Artikel 185 WVW trekt de aansprakelijkheid en schuldvraag uit elkaar. Edit: Of zoals Zijlvaart aangeeft er is een evrschil tussen de strafrechtelijke en civielrechtelijke aansprakelijkheid.
Artikel 185
▶ Toon
1.Indien een motorrijtuig waarmee op de weg wordt gereden, betrokken is bij een verkeersongeval waardoor schade wordt toegebracht aan, niet door dat motorrijtuig vervoerde, personen of zaken, is de eigenaar van het motorrijtuig of - indien er een houder van het motorrijtuig is - de houder verplicht om die schade te vergoeden, tenzij aannemelijk is dat het ongeval is te wijten aan overmacht, daaronder begrepen het geval dat het is veroorzaakt door iemand, voor wie onderscheidenlijk de eigenaar of de houder niet aansprakelijk is.
2.De eigenaar of houder die het motorrijtuig niet zelf bestuurt, is aansprakelijk voor de gedragingen van degene door wie hij dat motorrijtuig doet of laat rijden.
3.Het eerste en het tweede lid vinden geen toepassing ten aanzien van schade, door een motorrijtuig toegebracht aan loslopende dieren, aan een ander motorrijtuig in beweging of aan personen en zaken die daarmee worden vervoerd.
4.Dit artikel laat onverkort de uit andere wettelijke bepalingen voortvloeiende aansprakelijkheid.
Het motorvoertuig is aansprakelijk in geval van een ongeval. In geval de voetganger of fietser 14 jaar of ouder is en zelf schuld heeft gaat de 50% regeling op en wordt bij eigen schuld slechts de helft van de schade zijn/haar vegoed. In jouw geval hebben beide schade en was de fietser zelf schuldig. Derhalve was de vergoeding van de schade beperkt tot 50%, (de rechter kan dat soms verder terugbrengen op grond van het burgerlijk wetboek). Zie HR 28 februari 1992, NJ 1993, 566.
In geval van TS moet ik echter een stapje terug doen, omdat deze aangeeft geen schade te hebben. De wettekst strikt lezend kan het dan zou zijn dat dit artikel niet opgaat.
Wat er ook speelt in een land, laat het vooral de kinderen zijn. (Loesje)
