Identificatieplicht, vaststelling juiste persoon

[gvdbor]

Zo ben ik nieuwsgierig wat een rechter zal doen als hij zeker weet dat een verdachte schuldig is maar dat de stukken niet in orde zijn, ik denk dat de rechter deze persoon namelijk toch zal veroordelen omdat hij zeker weet dat de man schuldig is.

Bezoek een paar keer een rechtbank en dan weet je dat er alleen wordt veroordeeld als naar mening van de rechter het feit wettig en overtuigend is bewezen.

[Ikke weer]

Een maat van mij heeft dat ook ooit eens geprobeerd. Geeft ie een valse naam op met een kloppend adres. De agent in kwestie heeft de naam toen gewoon opgezocht in het telefoonboek en naar de persoon gevraagd waar mijn maat de naam van op gaf.

Die persoon zat gewoon thuis op de bank tv te kijken.

Oom agent is heus niet gek hoor. Komt allemaal goed. Een bank overvallen en een valse naam opgeven zal niet werken denk ik.

Zonder licht op fietsen al niet denk ik.

[gvdbor]

Het feit dat die zaken de krant halen betekent dat het nieuws is. Dat het nieuws is betekent dat het niet vaak voorkomt. Wekelijks is denk ik erg overdreven.
Afgaande op jouw verhaal houdt het in dat ik geen enkele maar dan ook geen enkele burger zou kunnen vertrouwen want ik heb zo ongeveer al alles wat verboden is al zien passeren bij burgers.
Onschuldige burgers, laat me dus niet lachen, het zijn allemaal dieven, moordenaars en kinderverkrachters.

[mashi]

Sorry als ik wat naief ben, ik kan zeggen dat ik de nodige negatieve ervaringen heb opgedaan. Als Mashi zegt Ambtseed dan moet ik daar om lachen, hoe wil je een korps waarvan bijna wekelijks de narigheid naar buiten komt, denk aan dienders die een wedstrijdje houden buiten hun regio, denk aan een hoofdagent die zijn eigen familie kapotschiet

Heeft niets met ambtseed/-belofte te maken!!!! de eed en belofte hebben te maken met het bekrachtigen van je proces-verbaal in deze. Dus heb je hier geen verstand van, doe er dan ook geen idiote uitspraken over.

, denk aan dienders die in burger een onschuldig persoon achterna zitten welke vervolgens met zwaar letsel in het ziekenhuis beland en die van alle aantijgingen is vrijgesproken,

Daarom kan iemand wel verdachte zijn en als verdachte worden aangehouden!!!! uiteindelijk kan dan de rechter aan de hand van de bewijsstukken bepalen of iemand schuldig of in dit geval onschuldig is. Zwaar letsel en in het ziekenhuis, is erg triest, maar ben jij erbij geweest, Nee dan kan je hier geen roekeloze uitspraken over doen.

hoe wil je zo een korps op ambtseed kunnen vertrouwen, ik durf te stellen dat mede door het feit dat je ongediplomeerd kunt solliciteren bij de politie er veel meer rottigheid zit dan wij als burgers weten. Er wordt meer gefraudeerd dan er naar buiten komt, zoals met die tafels in een politiebureaukantine, a 1300 euro stuk, of de gevangeniskleding die al uitbesteed was aan een bevriende relatie maar nu weer teruggedraaid door de rechter.

Nogmaals u bent erbij geweest of leest u alleen de krant en kijkt u naar sbs6?

Je kunt in dit land een bekeuring krijgen voor het voeren van mistlampen aan de voorzijde terwijl je auto niet eens mistlampen bezit, als je vervolgens de verbalisant opzoekt en vraagt of hij naar je auto wil kijken weigert hij dat.

U heeft zeker breedstralers? Als u het niet eens bent met een bekeuring laat u het voorkomen, kan u aan de hand van het (f) of (b) merk in het glas aantonen dat het toch een mistlicht betreft? Maar goed heeft wederom niets met ambtseed/-belofte te maken maar met uw gevoel!

Trek voor jezelf de conclusie welke feiten betrekking hebben op mijn persoon (ben je toch zo goed in). Maar een verklaring op ambsteed, laat me alsjeblieft niet lachen!

Toch raar dat u kennelijk alleen maar slechte ervaringen heeft met de politie, ze moeten u wel hebben. Maar goed uit uw verhaal blijkt in deze dat alles met uw gevoel te maken heeft en niets met wetten en regels.

Ik wens u toch heel veel succes in uw kennelijke trieste gang van zaken.

mashi

[Gast]

Bolke weer hier, dit krijgt toch een andere wending, ik had gehoopt met scherpe kritieken enige antwoorden te krijgen op mijn vragen, maar ik krijg nu te maken met gevaarlijke medeburgers, jammer, wellicht dat andere debatters me kunnen overtuigen of een reactie kunnen loskweken? Ga op persoonlijke aantijgingen namelijk niet in!

[mashi]

Bolke weer hier, dit krijgt toch een andere wending, ik had gehoopt met scherpe kritieken enige antwoorden te krijgen op mijn vragen, maar ik krijg nu te maken met gevaarlijke medeburgers, jammer, wellicht dat andere debatters me kunnen overtuigen of een reactie kunnen loskweken? Ga op persoonlijke aantijgingen namelijk niet in!

U komt zelf met aantijgingen, wie de bal kaatst.....


Maar ontopic denk ik dat er reeds voldoende antwoorden op u vragen geweest zijn. Een net is misschien wel nooit 100 procent waterdicht en daar moet u het mee doen.

gr, mashi

[gvdbor]

Bolke weer hier, dit krijgt toch een andere wending, ik had gehoopt met scherpe kritieken enige antwoorden te krijgen op mijn vragen,!

]

Ik heb nergens scherpe kritieken, alleen een boel geneuzel gezien.

[Gast]

Ben ik erbij geweest??? Ik was diegene die met zwaarletsel is afgevoerd naar het ziekenhuis, na een wilde achtervolging waarbij ik mijn leven dank aan het feit dat ik geen slechte autorijder ben, vervolgens is men met allerlei aantijgingen gekomen waarvan ik allemaal ben vrijgesproken wegens gebrek aan bewijs. Ik ben door zeer agressieve dienders in burger waarvan ik dacht dat het criminelen waren achtervolgd. Men heeft zich nimmer kenbaar gemaakt als politie en waren mijns inziens gewoon uit op sensatie. Waardoor ik nu blijvend letsel heb, ja ik ben pessimistisch over de politie, daarom doet deze discussie mij wel wat. Overigens één van deze dienders welke onder ambtseed verklaarde niet roekeloos te hebben gereden en dat nog nooit te hebben gedaan, heeft een half jaar later zijn roekeloze rijgedrag moeten bekopen met de dood toen hij een verdachte naar het bureau wilde brengenen met 160 reed, daar waar je 80 mag!

Nog over dat ambtseed, een diender die zelf de wet overtreedt, denk aan handel in drugs etc. moet je die kunnen vertouwen op zijn ambtseed, er zijn genoeg zaken bekend waarbij de ambtseed geschonden is, dat bedeol ik ermee te zeggen. Overigens weet ik ook wel dat er goede en betrouwbare dienders zijn, maar daar gaat deze discussie niet over.

[thijeleo]

Dan even een post van een ander.

Iedere politieman/vrouw heeft bij zijn/haar aanstelling plechtig een ambtseed/belofte afgelegd. Deze houdt onder andere in dat hij alles naar waarheid zal weergeven, oftewel dat hij om de door hem/haar geconstateerde zaken niet zal liegen.

Mocht hij/zij toch op een leugen betrapt worden is de kans aanwezig, dat hij/zij de pet/hoedje aan de kapstok mag hangen, oftewel ontslag.

Geen enkele agent zal dit risico willen lopen om toch zijn zin te krijgen door u (of een ander) een bekeuring aan te smeren, immers hij heeft er zichzelf alleen maar mee op het moment dat dit uitkomt.

Gebeurt het dat politiemensen om zoiets ontslagen worden? Jazeker, het gebeurt zelfs al om minder.

Hoe komen al die door Bolke de Beer genoemde voorbeelden dan bij elkaar? Dat komt puur en alleen omdat de regiokorpsen wat dat bereft heel open kaart willen spelen richting de bevolking, lees de pers.

Gevolg is, dat iedere scheet, die binnen een korps dwars zit, in de openheid wordt gebracht om maar vooral het beeld van integriteit hoog te houden. Op zich is daar niks mis mee, maar het gevolg is dus wel, dat vrij snel een opsomming van bekende feiten benoemd kan worden.

Zie je dit in andere beroepen ook? Nee. Leest u regelmatig over wangedrag van advocaten, bakkers, slagers, cafe-houders, militairen, het bankwezen enz. enz. Nee dus, men houdt het liever in de doofpot. Betekent dit dat daar dus niks gebeurt? Ik denk dat u die vraag zelf ook wel in kunt vullen.

[Frans]

Nog over dat ambtseed, een diender die zelf de wet overtreedt, denk aan handel in drugs etc. moet je die kunnen vertouwen op zijn ambtseed, er zijn genoeg zaken bekend waarbij de ambtseed geschonden is, dat bedeol ik ermee te zeggen. Overigens weet ik ook wel dat er goede en betrouwbare dienders zijn, maar daar gaat deze discussie niet over.

Noem het dan ook niet, want je vergelijkt appels met opels.....

[mashi]

Ben ik erbij geweest??? Ik was diegene die met zwaarletsel is afgevoerd naar het ziekenhuis, na een wilde achtervolging waarbij ik mijn leven dank aan het feit dat ik geen slechte autorijder ben, vervolgens is men met allerlei aantijgingen gekomen waarvan ik allemaal ben vrijgesproken wegens gebrek aan bewijs. Ik ben door zeer agressieve dienders in burger waarvan ik dacht dat het criminelen waren achtervolgd. Men heeft zich nimmer kenbaar gemaakt als politie en waren mijns inziens gewoon uit op sensatie. Waardoor ik nu blijvend letsel heb, ja ik ben pessimistisch over de politie, daarom doet deze discussie mij wel wat. Overigens één van deze dienders welke onder ambtseed verklaarde niet roekeloos te hebben gereden en dat nog nooit te hebben gedaan, heeft een half jaar later zijn roekeloze rijgedrag moeten bekopen met de dood toen hij een verdachte naar het bureau wilde brengenen met 160 reed, daar waar je 80 mag!

Nog over dat ambtseed, een diender die zelf de wet overtreedt, denk aan handel in drugs etc. moet je die kunnen vertouwen op zijn ambtseed, er zijn genoeg zaken bekend waarbij de ambtseed geschonden is, dat bedeol ik ermee te zeggen. Overigens weet ik ook wel dat er goede en betrouwbare dienders zijn, maar daar gaat deze discussie niet over.

Is allemaal zeer triest wat u is overkomen maar ieder verhaal heeft twee kanten en bij mij wil er niet in dat u zomaar door agressieve dienders in burger wordt achtervolgt met kennelijk hoge snelheden, zal wat aan vooraf gegaan zijn.

Allerlei aantijgingen? Wil er bij mij niet in dat deze zomaar uit de lucht zijn komen vallen.

En niet omdat toevallig 1 iemand een valse naam heeft opgegeven!

Een diender die strafbare feiten pleegt, opknopen aan de hoogste boom! De praktijk heeft al uitgewezen dat een diender zwaarder gestraft wordt als een burger.

Zoals u het schetst in uw voorgaande posts scheert u alles over 1 kam.

gr, mashi

[mashi]

Ik denk dat er op deze topic nu maar een slotje moet, gezien hetgeen u volgens uw eigen zeggen heeft meegemaakt zal u waarschijnlijk met geen enkel antwoord genoegen nemen.

mashi

[Julio]

ik durf te stellen dat mede door het feit dat je ongediplomeerd kunt solliciteren bij de politie er veel meer rottigheid zit dan wij als burgers weten.

Kijk dan toch maar eerst naar de eisen die er gesteld worden, voordat u verder praat
Wat u dus wilt zeggen, is dat mensen die bijv. Havo hebben gedaan beter te vertrouwen cq geen rottigheid uithalen dan iemand die VMBO of geen diploma heeft...??

En als u zo loopt te zeiken, heb dan lef en loop hiermee een politiebureau binnen!!! Kunt u daar ook nog uw verhaal doen...

klaar!!

[rich]

En als u zo loopt te zeiken, heb dan lef en loop hiermee een politiebureau binnen!!!

Doe dat aub schriftelijk