Vreemd dat je het zo ziet, immers, kinderlijk is mijn opmerking geenszins (en overigens ook niet zo bedoelt._Cooper schreef:Jammer vind ik je kinderlijke houding (het vergelijk met de slager), op het moment dat je je aangevallen voelt. Vergeet niet dat je als agent waarschijnlijk altijd in de hoek van boosdoeners wordt gedrukt.
Je vraagt om een uitspraak over iets wat een collega heeft besloten. Gezien het feit dat deze collega (en we weten niet eens over wie het gaat) dit soort beslissingen niet neemt omdat ie toeval;lig een hekel heeft aan merk a, of toevallig jouw spoiler van merk B niet mooi vindt vervolgens eist (want dat is wat je zegt) dat de spoiler eraf geschroeft wordt, of dat anders het kentekenbewijs wordt ingenom,en. De enige reden om dit te doen is als op het moment van staandehouding de auto niet meer voldoet aan de technische eisen. SDat kan dus verandert worden door de spoiler eraf te schroeven, ergo, de spoiler zorgt er dus voor dat de auto (populair gezegd) een gevaar op de weg is. Nu kunnen we daar samen heel erg lang over discussieren maar feit is en blijft dat er maar weinig zaken aan een spoiler kunnen zijn waardoor het voertuig niet meer op de weg zou mogen. Een van die zaken zijn (voorbeeld) scherp uitstekende delen. Nu hoef je ook geen hoofdinspecteur te zijn om te zien of voornoemde spoiler wel/niet uitsteekt en derhalve wel/niet gevaarlijk is.
Vervolgens vindt je het dan nodig om op deze simpele feiten een discussie met verbalisant aan te gaan, iets waarvan ik vindt dat het dus zeer ongepast is. Verder lees ik dat je behoorlijk wetstechnisch onderbouwd bent dus dan zou je al helemaal moeten weten hoe e.e.a. werkt. Een verbalisant controleert, constateerd, en handelt (eventueel met een beschikking) Het juridische gelul (met respect) of een regel wel of niet van toepassing is op toevallig deze kleur/merk/type auto en toevallig wel of niet in deze context, op deze plek en op dit tijdstip is iets wat je achteraf inderdaad zou kunnen " uitvechten" tot aan de rechter toe. Neemt echter niet weg dat de juridische grondslag van de beslissing van verbalisant heel erg duidelijk was, en ik me meer en meer afvraag WTF elke burger (kan mij het schelen, zelfs rechter, OvJ of advocaat) om aan MIJN constatering te twijfelen. Stel namelijk dat de verbalisant de regel verkeerd heeft geinterpreteerd, dan nog is dat niet de schuld van verbalisant, immers de wetgeving laat dan ruimte voor interpretatie. Mocht de verbalisant gewoonweg verkeerd gehandelt hebben (zoals je stelt) dan kan ik me zelfs daar nog wel iets bij voorstellen, maar neem van me aan dat je dat ook geen 3x in de week doet.....ergo, je kijkt wel 2x uit voor je zo'n beslissing neemt, wat dus weer mijn mening staaft dat dit een rechtsgeldige beslissing is geweest.
Kortom, je kunt mijn uitspraak dan wellicht kinderachtig vinden, probeer het voor de aardigheid eens, en ga morgen eens in discussie met de slager om de hoek......en laat me svp dan ook nog even weten wat d euitkomst was......
