bestellen en niet betalen

[rich]

Als er niet gegeten is dan wordt het wat lastiger maar als er wel gegeten is dan is er geen enkel probleem.

De informatie die ik eerder weergaf is afkomstig van Mike Hoekendijk (ovj).

Het laatste half jaar hebben wij drie maal een aanhouding gehad ( was wel gegeten maar niet betaald) en die zaken zijn gewoon aangepakt met een positief resultaat.

Ik heb al te vaak meegemaakt dat collega's zeggen dat een zaak niets wordt en dat er achteraf gewoon een mooie uitkomst was.

[Gast]

Jullie zijn vakgoeroes..........

of op de meldkamer of stapel en de gek naast je bed........hahaha

Maar tof van jullie dat om kennis over te dragen en kritisch te zijn.........

Lubeck

[Gast]

Het maakt wel degelijk uit of men wel of niet gegeten heeft.........daar ben ik het met Rich weer eens.

[SWAT]

Ik denk niet dat hier sprake is van een strafrechtelijk feit. ER is namelijk geen eten geconsumeerd. Het lijkt mij dat dat essentieel is in het verhaal.
Bij oplichting draait het er toch om het verkrijgen van een goed. Daar is hier geen sprake van.

Zal dus toch in de civielrechtelijke sfeer liggen.
De gasten die zijn weggelopen en die hier misschien ook nog komen voor hun verhaal zullen waarschijnlijk praten over een half uur wachten voordat ze geholpen werden en daarna nog een half uur op hun eten.

Inderdaad door het bestellen van het eten zijn de gasten met de restauranthouder een overeenkomst aangegaan. Hij zorgt voor eten en zij zullen daarvoor moeten betalen.

Uiteraard dient de restauranthouder (tenzij iets anders uitdrukkelijk is overeengekomen) het bestelde binnen een redelijke (bereidings)termijn te leveren. Een en ander is natuurlijk ook afhankelijk van de drukte in het restaurant.
Bij extreme drukte lijkt mij dat de restauranthouder zijn gasten dient te attenderen op het feit dat het wat langer kan duren dan gebruikelijk voordat het eten geserveerd wordt.

Een kwartiertje lijkt mij (tenzij er (uitsluitend) een broodje kaas met een glas water werd besteld) geen onredelijke (bereidings)termijn.

De gasten waren derhalve gehouden het bestelde af te nemen en daarvoor te betalen. Dat zij van afname afzagen ontsloeg ze niet van de verplichting het bestelde te betalen.

Desalnietemin is dit, tenzij er sprake was van een (bewijsbare) opzet om aldus te gaan handelen, geen strafbaar feit maar (zoals reeds meermalen opgemerkt) een civiele zaak.
Of de inzet van een adocaat of deurwaarder om de rekening te innnen de inspanning waard is, is natuurlijk een tweede.

[SWAT]

Mochten ze het wel opgegeten hebben dan kan er strafrechtelijk ook wat aan gedaan worden.

Men weet dat het binnen het maatschappelijk verkeer normaal is om voor het eten en drinken te betalen ena ls men dit niet doet dan maakt men zich schuldig aan oplichting.

Oplichting:
De eetpiraat (first offender) maakt zich schuldig aan oplichting.
Aldus wordt op bedrieglijke wijze gebruik gemaakt van het in het maatschappelijk verkeer geldende patroon op grond waarvan

· De restauranthouder aan de bezoeker van zijn restaurant de door deze bestelde maaltijden en consumpties verschaft in de verwachting dat zijn gast bij zijn vertrek zal betalen en

· De restauranthouder overeenkomstig die verwachting handelt.

Het verhalen van het geld is echter inderdaad een civiele zaak.

Inderdaad Rich helemaal correct en tevens juist......

De geleden schade kan natuurlijk ook via de Wet Terwee in het strafproces worden verhaald op de dader(s).

Enige nuancering is natuurlijk wel op zijn plaats. Als de restauranthouder aangifte wil doen dan zullen we (als politie) die dus op moeten nemen.

Anderzijds mogen we wel enig gezond verstand verwachten bij de restauranthouder. Als een persoon het restaurant betreed die overduidelijk niet aan het profiel van de gebruikelijk klant voldoet dan mag van de restauranthouder enige terughoudendheid worden verwacht als deze persoon ongelimiteerd bestellingen begint te doen.
Justitie zal in dergelijk geval toch even achter de oren krabben voordat er (eventueel) tot strafvervolging wordt overgegaan.

[Gast]

Heren,

let wel op........wanneer er wel gegeten wordt maar niet wordt afgerekend kan men gaan richting flessetrekkerij, maar dan zal voor een veroordeling er recidive moeten zijn.
Echter wordt het Landelijk niet bij gehouden waar iemand zich schulidg maakt aan flessetrekkerij, omdat de eerste keer het bij een aangifte/rapportage blijft in het BPS en dus niet in het HKS.........

Wijkagent Lubeck

[rich]

En daarom gewoon aanhouden als je een first offender hebt en dan vindt de registratie bij een veroordeling vanzelf plaats!

[Ellen]

Heren,

let wel op........wanneer er wel gegeten wordt maar niet wordt afgerekend kan men gaan richting flessetrekkerij, maar dan zal voor een veroordeling er recidive moeten zijn.

Meerdere aangifte's / mutaties uit het Genesys samenvoegen in in PV en de stelselmatigheid is voldoende bewezen om de verdachte te veroordelen

[SWAT]

Heren,

let wel op........wanneer er wel gegeten wordt maar niet wordt afgerekend kan men gaan richting flessetrekkerij, maar dan zal voor een veroordeling er recidive moeten zijn.
Echter wordt het Landelijk niet bij gehouden waar iemand zich schulidg maakt aan flessetrekkerij, omdat de eerste keer het bij een aangifte/rapportage blijft in het BPS en dus niet in het HKS.........

Wijkagent Lubeck

Tja..... dat heb je met wijkagenten Volop actief in de wijk en met hun buurtbewoners maar hopeloos achter lopend met hun jurisprudentie. Inderdaad valt eten zonder betalen onder flessentrekkerij echter de Hoge Raad heeft recent (nou ja in 2000) uitgemaakt dat onder omstandigheden (en die zijn reeds geschetst) er ook sprake kan zijn van oplichting. In het laatste geval hoef je je niet meer druk te maken over registereren bijhouden etc. De eerste keer is dan gelijk kassa.