fiets ongeluk

[Bouwe1]

Bouwe,
Sinds wanneer heeft over de schouder kijken enz. te maken met voor laten gaan/aansprakelijkheid (geen voorrang verlenen dus)? Wellicht dat dit iets is wat meegnomen wordt in de uitspraak hoor, maar daar weet ik niks van, vandaar de vraag. Is geen aanval op je dus

Maurice,

Hoe wil jij anders verkeer wat achter jou zit eventueel voor laten gaan.
Het zal toch beginnen met de constatering of je hebt uitgekeken.

Door het stellen van de vragen probeer ik alleen maar informatie los te krijgen, waarmij de ass.tussenpersoon de informatie klip en klaar bij de verzekeringsmaatschappij in kan dienen.
Als het verhaal in 1 keer goed overgebracht kan worden, zonder dat er naderhand nog in details gezocht moet worden. heb je een veel grotere kans op de juistheid van de eventuele schade vergoeding.
Bij niet uitkeren van schade bedragen hoeven de premieen ook niet zo te stijgen.

[Bouwe1]

Jawel, zo krom is het.

hetzelfe geldt voor het gooien van stenen naar auto's vanaf viaducten.

Kind tot 14 --> Ouders altijd aansprakelijk
kind 14 - 15 kind aansprakelijk tenzij het toestemming had van de ouders
16 en ouder kind zelf aansprakelijk.

Fijn he, die wet en regelgeving.

[Maurice930]

Nee toch zeker. Welke (*^% schrijft die wetten joh

En op je eennalaatste bericht,
zou het dan niet een welles/nietes verhaal worden. Ik heb wel gekeken, nee je hebt niet gekeken enz. Is dit niet hetzelfde als dat de richtingaanwijzer ook niet wordt meegenomen in de uitspraak van de verzekering. Heb me nml laten vertellen dat het niet op gaat tenzij ze vast hebben kunnen stellen dat het licht heeft gebrand ivm andere samenstelling bij het knappen van het gloeidraad als hij wel heeft gebrand heeft. spring ff van de hak op de tak hoor :-)

[Bouwe1]

Het risico van welles / nietes houd je.

Maar dat is iets voor de verz.maatschappijen om uit te zoeken.
Zij leggen beide verhalen naast elkaar en komen dan tot een vergelijk.
De volledigheid van het verhaal kan dan van doorslaggevend belang zijn.

[thijeleo]

De aansprakelijkheid van ouders voor het gedrag van hun kinderen hangt onder andere af van de leeftijd van het kind. Hieronder leest u wat dat voor elke leeftijdscategorie betekent. Overal waar "ouders" staat, moet u eigenlijk lezen: degenen die het ouderlijk gezag uitoefenen. Behalve ouders kunnen dat ook voogden etc. zijn.

0 tot 14 jaar - Voor schade die veroorzaakt is door een kind dat nog geen 14 is, zijn de ouders altijd aansprakelijk.

14 en 15 jaar - Voor schade die veroorzaakt is door kinderen van 14 of 15 zijn in principe de ouders aansprakelijk, tenzij ze het foute gedrag van hun kinderen écht niet konden verhinderen.

In het laatste geval moeten de ouders aantonen dat hen geen verwijt treft. Dat kan moeilijk zijn, omdat ouders geacht worden hun maatregelen voor het voorkomen van ongelukken te verscherpen, naarmate het kind een groter gevaar oplevert.

16 en 17 jaar - Kinderen van 16 of 17 zijn in de eerste plaats zélf aansprakelijk en de ouders pas in de tweede plaats (als ze nalatig zijn geweest). Een geestelijke of lichamelijke tekortkoming is niet voldoende om onder de aansprakelijkheid uit te komen.

18 jaar en ouder - Een kind van 18 jaar of ouder is meerderjarig. Ouders zijn dan niet meer aansprakelijk voor de schade die deze kinderen veroorzaken of de schulden die ze maken.

Sommige mensen denken dat de aansprakelijkheid van ouders doorloopt tot de kinderen 21 zijn, maar dat is een misverstand. Die leeftijd van 21 jaar heeft betrekking op iets anders, namelijk de verplichting aan ouders om hun kinderen tot die leeftijd financieel te steunen. Het gaat dan om de kosten van levensonderhoud en studiekosten.

Bron

[donmarcello]

thuiswonede kinderen zijn gewoon op de wa verzekering van het gezin dus leeftijd tot 18 jaar is zeker geen probleem wat betreft wa verzekering


daarbij komt wie zegt dat de 15 jarige schuldig is???

wielrenners kennende nemen ze altijd voorrang ,en ik weet je mag niet oordelen waar je niet bij bent geweest maar heb zomaar het idee dat de zoon al voorgesoorteert was en wielrenner er nog even tussendoor wou rijden

[Bouwe1]

Donmarcello,

thuiswonende kinderen..... Mits de ouders een WA verzekering hebben afgesloten, niet iedereen is zo wijs.

Ik heb niet gezegd dat de zoon schuldig is, ik heb alleen aangegeven wat ze moeten doen nu ze aansprakelijk gesteld zijn.
Ik heb ook niet gezegd dat Wielrenner schuldig is.

Wielrenner stelt ouders aansprakelijk, blijkens zijn telefoontje, nu nog schriftelijk. Zolang schriftelijke aansprakelijkheidsstelling niet gedaan is, is alles slechts ter kennisgeving en hoeft er geen actie ondernomen te worden.

Nooit de aansprakelijkheid op je nemen, jij kunt dit namelijk niet inschatten, ik ook niet overigens.
Details vertellen en doorgeven aan verz.mij. Zij zoeken e.e.a. wel uit, zit daar niet over in. daar betaal je tenslotte je premie voor.

wielrenners kennende..... Is een vooroordeel, je kunt het zo kort door de bocht niet stellen.
Heeft de wielrenner gebeld? geroepen? gewaarschuwd voor het onstaan van een gevaarlijke situatie?

Kortom.

Voer voor de WA experts.

[theo]

Als de zoon nog thuis woont zijn de ouders aansprakelijk en de zoon is nog maar 15 jaar dus nog niet volwasser dus zijn de ouders aansprakelijk volgens de WA-verzekering

[Bouwe1]

Het hele verhaal nogmaals gelezen.

Rest mij nog 1 vraag.
Kwam de wielrenner van voren of kwam de wielrenner van achteren?

Ik heb het idee dat deze vraag wel eens van cruciaal belang kan zijn.

[theo]

Het hele verhaal nogmaals gelezen.

Rest mij nog 1 vraag.
Kwam de wielrenner van voren of kwam de wielrenner van achteren?

Ik heb het idee dat deze vraag wel eens van cruciaal belang kan zijn.

rest mij de vraag heeft de zoon wel richting aangegeven??

[Bouwe1]

Als de zoon nog thuis woont zijn de ouders aansprakelijk en de zoon is nog maar 15 jaar dus nog niet volwasser dus zijn de ouders aansprakelijk volgens de WA-verzekering

Zie ook uiteenzetting van Thijeleo
tot 14 jaar
14 en 15 jaar
16 jaar en ouder

rest mij de vraag heeft de zoon wel richting aangegeven??

Deze vraag had ik al eerder gesteld.

Ik vraag mij nu alleen nog af of de wielrenner van voren of van achteren kwam....
Op alle andere vragen heb ik nog geen antwoord gezien, wat mioj betreft is MOEDER nu aan zet.

[Gast]

Als de ouders aan kunnen tonen dat 15jarige geen toestemming had om zich aan te laten rijden door de wielrenner, zijn de ouders niet aansprakelijk.

?????????? toestemming om zich aan te laten rijden?? zo van ja jongen , laat je maar aanrijden, mag vandaag wel. best grappig

[Bouwe1]

De zoon kan alleen aansprakelijk zijn als hij iets gedaan heeft og nagelaten heeft om iets te doen.
Wil je de ouders hiervoor aansprakelijk stellen dan moet hij toestemming hebben.

in verhaal van TS kan het ook zijn dat hij van zijn ouders geen voorrang hoefde te geven, geen richting aan te geven etc.
Als de ouders dat altijd gedoogd hebben, dan heeft hij dus min of meer toestemming.
Dat een aanrijding dan het gevolg kan zijn, tja.

Maar dit allaemaal terzijde, ik wil eerst graag een antwoordt op de vragen die ik eerder gesteld heb. Dan kunnen we dan eens zien wat we eventueel kunnen betekenen in TS case.