Overlast Jongeren op eigen terrein

[Jeroen66]

Ik ondervind al geruime tijd overlast van voetballende jongeren. Het meeste overlast bestaat uit voetballen tegen muren, deuren en zelfs ramen (ook tegen 1e etage). Hierbij zijn zelfs ruiten gesneuveld, maar ook klikobak, verlichting, dakpannen, kozijnen e.d. En ook niet onbelangrijk de ramen zitten dagelijks vol met voetbalafdrukken.
Ik ben woonachtig boven een kantorenpand (1e en 2e etage). Bij het ondergelegen kantorenpand is een parkeerterrein (ongeveer 5 parkeerplaatsen). Op het terrein staat aangegegeven dat het 'eigen terrein' is.
Heb al velen malen kontakt gehad met de politie en wijkpolitie. De wijkpolitie vind echter dat ze niet de tijd hebben om het terrein vrij te houden van jongeren. Echter vindt de politie ook dat de jongeren geen strafbaar feit plegen en dat zij daarom ook niet kunnen op treden.

Is het werkelijk waar dat een ieder op een 'eigen terrein' kan doen en laten wat hij wil en zelfs overlast veroorzaken zonder dit strafbaar is

[mwb]

Ik snap dat het een probleem is. Een en ander vraagt echter, om duidelijk advies te kunnen geven, wat nadere uitleg.

Dat 'eigen terrein' is dat eeen bordje waar 'eigen terrein' op staat, of is dat een bordje van 'artikel 461' op staat. Waarschijnlijk het eerste. In dat geval plegen de jongens inderdaad geen strafbaar feit door op het terrein te zijn. Zou er een bordje '461' staan, dan doe ze dat wel.

Maar even een ander vraagje: Heeft U al eens aan die jongeren gevraagd om ergens anders te voetballen omdat U er last van heeft?

Als dat niet helpt, vraagt U de politie dan eens om op te treden omat U er overlast van heeft, dat is iets anders dan dat ze zich op het terrein van iemand anders bevinden.

Kortom: maak uzelf partij. Bij drukte moet de polite nu eenmaal een afweging maken in de meldingen die ze laten liggen. Een melding van jongeren die zich op een paar parkeervakken bevinden waar 'eigen terrein' bij staat, blijft dan al heel snel liggen.

[Jeroen66]

Beide bordjes zijn driemaal plaatst!!!
De jongeren heb ik al persoonlijk aangesproken maar ook door de onder en overburen. Deze jongeren reageren hier niet op omdat zij weten dat de politie niets doet.
Ik heb al regelmatig met de politie gesproken en ze weten dat ik daar persoonlijk last van heb. Zij zeggen echter niets te kunnen doen en dit blijf ik vreemd vinden ...

[Walter]

Kortom: maak uzelf partij. Bij drukte moet de polite nu eenmaal een afweging maken in de meldingen die ze laten liggen. Een melding van jongeren die zich op een paar parkeervakken bevinden waar 'eigen terrein' bij staat, blijft dan al heel snel liggen.

Wat mwb hier stelt is helemaal waar. En wel om meerdere redenen worden dit soort meldingen vaak ter kennisgeving aangenomen en wordt er niet op ingezet. Een aantal redenen:

- qua prioritering staat deze melding ergens onderaan
- overlast gemeld door 1 persoon is niet altijd overlast maar vaak ook een ergernis/frustratie
- jeugd moet ergens spelen, beter op P plaats dan in perkje of speeltuin waar kleine kids spelen
- soms moet een melder zich ook eens aanpassen aan anderen
- het eigen initiatief moet er zijn/zijn geweest. indien niet zijn wij terughoudend

Hoop dat je het een beetje snapt.

[gvdbor]

[- qua prioritering staat deze melding ergens onderaan

En zo kun je natuurlijk ook in je regio afspreken dat je de prioritering van overlast jeugd ergens bovenaan zet en daaraan een verplichte terugkoppeling hangt naar de melder.

Overlast jeugd is een hot item voor veel burgers. Daar ondervindt de doorsnee burger meer hinder van dan een goed georganiseerde bankroof.

In onze regio is overlast jeugd jarenlang heel hoog geprioriteerd geweest, en volgens mij nog steeds, inmiddels is wel het aantal meldingen drastisch gedaald. Ik denk dat daar een verband in zit.
Indien iemand klaagt wordt hij sowiso teruggebeld met de mededeling wat er met zijn melding gedaan is.

GGPZ heet toch gemeentegebonden politiezorg.

[mwb]

Aha GGPZ ! (het staat overal ergens anders voor, bij ons is het Gebieds Gebonden, maar dat terzijde).
Da's toevallig mijn werkterrein en stokpaardje.

GGPZ wil niet zeggen dat je als politie overal op reageert. Sterker nog, het kan wel eens verstandig zijn om duidelijk te maken dat je niet komt, zodat het probleem zelf wordt opgelost door degenen die er over klagen. Let wel: dat kan natuurlijk niet altijd.

Maar neem nu dit geval:
Er wordt gesteld dat de jeugd weet dat de politie niet komt. Dat is ongetwijfeld waar, maar maakt voor het probleem niets uit.
Want als de jeugd weet dat de buurt last van ze heeft en op ze let en ze weg zal schoppen als ze weer eens een ruit vernielen, zullen ze daar echt niet meer gaan voetballen. Waar is de tijd gebleven dat je een ruit inschopte en de eigenaar van de ruit gewoon bij je ouders langs ging om de rekening in te dienen? Dan moet pa een paar honderd euro lappen en krijg je een vreselijke rotschop onder je kont. Dan laat je het wel uit je hoofd om dat risico weer eens te lopen.

Allemachtig mensen, daar is toch niks mis mee?

[Walter]

@gijs:

overlast jeugd moet per geval bekeken worden. maar m.i., en met dat in achterhoofd mijn voirge reply, is voor mij een melding overlast jeugd, zoals omschreven door melder, een prio 3 melding. zouden er nu 3 mensen bellen of zou het tegen de blinde muur van een woning zijn, is het een 2.

dus per geval wordt getoetst.

overlast jeugd geniet wat mij betreft de projectmatige aanpak.

[The One]

Oftewel, als u de politie hiervoor belt moet u een duidelijk verhaal hebben....

Probeerd u het anders eens bij de eigenaar van de parkeerplaats, een hek is zo geplaatst!

The One

[gvdbor]

Probeerd u het anders eens bij de eigenaar van de parkeerplaats, een hek is zo geplaatst!

The One

optimist

[Jeroen66]

Reakties op stellingen van ' Walter'

- qua prioritering staat deze melding ergens onderaan
Ik begrijp dat de politie eerst naar een bankoverval of ongeval gaat en dat de prioriteit van overlast lager ligt. Maar mijn inziens mag dit dus niet betekenen dat de politie maar gewoon stelt dat ze hiervoor geen tijd hebben. Is het niet zo dat hierom juist er een wijkagent is ... Maar deze wijkagent zegt het ook al veel te druk te hebben.

- overlast gemeld door 1 persoon is niet altijd overlast maar vaak ook een ergernis/frustratie
Gefrustreerd ben ik ondertussen wel, dat komt om dat er blijkbaar geen oplossing voor de situatie is. Maar de overlast lijkt mij een feit. De ramen zitten vol afdrukken van voetballen.

- jeugd moet ergens spelen, beter op P plaats dan in perkje of speeltuin waar kleine kids spelen
De gemeente is verantwoordelijk voor voldoende speel/voetbalruimte voor jongeren. Als dit ontbreekt kan het geen excuus zijn om ergens van een prive terrein een openbaar terrein te maken. Of kan ik de gemeente belasten met de kosten van vernieling en het gebruik van het terrein.

- soms moet een melder zich ook eens aanpassen aan anderen
Ik zou het niet eens erg vinden als ze op het eigen terrein zouden voetballen. Maar het is vandalisme wat erbij komt en het bewust richten met de bal op de ramen. Deze jongeren vinden het ook een sport om op de hogere ramen (mijn ramen) te richten.

- het eigen initiatief moet er zijn/zijn geweest. indien niet zijn wij terughoudend
Eigen initiatief? Als je deze jongeren aanspreekt lachen ze je uit of ze zeggen zelfs bel de politie maar. Verder kan je weinig doen aan iemand die op je eigen terrein staat mag je zelf niet (fysiek) van het terrein verwijderen (ook niet met bord 'artikel 461'). Maar misschien heeft nog iemand een idee ...

Bedankt voor je reaktie Walter maar sorry ik heb er geen begrip voor, ik betaal belasting om normaal te kunnen leven ...

[Jeroen 66]

Reakties op stelling van MWB

Je zei: 'Want als de jeugd weet dat de buurt last van ze heeft en op ze let en ze weg zal schoppen als ze weer eens een ruit vernielen, zullen ze daar echt niet meer gaan voetballen.'

Waarschijnlijk is je stelling waar maar ik ben zo opgevoed geen geweld te gebruiken en het netjes te doen zoals het hoort. Dus dan denk je ondersteuning te krijgen van de politie, helaas ...

[Gast]

Een hek plaatsen zou inderdaad een oplossing zijn, maar dan heb je geen parkeerplekken meer. Dit in een buurt waar de parkeerplekken al schaars zijn. En een beweegbaar hek is een belachelijk dure oplossing voor een parkeerterreintje van 5 parkeerplaatsen.

Helaas is dit ook geen oplossing ...

Bedankt voor jullie reaktie, nog andere ideeen?

[mwb]

Helaas voor U, maar andere ideeen zijn er niet.

De opmerking van 'schoppen' bedoelde ik niet letterlijk.
Wat betreft de belasting: Als U bereid bent om genoeg belasting te betalen om 24 uur per dag in elke straat een agent te laten lopen, dan klint dat fantastisch, maar U is dan denk nog nooit voorgerekend wat dit zou kosten.
In werkelijkheid gaat er van al datgene wat U aan belasting betaalt nog geen procent naar de politie. De gemiddelde schilder berekent alleen aan voorrijkosten al meer
Maar nu serieus. De politie krijgt gewoon te weinig geld om op elke jeugdoverlastmelding te kunnen reageren. Wel zijn er wijkagenten en die adviseren mensen in gevallen van overlast, zoals deze.
Hetzelfde advies dat ik U nu geef, geef ik ook in mijn wijk.
Daarbij heb ik dan wat meer tijd en ik vertel er dan ook wat meer bij.

Op internet kan ik dat niet. Maar ik zit hier wel in mijn eigen tijd serieus advies te geven een mensen met serieuze problemen. Ik krijg daar niets voor, doe het uit hobby en U moet van mij aannemen dat mijn adviezen serieus zijn en dat daar vaak veel ervaring achter zit.
Ik heb daarbij een belangrijk uitgangspunt: ik doe het graag, maar ik verwacht van de mensen dat ze zelf ook bereid zijn wat moeite te doen voor de leefbaarheid in hun eigen buurt. Want als dat niet mogelijk is, is de moeite die de politie er in steekt voor niets.

Ik geef bij jeugdoverlast (hangjeugd) altijd hetzelfde advies: Ga als buurtbewoners (let op: meervoud) ook hangen. Ga ook op die parkeerplaats staan, neem er een kratje bier bij, let niet op de jeugd en ga met een aantal (minstens 4) bewoners gewoon over koetjes en kalfjes praten.
Daarbij hoeft U helemaal geen geweld te gebruiken.
Dat doet U 4 dagen achter elkaar.
De 4e dag zult U zien dat de jeugd weg is, danwel geen overlast meer veroorzaakt.

[Peter Kurvers]

Zou camera toezicht + een bordje "artikel 461" + een bordje "camera toezicht"

Met een goede webcam kun je beelden van voldoende kwaliteit maken.
Zo kun je het bewijs op een presenteerblaadje aanleveren.

Maar wat betreft die bordjes, worden daar nog eisen aan gesteld, voor de kleur of zo ?
De meesten zijn namelijk blauw.

En als iemand daar dan zijn auto parkeerd zonder toestemming van de eigenaar,
Wat is daar dan legaal tegen te doen,
Mag een grond eigennaar een prive wielklem zetten op andermans auto.
Als er duidelijk een bordje "artikel 461" staat ?

[mashi]

Zijn ook reeds verschillende vrijspraken over. Alleen een bordje is niet voldoende. Er wordt ook enige inspanning van de eigenaar verwacht vwb de toegankelijkheid. Je kan je voorstellen dat bij een volledig open parkeerterrein welke naast een voor iedereen toegankelijk trottoir ligt enkel en alleen dit bordje niet voldoende is.

mashi