TSp schreef:Beetje vreemd trouwens: porto, mobilofoon mag wel
Wat is het verschil?
Het verschil, heel simpel, ik ben van de politie, moet mijn werk doen en heb vrijstelling van het RVV1990. Daarnaast is het zo dat het betreffende artikel (mobiel bellen/vasthouden) gebaseerd is op schade, letsel en overtredingen in het verkeer naar aanleiding van mobiel bellen in de auto. Het betreffende artikel spreekt derhalve alleen over een mobiele telefoon.
P.s. Wettelijk gezien mag ik in de uitoefening van mijn bediening dus mobiel bellen tijdens het rijden. Of het een goed voorbeeld is, ja daar kun je over discuseren.
zijlvaart67 schreef:
Het is namelijk geen verplichting om het merk en type van de telefoon te noteren... Het mag en het maakt je AvB ook iets sterker, maar zonder kan het zeker ook.
Ik dacht dat mashi een geintje maakte, maar het is dus echt zo dat je het merk van de telefoon opschrijft? Geconstateerd is geconstateerd neem ik aan.
zijlvaart67 schreef:
Het is namelijk geen verplichting om het merk en type van de telefoon te noteren... Het mag en het maakt je AvB ook iets sterker, maar zonder kan het zeker ook.
Ik dacht dat mashi een geintje maakte, maar het is dus echt zo dat je het merk van de telefoon opschrijft? Geconstateerd is geconstateerd neem ik aan.
Het klopt helemaal en ook vul je in in welke hand iemand het toestel heeft. Linkerhand en het merk is bijvoorbeeld optie 5, rechterhand en merk is optie 4.
Alleen is me nog niet duidelijk hoe het zit als iemand het toestel in de rechterhand tegen het linkeroor heeft
moet eigenlijk optie 6 worden
zijlvaart67 schreef:
Het is namelijk geen verplichting om het merk en type van de telefoon te noteren... Het mag en het maakt je AvB ook iets sterker, maar zonder kan het zeker ook.
Ik dacht dat mashi een geintje maakte, maar het is dus echt zo dat je het merk van de telefoon opschrijft? Geconstateerd is geconstateerd neem ik aan.
Het klopt helemaal en ook vul je in in welke hand iemand het toestel heeft. Linkerhand en het merk is bijvoorbeeld optie 5, rechterhand en merk is optie 4.
Alleen is me nog niet duidelijk hoe het zit als iemand het toestel in de rechterhand tegen het linkeroor heeft
moet eigenlijk optie 6 worden
Mofkap schreef:
Goh, gebruiken het OM en het Hof Leeuwarden toch allemaal de verkeerde term....
Goh, leren wij het dan toch verkeerd op school?
Ik vermoed het. Dus als ik een stopteken heb gehad en daaraan heb voldaan dan kan ik weer verder rijden?
Een verkeersovertreding is en blijft een strafbaar feit, alleen de afhandeling is administratiefrechtelijk. Pas bij het opleggen van de sanctie door de toezichthouder is er sprake van een betrokkene niet daarvoor. Dan blijft de bevoegdheid art. 52 SV tot staandehouding gewoon van kracht.
Bovendien geldt de bevoegdheid van art. 160 WVW en de bevoegheden van hfdst 5 AWB.
Mofkap schreef:
Een verkeersovertreding is en blijft een strafbaar feit, alleen de afhandeling is administratiefrechtelijk. Pas bij het opleggen van de sanctie door de toezichthouder is er sprake van een betrokkene niet daarvoor. Dan blijft de bevoegdheid art. 52 SV tot staandehouding gewoon van kracht.
De gedraging bepaald of een zaak onder de wet mulder valt, niet het moment van opleggen van de sanctie.
En volgens de wet Mulder zijn voorzieningen van strafrechtelijke / strafvorderlijke aard uitgesloten, en een staandhouding op grond van art 52 valt daar ook onder.
Mofkap schreef:
Een verkeersovertreding is en blijft een strafbaar feit, alleen de afhandeling is administratiefrechtelijk. Pas bij het opleggen van de sanctie door de toezichthouder is er sprake van een betrokkene niet daarvoor. Dan blijft de bevoegdheid art. 52 SV tot staandehouding gewoon van kracht.
De gedraging bepaald of een zaak onder de wet mulder valt, niet het moment van opleggen van de sanctie.
En volgens de wet Mulder zijn voorzieningen van strafrechtelijke / strafvorderlijke aard uitgesloten, en een staandhouding op grond van art 52 valt daar ook onder.
Je hebt gelijk. Zou dan de handeling cf art. 160 als staandehouding worden gekwalificeerd? Want ook bij WAHV wordt deze term zowel door OM als rechtspraak gebezigd.
Het is toch vreemd dat veel mensen niet weten waarom door het OM wordt gevraagd om merk en type en noteren.
Het is wel belangrijk om te weten dat, direct nadat mobiel telefoneren strafbaar werd, dit nog niet zo was.
Vervolgens ontstond er een hele stroom bezwaarschriften, die er inhoudelijk op neerkwamen dat men geen GSM maar een ander voorwerp vast hield.
Om hieraan paal en perk te stellen, koos het OM er voor om te vragen aan de dienders om op merk en type GSM te noteren. Zodoende kunnen de meeste bezwaarschriften direct worden afgehandeld, zonder dat er weer een verzoek tot aanvullend PV naar de verbalisant moet worden gestuurd.
Je kunt, deze geschiedenis in ogenschouw nemend, hierbij dus niet spreken van "vorderen op basis van een wettelijk voorschrift", want een beleidsnotitie van het OM is geen wettelijk voorschrift.
Of je om inlichten op grond van de WAHV kunt vragen is ook discutabel, want deze inlichten moeten wel dienen om de gedraging aan te tonen. En in dit geval is de gedraging al getoond: de diender heeft gezien dat er een GSM wordt vastgehouden en dat is voldoende.
Vergelijk het met geen verlichting voeren. Geen diender in dit land die het merk van het kapotte lampje gaat noteren.
Je kunt dan wel een machtsstrijd aangaan met de betrokkene en die wordt dan op korte termijn altijd gewonnen door de de politie, de vraag is welk nut dat dient. Het staat dan in ieder geval niet meer in verhouding tot de gepleegde gedraging.
Deze hele (naar mijn mening) overbodige discussie is ontstaan omdat het OM ervoor heeft gekozen om te vragen merk en type GSM te noteren, in plaats van de redenering "de politie heeft het gezien en dus is het zo" te volgen.
Had men maar voor het laatste gekozen.
Vordering op basis van een wettelijk voorschrift is reeds uitgemolken door het Openbaar Ministerie in het Haagsche met als resultaat dat dit dus gewoon kan!
In verhouding staan tot, je legt het probleem bij de politie neer, volgens mij is het probleem de burger die kennelijk totaal niet wil meewerken en daar zitten in dit geval consequenties aan.
Bewijslast, ik zie dat hij met een telefoon in zijn handen als bestuurder in een auto reed (ik zag een klein grijs apparaatje aan zijn oor????) Ben benieuwd hoe jij omschrijft en zeker weet dat het een gsm is, want dat gaat de discussie worden. En als jij dus niet 100% duidelijkheid kan verschaffen, einde verhaal.
Of in je pv kijk dit merk en type hield betrokkene vast.
Hoe bedoel je bewijslast cq aantonen gepleegde gedraging.
Ik begrijp heel goed waarom merk type, dan wordt nml onomstotelijk vastgesteld dat het een mobiele telefoon betrof en idd de gedraging is gepleegd.
Dus merk, type is m.i. wel degelijk van belang om de gekonstateerde gedraging aan te tonen, vanuit die invalshoek kan ik mij in dit geval beroepen op een wettelijk voorschrift (WAHV) indien iemand niet mee wil werken aan het verstrekken van die benodigde inlichtingen.
Het vergelijk met een lampje is onzin, iedere kan zien dat het een lampje betreft, een gsm wordt een ander verhaal. Appels met peren vergelijken.
Kort samengevat, je kan maar op 1 manier 100% zekerheid hebben dat men in overtreding van het RVV1990 (mobiele telefoon vasthouden) is en dat is het merk en type noteren. Mensen die niet willen meewerken, dat kan. Als ik ga vorderen en men luistert nog steeds niet kiest men zelf voor de moeilijke weg. In vergelijking staan tot....kun je zeggen, ik doe gewoon me werk en in dat geval krijgt ook die associaal hetgeen wat hij verdient.
foreverblue schreef:Ben je staande gehouden of heb je een stopteken gekregen?
Beide
Wie kan er worden staande gehouden? De verdachte. Mobiel bellen=Wet Mulder en dus was je betrokkene en geen verdachte. Je bent dus niet staande gehouden maar je hebt een stopteken gekregen op basis van het RVV 1990.
Volgens mij kan de verdachte worden aangehouden, iemand die staande gehouden wordt hoeft nog geen verdachte te zijn, je kunt ook iemand staande houden om naar zijn personalia te vragen, zelfs een getuige kun je om die reden staande houden. Als je een auto wilt staande houden zal je hem toch eerst een stopteken moeten geven volgens mij.
Zoals al eerder aangehaald:
indien een betrokkene niet mee wil werken door zijn GSM te tonen, vermeld je dit gewoon achter op de AvB of doe je er eventueel een klein ambtelijk verslagje erbij. Denk dat de zaak gewoon rond is voor de OvJ.
Wel ff een mutatie maken, want deze lieden verdienen extra aandacht, toch!!!???
Gezien het feit dat verreweg de meeste betrokkenen trots zijn op hun GSM en gewoon meewerken, lijkt het mij dat we niet van een mug een olifant moeten maken....
