mobiel bellen in auto

[mashi]

Wie kan er worden staande gehouden? De verdachte. Mobiel bellen=Wet Mulder en dus was je betrokkene en geen verdachte. Je bent dus niet staande gehouden maar je hebt een stopteken gekregen op basis van het RVV 1990.

En daar moet je allemaal bij stilstaan, wanneer je een verdachte/ betrokkene aanhoudt?

Frustrerend!

Aanhouden is hier ook niet van toepassing Iemand die niet handsfree gebeld heeft ga je niet aanhouden (ook niet staande houden dus), want hij is geen verdachte. Tenzij hij zich op geen enkele manier kan identificeren maar dat is iets anders.

Aanhouding omdat hij geen ID bij zich heeft?

Afspraken met het Openbaar Ministerie zijn ingeval van een staandehouding ter controle op de naleving van de bepalingen gesteld in de WVW1994 dat men hier in alle redelijkheid niet voor mag aanhouden/verbaliseren omdat in het beginsel niet wordt voldaan aan de vordering tot overgifte van een geldig Rijbewijs.

Ik weet het, vind het ook krom, maar zo zijn thans de richtlijnen/afspraken.

mashi

[Thijs]

Fijne vent die Mulder!

Hij bedoeld het goed

[zijlvaart67]

Het is inderdaad een mogelijkheid om via art 34 Mulder door te gaan naar 184 sr als iemand niet aan jouw vordering als toezichthouder voldoet.

De vordering is gebaseerd op de Algemene Wet Bestuursrecht

Artikel 5:16
Een toezichthouder is bevoegd inlichtingen te vorderen.

Artikel 5:20
1.
Een ieder is verplicht aan een toezichthouder binnen de door hem gestelde redelijke termijn alle medewerking te verlenen die deze redelijkerwijs kan vorderen bij de uitoefening van zijn bevoegdheden.

Alleen zit je dan wel met een aanhouding die, in mijn ogen, totaal niet in verhouding staat tot het doel en waar ik zeker niet op zit te wachten.

Je wilt iemand verbaliseren voor het 'bellen' en je houdt hem uiteindelijk aan omdat je graag jezelf(?) wilt overtuigen van het feit dat het een 'echte gsm' was.

Het is namelijk geen verplichting om het merk en type van de telefoon te noteren... Het mag en het maakt je AvB ook iets sterker, maar zonder kan het zeker ook.

Weigert een betrokkene om z'n gsm te laten zien, dan vermeldt je dat gewoon in je AvB en komt de bewijslast (dankzij diezelfde Wet Mulder) gewoon bij hem te liggen en dat wint 'ie nooit.

Niet voor niets had het landelijk parket al aangegeven (toen het nog strafrecht was) dat auto's niet meer doorzocht mochten worden...

En in die lijn denk ik dat je niet al die moeite moet doen, voor iets wat uiteindelijk maar in 5 minuutjes €140,- op had moeten leveren.

Aan de andere kant; Ik heb geen 'vaste klantenkring' en hoef geen 'druk' uit te oefenen op bepaalde vaste klanten...

[rai]

Het is inderdaad een mogelijkheid om via art 34 Mulder door te gaan naar 184 sr als iemand niet aan jouw vordering als toezichthouder voldoet.

Alleen, als het me heel goed bij staat, bestaat 34 Mulder niet meer, evenals 435 WvSr (valse naam).
Dit in het kader van de Wet op de ID.
Of het gaat er z.s.m. uit, maar weet dat er daaromtrent diverse wijzigingen zijn.

[mashi]

Voor zover ik in Haaglanden begrepen heb is dat een beschikking voor mobiele telefoon vasthouden wordt geseponeerd indien de verbalisant geen merk/type vermeld.

mashi

[foreverblue]

Goh, gebruiken het OM en het Hof Leeuwarden toch allemaal de verkeerde term....

Goh, leren wij het dan toch verkeerd op school?

[rai]

Voor zover ik in Haaglanden begrepen heb is dat een beschikking voor mobiele telefoon vasthouden wordt geseponeerd indien de verbalisant geen merk/type vermeld.

mashi

Dat vind ik dan erg kortzichtig van "jullie" OM, aangezien strafvordelijke maatregelen zijn uitgesloten voor de Wet Mulder.
Als een betrokkene recalcitrant is en er niet aan mee werkt, maar voor de rest overal aan voldoet zou hij op die manier onder een sanctie uit komen.

[MotoRon]

Alleen, als het me heel goed bij staat, bestaat 34 Mulder niet meer, evenals 435 WvSr (valse naam).
Dit in het kader van de Wet op de ID.
Of het gaat er z.s.m. uit, maar weet dat er daaromtrent diverse wijzigingen zijn.

Art. 34 WAHV bestaat nog
1. Met geldboete van de tweede categorie wordt gestraft:
a. hij die niet voldoet aan vordering van een krachtens artikel 3, eerste lid, aangewezen toezichthouder;
b. hij die de gegevens waarop de in het eerste lid bedoelde vordering betrekking heeft, onjuist opgeeft;
c. hij die niet voldoet aan de in artikel 30 omschreven verplichting.
2. Het strafbare feit is een overtreding.

[mashi]

Richtlijnen zijn wel vaker kortzichtig

Er onderuit komt hij niet want hij moet immers voldoen aan de vordering om het merk type telefoon aan mij te laten zien.

mashi

[zijlvaart67]

Diverse parketten gaan graag 'op zeker' en komen dan met dit soort grappen...

Jammer, want ze zadelen de diender alleen maar met heel veel (overbodig) werk op...

Alleen om die reden al gaan wij alleen nog maar onder het landelijk parket werken en doen we geen zaken meer met de overige.

De werkwijze en de eisen zijn zo verschillend dat je er soms gek van wordt... En dan heb je het over hetzelfde kleine landje...

[mashi]

Alleen, als het me heel goed bij staat, bestaat 34 Mulder niet meer, evenals 435 WvSr (valse naam).
Dit in het kader van de Wet op de ID.
Of het gaat er z.s.m. uit, maar weet dat er daaromtrent diverse wijzigingen zijn.

Art. 34 WAHV bestaat nog
1. Met geldboete van de tweede categorie wordt gestraft:
a. hij die niet voldoet aan vordering van een krachtens artikel 3, eerste lid, aangewezen toezichthouder;
b. hij die de gegevens waarop de in het eerste lid bedoelde vordering betrekking heeft, onjuist opgeeft;
c. hij die niet voldoet aan de in artikel 30 omschreven verplichting.
2. Het strafbare feit is een overtreding.

En verdwijnen doet het artikel niet omdat het veel meer omvat als alleen de personalia .

[TSp]

Beetje vreemd trouwens: porto, mobilofoon mag wel

Wat is het verschil?

[Julio]

Beetje vreemd trouwens: porto, mobilofoon mag wel

Wat is het verschil?

Het verschil zit 'm dat je je hoofd niet schuin hoeft te houden, en je meestal geen nummer hoeft in te toesten.

[mashi]

Diverse parketten gaan graag 'op zeker' en komen dan met dit soort grappen...

Jammer, want ze zadelen de diender alleen maar met heel veel (overbodig) werk op...

Alleen om die reden al gaan wij alleen nog maar onder het landelijk parket werken en doen we geen zaken meer met de overige.

De werkwijze en de eisen zijn zo verschillend dat je er soms gek van wordt... En dan heb je het over hetzelfde kleine landje...

In de toekomst zal er naast de landelijke politie toch ook wel 1 Openbaar Ministerie komen, laten we het in ieder geval hopen.

Iemand die niet meewerkt op straat en na de nodige uitleg nog steeds geen merk, type geeft, gaat gewoon mee.

Simpel verkort dossier (oke ivp paar minuten een 30 minuten) en dikwijls met een dagvaarding weer heen.

Voordeel, insluitingsfouillering en dat hebben we toch lekker het merk, type

Staat misschien niet helemaal in vergelijking tot, maar de betrokkene kiest daarvoor.

gr, mashi

[foreverblue]

Nou ik denk eerder dat het verschil ergens anders in zit. Een gemiddelde bestuurder zal namelijk geen porto/mobilofoon in de auto hebben zitten. Dat zijn met name de ervaren/extra getrainde bestuurders zoals vrachtwagenchauffeurs maar dus ook politie, brandweer etc. Van deze bestuurders mag verwacht worden dat zij een mobilofoon kunnen bedienen tijdens het rijden.