Zelf in bezwaar tegen besluit niet vervolging door OM?

[Frank Bos]

Goedenavond

Tegen mij is indertijd een valse aangifte gedaan van sexueel misbruik. De officier van justitie heeft deze aangifte afgedaan met een sepot 2.

Ik heb nu zelf aangifte gedaan van smaad en laster en aantasting van eer en goede naam bij de politie tegen degene die indertijd de valse aangifte heeft gedaan. Ik wil namelijk dat de sepotcode wordt omgezet in sepot 1 want ik ben immers onschuldig. En ik wil dat degene die de valse aangifte heeft gedaan wordt gehoord door de politie en verder wordt vervolgd.
De politie heeft inmiddels contact gehad met de Officier van Justitie en informatie opgevraagd over de inhoudelijke argumenten van het besluit tot sepot 2 indertijd.
De politie zegt dat het OM zal besluiten of mijn aangifte verder in behandeling zal worden genomen en dus niet de politie zelf.

Mijn vragen zijn:
1) Mag de politie alleen maar een onderzoek starten en een verdachte horen na toestemming van het OM?

2) Als het OM mijn aangifte niet in behandeling wil nemen en de politie als zodanig informeert, kan ik dan zelf daartegen bezwaar maken bij het Gerechtshof of moet dat door een advocaat worden gedaan?

Graag uw advies in deze en alvast bedankt.

Frank

[SWAT]

Een sepot 01 kunt u alleen bewerkstelligen door bij het Gerechtshof bezwaar te maken tegen het feit dat uw zaak is geseponeerd. U moet dus het Hof vragen de OvJ op te dragen de sepotcode 02 om te zetten in 01.

De kans dat dit gebeurt is echter uitermate klein. De sepotcode 01 mag alleen gebruikt worden in die gevallen dat achteraf is gebleken dat de politie de verkeerde persoon heeft aangehouden (iemand voldeed aan het signalement maar bleek niets met de zaak te maken te hebben).
Deze code kan ook gebruikt worden als er inderdaad een valse aangifte is gedaan en daarvoor overduidelijk bewijs is.

Als dit laatste het geval was geweest dan was dit in het onderzoek dat tegen u heeft gelopen naar voren gekomen.

Zeer waarschijnlijk is er uit het onderzoek alleen gebleken dat partij A u heeft beschuldigd van bepaalde strafbare feiten maar dat u ontkent deze feiten te hebben gepleegd en dat er geen ondersteunend bewijs is gevonden voor de beschuldigingen van partij A.
Dat er geen bewijs is gevonden betekent echter niet automatisch dat hetgeen A heeft beweert onjuist is, vals is of feitelijk niet heeft plaatsgevonden. Aangezien u niet hoeft te bewijzen dat u onschuldig bent houdt het vervolgens op en volgt een sepot 02.

Met betrekking tot uw aangifte geldt het omgekeerde. U kunt A beschuldigen van een valse aangifte maar de politie zal moeten aantonen dat daar inderdaad sprake van is. A hoeft niet bewijzen dat hij/zij geen valse aangifte heeft gedaan.

Om laatstgenoemde redenen zal de politie, die verplicht is een aangifte op te nemen maar NIET verplicht is om een aangifte ook in onderzoek te nemen, dus contact opnemen met de OvJ met de vraag of er nog (verder) onderzoek moet worden gedaan of dat uw aangifte opgelegd (= zonder verder onderzoek archiveren) kan worden.
U kunt daartegen overigens bezwaar maken bij de officier van justitie.

Voor wat betreft uw vragen:
1) Nee, maar een onderzoek starten op voorhand wetende dat het OM er toch niets mee gaat doen is een verspilling van tijd en mankracht, vadaar dus overleg met het OM.
2) Als de politie uw aangifte niet in onderzoek neemt kunt u daarover klagen bij de OvJ. Als de OvJ uw klacht afwijst dan is dit een impliciet sepot en kunt u gaan klagen bij het Gerechtshof. Daar is geen advocaat voor nodig.

[Frank]

Hallo SWAT

Bedankt voor je snelle en uitgebreide reaktie. De politie heeft het onderzoek indertijd niet professioneel uitgevoerd. Ook hier was sprake van tunnelvisie. Prof. W.A. Wagenaar heeft in een adviesrapportage over mijn zaak de wijze van verhoor en onderzoek bij aangifte door A ook als zodanig beoordeeld. (Vooringenomenheid door de politie, sterk sturend verhoor, geen neutrale en kritische houding etc.). Ik wil dus dat de politie haar huiswerk over doet.

Ik ben het met alle respect overigens dus niet eens met je zinsnede dat de valse aangifte dus wel uit het onderzoek naar voren zou zijn gekomen. Daarvoor was het onderzoek immers te slecht gedaan.

Evengoed nogmaals bedankt.

Frank Bos

[SWAT]

De politie heeft het onderzoek indertijd niet professioneel uitgevoerd. Ook hier was sprake van tunnelvisie. Prof. W.A. Wagenaar heeft in een adviesrapportage over mijn zaak de wijze van verhoor en onderzoek bij aangifte door A ook als zodanig beoordeeld. (Vooringenomenheid door de politie, sterk sturend verhoor, geen neutrale en kritische houding etc.). Ik wil dus dat de politie haar huiswerk over doet.

Frank Bos

Dat u slecht bent verhoord is geen bewijs dat de aangifte dus vals is. Heeft de aangever u rechtstreeks als dader aangewezen of is uw naam gedurende het onderzoek opgedoken.
In het laatste geval kan de aangifte niet vals zijn aangezien u niet bent beschuldigd door de aangever.
Dat de politie aanwijzingen in uw richting verkeerd heeft geinterpreteerd (u lijkt dit te stellen) is een fout die gedurende een onderzoek gemaakt kan worden. Ook dit houdt echter niet in dat de aangifte vals was.
Alleen als de betreffende aanwijzingen redelijkerwijze nooit in uw richting hadden kunnen wijzen zou een sepot 01 wellicht in de rede kunnen liggen.

[Gast]

De politie heeft het onderzoek indertijd niet professioneel uitgevoerd. Ook hier was sprake van tunnelvisie. Prof. W.A. Wagenaar heeft in een adviesrapportage over mijn zaak de wijze van verhoor en onderzoek bij aangifte door A ook als zodanig beoordeeld. (Vooringenomenheid door de politie, sterk sturend verhoor, geen neutrale en kritische houding etc.). Ik wil dus dat de politie haar huiswerk over doet.

Frank Bos

Dat u slecht bent verhoord is geen bewijs dat de aangifte dus vals is. Heeft de aangever u rechtstreeks als dader aangewezen of is uw naam gedurende het onderzoek opgedoken.
In het laatste geval kan de aangifte niet vals zijn aangezien u niet bent beschuldigd door de aangever.
Dat de politie aanwijzingen in uw richting verkeerd heeft geinterpreteerd (u lijkt dit te stellen) is een fout die gedurende een onderzoek gemaakt kan worden. Ook dit houdt echter niet in dat de aangifte vals was.
Alleen als de betreffende aanwijzingen redelijkerwijze nooit in uw richting hadden kunnen wijzen zou een sepot 01 wellicht in de rede kunnen liggen.

Goedennacht swat,

Er is spraken van miscommunicatie.

Ik zal het trachten iets duidelijker uit te leggen.

Diegene om wie het gaat is een ex stiefdochter. Nadat de relatie met mijn toenmalige partner is beeindigd is er een aangifte gedaan door haar dochter. Zij beschuldigde mij ervan dat ik haar een jaar lang zou hebben misbruikt. Dit is echter een pertinente leugen! Ik heb dat immers niet gedaan. Uiteindelijk toen zij aangifte deed deed zij aangifte tegen mij. Ik was gelijk de verdachte/dader. Zij heeft een pracht van een verklaring afgelegd. Althans met behulp van de rechercheurs. Die hebben immers zeer sterk gestuurd. Hoe ik dat weet? Ik heb de bandopnames!!! Daarmee kon ik in de tegenaanval. Dat verhoor op band heb ik laten uitwerken op papier. Ieder woord en zuchtje staat erin. Zo krijg je pas een goed beeld van hoe een verklaring tot stand komt. Ook een autoriteit op het gebied van zedenzaken Prof Wagenaar kwam tot diezelfde conclusie: een zeer sterk sturende manier van een aangifte opnemen, vooringenomenheid en geen neutrale houding. Men was simpelweg niet opzoek naar de waarheid. (geen kritische controlevragen en de aangeefster antwoorde vaak met uuuhm ja, uuuhhhm nee, uuuhhhm zoiets en toch kwam er een dijk van een verhaal op papier. Dat kwam omdat de rechercheurs al het werk voor de aangeefster deden, namelijk een verhaal verzinnen!


Dan nog het feit over de manier hoe ik verhoord ben. Ik ben als een beest behandeld. Men heeft drie dagen lang het licht aangelaten in mijn cel en heeft mij papieren dekens gegeven terwijl het stervenskoud was! En dan weer die vooringenomenheid tijdens de verhoren. Ik werd als een beest gezien! Men was niet opzoek naar de waarheid. Zij hadden hun mind al opgemaakt.

De aangifte is vals. Puur omdat ik niks gedaan heb. Die aangifte is tegen mij gedaan. Ik kwam niet terloops als dader. Zij is met mijn naam voorin haar mond dat politiebureau binnengestapt. Vandaar dat ik dus 200.000% zeker weet dat de verklaring vals is.

Even kort: mijn zoon heeft een verklaring algelegt als zijnde een getuige. Prof wagenaar heeft aan de hand van het verbatim verslag een vernietigende analyse gemaakt en ik weet dat ik niks gedaan heb. Is de aangifte dan vals ja of nee??????? Ja dus en ik wil nu dat het sepot veranderd word in een code 01.

Mvg Frank Bos

[ThunderSTreak]

Als psycholoog ken ik het werk van Wagenaar zeer goed en TS mag blij zijn dat hij deze expert bereid heeft gevonden naar zijn zaak te kijken.

Toch ben ik het met SWAT eens als het gaat om de juridische consequenties van deze zaak.

Vast is komen te staan dat de verklaring afgegeven door uw stiefdochter tegen u onder druk en onder suggestieve omstandigheden is opgenomen waardoor u als verdachte werd aangemerkt. De rechtbank heeft echter ook vastgesteld dat er eigenlijk onvoldoende gronden zijn om hetgeen u ten laste is gelegd ook bewezen te achten. De verklaring van Wagenaar heeft in dit laatste zeker een rol gespeeld. De verklaring van Wagenaar is echter onvoldoende om u aan te merken als ten onrechte verdachte persoon (voorwaarde voor sepot 01).

Met de verklaring van Wagenaar over het verhoor van uw stiefdochter is namelijk niet aangetoond dat er een valse aangifte is gedaan en dat daarvoor overduidelijk bewijs aanwezig was. Immers dan had zeker een sepot 01 gevolgd. De vraag nu is of dat nog vastgesteld kan worden.

Wagenaar heeft namelijk ook heel veel geschreven over hoe beperkt het geheugen werkt na verloop van tijd en dat hoe verder men in de tijd gaat hoe beperkter de betrouwbaarheid is van hetgeen het geheugen reproduceert. Omdat aangetoond zal moeten worden dat de aangifte van uw stiefdochter vals was, lijkt mij dat een zeer moeilijke zaak die u helaas niet in uw voordeel zult kunnen bepleiten.

Ik begrijp overigens best dat dit niet niet zal stroken met uw gevoel voor rechtvaardigheid, maar juridisch valt er helaas weinig te halen ben ik bang.

[SWAT]

Inderdaad zoals Thunderstreak al aangeeft. Uw stiefdochter heeft aangifte gedaan tegen u van feiten die volgens het Wetboek van Strafrecht een strafbaar feit opleveren. Dat de politieambtenaren tijdens het opnemen van de aangifte sturend hebben gewerkt is op zich niet verwerpelijk, veel aangevers kunnen of durven niet altijd (te) vertellen wat er precies gebeurt is.
Je kan als opsporingsambtenaar niet lijdelijk afwachten wat de aangever gaat vertellen zonder zelf vragen te stellen.
Wel dient men natuurlijk zo dicht mogelijk bij het verhaal van de aangever te blijven.

Over de wijze waarop u behandeld bent kunt u klagen bij de betreffende korpschef en (indien nodig) in het uiterste geval naar de Nationale Ombudsman stappen.

Om de 02 in in 01 te veranderen zal er een verklaring van uw stiefdochter moeten komen waarin zij verklaart dat zij destijds een valse aangifte heeft gedaan en het hele verhaal compleet verzonnen heeft.
Ik vermoed dat dit laatste niet snel zal gaan gebeuren.

[F rank Bos]

Allereerst iedereen bedankt voor de reakties. Ik ben mij er van bewust en ervaar het ook dat het allemaal erg moeikijk is om je recht te halen in dit geval. Maar feit blijft dat ik vals beschuldigd ben. Ik realiseer mij dat het ondoenlijk is hier op dit forum mijn hele dossier te openbaren.

Maar als er door de rechercheurs indertijd aantoonbaar niet professioneel, niet neutraal en niet kritisch is gehandeld en bovendien niet is ingegaan op tegenstrijdigheden in de verklaring en bovendien aantoonbaar andere zaken in het proces verbaal zijn opgenomen dan verklaard zijn, dan lijkt mij toch dat ik het recht heb om de aangeefster nogmaals te laten horen en te confronteren met die zaken?

De politie schrijft immers zaken op in het proces verbaal die helemaal niet zijn verklaard.

Ook Prof. Wagenaar constateert dit in zijn rapportage.

UIteindelijk wil ik een sepot 1, maar eerst wil ik dat de aangeefster wordt gehoord naar aanleiding van die inconsequenties en tegenstrijdigheden. (Ook in relatie met verklaringen van haar moeder en anderen, die mijn relaas bevestigen).
Hier heeft de politie toch een eigen verantwoording?

Het kan en mag toch niet zo zijn dat als er fouten worden gemaakt en ik daar op wijs om mijn naam te zuiveren dat men het afdoet met jammer maar helaas?

vr. gr.
Franf Bos

[SWAT]

Een verdachte is niet tot antwoorden verplicht.

De ovj zal moeten bepalen of uw aangifte voldoende is om uw stiefdochter aan te merken als verdachte voor het doen van een valse aangifte.

Als dat al het geval is dan kan zij zich beroepen op haar zwijgrecht.

Uiteraard kunnen wij op dit forum geen waardeoordeel geven over wie wel en wie niet gelijk heeft.

[klpd-hd]

Frank Bos schreef:

2) Als het OM mijn aangifte niet in behandeling wil nemen en de politie als zodanig informeert, kan ik dan zelf daartegen bezwaar maken bij het Gerechtshof of moet dat door een advocaat worden gedaan?

Ja, dit kan. U kunt zelf bij het gerechtshof uw beklag doen.

Wetboek van Strafvordering
Artikel 12
lid 1. Wordt een strafbaar feit niet vervolgd of de vervolging niet voortgezet, dan kan de rechtstreeks belanghebbende daarover schriftelijk beklag doen bij het gerechtshof, binnen het rechtsgebied waarvan de beslissing tot niet vervolging of niet verdere vervolging is genomen. Indien de beslissing tot niet vervolging is genomen door de officier van justitie bij het landelijk parket, is bevoegd het gerechtshof te 's-Gravenhage.

lid 2. Onder rechtstreeks belanghebbende wordt mede verstaan een rechtspersoon die krachtens zijn doelstelling en blijkens zijn feitelijke werkzaamheden een belang behartigt dat door de beslissing tot niet vervolging of niet verdere vervolging rechtstreeks wordt getroffen.

In principe kunt u dit zelf doen, maar een advocaat kan u hierbij helpen.

PS. Het bovenstaande heeft alleen te maken met uw 2e vraag. Ik vind dat uw eerste vraag voldoende behandeld is.