aanrijding auto en acht jarige fietser.

[schnappie]

een kind van acht jaar rijdt pardoes met zijn fiets van de stoep de straat op,
de automobilist die daar rijdt met een snelheid van zo`n 20 km per uur kan een aanrijding niet voorkomen....

nu mijn vraag :
wie wordt er nu aangerekent als schuldige,aangezien een kind\fietser beschermt schijnt te zijn.???

[Thijs]

Dat ligt aan de situatie, is zo dus moeilijk iets zinnigs over te zeggen. Wellicht heb je wat meer aanvullende informatie. (schets de situatie even)

Het is niet zo dat je standaard schuldig bent als je een fietser aanrijdt. Het wordt vaak gedacht maar het is niet zo. Het is namelijk zo dat de verzekeringmaatschappijen dat aanhouden. Als er namelijk een heel onderzoek moet komen kost dat veel meer dan wat er uitbespaard wordt wanneer men gewoon een nieuwe fiets geeft. Vandaar dat een fietser van de verzekering vaak gewoon geld krijgt.

[mashi]

De fietser is beschermd, de automobilist is ten alle tijde aansprakelijk, mits hij overmacht kan aantonen, dan wordt het gedeelde aansprakelijkheid.

Is niet altijd reeel, maar is nu eenmaal zo.

Schuldig in de zin van overtreding van de verkeersregels etc is een ander verhaal, maar gezien de leeftijd in deze casus lijkt mij dat niet ter sprake.

gr, mashi

[gvdbor]

Dat is een versie van Thijs, die ik nog niet eerder heb gehoord.

Om op de vraag terug te komen;

zoals ik het lees is het kind strafbaar. Echter onder de 12 jaar en derhalve strafrechtelijk niet vervolgbaar.

Dan de civiele afhandeling: Het kind wordt gezien als een zwakke verkeersdeelnemer en is daarmee extra beschermd.
Dus los van de schuldvraag zal de automobilist vermoedelijk gaan betalen.

[schnappie]

De achtjarige reed pardoes de straat op,
dit gebeurde aan het einde in mijn straat ,op de hoek staat een huis waarlangs een stoep loopt van ongeveer anderhalve meter.

Hij kwam achter dat huis vandaan,reed dwars over de stoep, een reed in een keer de straat op,
was naar horen en zeggen wedstrijdje aan het doen.

[mashi]

U zal de overmacht moeten aantonen. Kan u vertellen dat dat heel moeilijk gaat worden. Het bekende verhaal van een smalle straat met aan weerszijde geparkeerde auto's, daar kan u verwachten dat....en daar dient u rekening mee te houden door u snelheid aan te passen.........

Bij een noodstop met 20 km/u heeft u (even simpel afgerond) al gauw een remweg nodig van 10 meter..... tel uit uw winst.

Begrijp het verhaal/probleem maar geef u weinig kans vwb het aantonen van overmacht en dan wint u daar alleen maar de gedeelde aansprakelijkheid mee.

succes, Mashi

[schnappie]

in iedergeval bedankt voor de antwoorden..

[Thijs]

Dat is een versie van Thijs, die ik nog niet eerder heb gehoord.

Van mijn rij-instructeur geleerd

[gelderblom]

Het gaat om twee verschillende dingen:
1e het verantwoordelijk (schuldig) zijn aan het verkeersongeval en
2e de aansprakelijkheid voor de schade.

Wat het eerste betreft is de automobilist niet automatisch schuldig als de tegenpartij een fietser/voetganger is. Dat hangt er vanaf wie wat te verwijten valt. Wel moet de automobilist er rekening mee houden dat vooral kleine kinderen onverwachte manoeuvres kunnen uitvoeren.

Wat het tweede betreft: de fietser en voetganger hebben een beschermde status, dus de verzekeringsmaatschappij van de auto zal meestal moeten betalen. Dat geldt helemaal bij kinderen onder de 14 jaar, want dan wordt geen tegenbewijs (ook geen overmacht) aanvaard dus in dat geval zal de verzekeringsmaatschappij altijd moeten betalen.

[MarcH]

Wat het tweede betreft: de fietser en voetganger hebben een beschermde status, dus de verzekeringsmaatschappij van de auto zal meestal moeten betalen. Dat geldt helemaal bij kinderen onder de 14 jaar, want dan wordt geen tegenbewijs (ook geen overmacht) aanvaard dus in dat geval zal de verzekeringsmaatschappij altijd moeten betalen.

Bij kinderen onder de 14 jaar geldt inderdaad in het algemeen 100% aansprakelijkheid aan de kant van de automobilist, tenzij sprake is van opzet of daaraan grenzende roekeloosheid bij het kind. Tegenbewijs is dus wel mogelijk, maar lijkt me in dit geval erg lastig. In de wet is dit niet te vinden, volgt uit jurisprudentie van de Hoge Raad (arresten inzake Marbeth van Uitregt en Ingrid Kolkman).

[Magnum]

Zelfde hier, ik denk ook dat de verzerking van de automobilist moet gaan betalen en wel omdat ik het zelfde heb meegemaakt. Ik was de fietser en gaf geen voorrang en toen knalde de auto op mij. Ik dacht dat 't mijn schuld was, was dan ook zo. maar na een lange brievenwisseling van verzerkingsmaatschappijen kwam het er op neer dat de verzerkingmaatschappij(van de automobilist) alle schade wilde betalen, behalve de "emotionele schade" die was opgelopen. Daar heb ik mee ingestemd.
Wel was dit ten tijde dat ik 17 jaar was dus misschien dat dat ook een rol heeft gespeeld


Michiel

[Gast]

Zelfde hier, ik denk ook dat de verzerking van de automobilist moet gaan betalen en wel omdat ik het zelfde heb meegemaakt. Ik was de fietser en gaf geen voorrang en toen knalde de auto op mij. Ik dacht dat 't mijn schuld was, was dan ook zo. maar na een lange brievenwisseling van verzerkingsmaatschappijen kwam het er op neer dat de verzerkingmaatschappij alle schade wilde betalen, behalve de "emotionele schade" die was opgelopen. Daar heb ik mee ingestemd.
Wel was dit ten tijde dat ik 17 jaar was dus misschien dat dat ook een rol heeft gespeeld


Michiel

Ik heb zelf gehad dat een kind van 5 achertop mijn auto reed omdat ik remde om links af te gaan,
in de eerst instantie moest ik de schade aan het kind betalen
Gelukkig had ik een rechtsbijstandverz. en die heb er juist voor gezorgd dat ik schadeloos werd gesteld