aanhouding minderjarige - consequenties

[Burger]

als je als 17jarige wordt aangehouden op verdenking van diefstal in de winkel waar je werkt, wordt verbaal opgemaakt, en daarna gaat het naar de officier van justitie. Zelf blijf je ontkennen. Wat zijn de consequenties? Heb je dan meteen een strafblad?

dank u

[Thijs]

Pas als de rechter het wettelijk en overtuigend bewezen acht, dan pas krijg je een strafblad. Als je 17 bent, is het overigens veel verstandiger om naar halt te gaan.

[Julio]

Je kunt inderdaad beter naar Halt gaan. Voorwaarde is wel, dat je moet bekennen. Anders gaat het alsnog naar Justitie, met de kans op een strafblad.

[Thijs]

Wat Julio zegt klopt inderdaad. er bestaat een mogelijkheid om vanwege culturele overtuigingen niet te bekennen maar toch naar Halt te gaan. Maar indirect beken je dan ook.

[zijlvaart67]

Watte?

Uit 'culturele overtuigingen' niet bekennen?

Ik begrijp steeds minder van dit land...

Hoe gaat dat dan?

[Thijs]

N.B. Wanneer er niet aan alle criteria wordt voldaan, mag de politie alleen naar Halt verwijzen met toestemming van de officier van Justitie. Dit bijvoorbeeld als naar aanleiding van een delict in groepsverband ook jongeren van 18 tot 21 jaar voor een Halt-afdoening in aanmerking zouden komen, als het een niet Halt-waardig feit, maar wel vergelijkbaar delict betreft of als de jongere om religieuze of culturele redenen niet bekent, maar wel naar Halt wil. Van het vrijwillige karakter van Halt kan echter nooit afgeweken worden.

Hoe het in de praktijk precies gaat weet ik niet. Maar als je zegt ik heb het niet gedaan en je wilt toch naar Halt, ben je toch niet zo heel lief geweest lijkt mij.

[rich]

Ten eerste zal je moeten kijken of het een HALT waardig feit is.

In eerste instantie omschrijft de aanwijzing:

Artikel 1
Als strafbare feiten waarvoor een voorstel tot deelneming aan een project als bedoeld in artikel 77e, eerste lid, van het Wetboek van Strafrecht kan worden aangeboden, worden aangewezen zaken van eenvoudige aard, waarbij sprake is van overlast veroorzakend gedrag van geringe ernst, en die betreffen de ontdekking van het strafbare feit omschreven in:
<ol type=a><li>artikel 141 van het Wetboek van Strafrecht, voor zover het betreft openlijk geweld tegen goederen en waarbij per dader de schade niet meer dan € 900,- mag bedragen en de totale schade de € 4.500,- niet te boven mag gaan;

<li>artikel 157 van het Wetboek van Strafrecht, voor zover het betreft brandstichting waarvan gemeen gevaar voor goederen is te duchten en waarbij per dader de schade niet meer dan € 900,- mag bedragen en de totale schade de € 4.500,- niet te boven mag gaan;

<li>de artikelen 310, 311, eerste lid, onder 4, en 321 van het Wetboek van Strafrecht en poging hiertoe, voor zover het betreft een ontvreemd bedrag of waarde van het goed van ten hoogste € 150,-, alsmede in aansluiting op deze feiten gepleegde daden van heling, omschreven in de artikelen 416 en 417bis van het Wetboek van Strafrecht;

<li>artikel 326 van het Wetboek van Strafrecht, voor zover het betreft het door middel van listige kunstgrepen iemand bewegen tot afgifte van een goed tegen een lagere prijs dan de vastgestelde verkoopprijs en het betreft een vermogensnadeel van ten hoogste € 150,-;

<li>artikel 350 van het Wetboek van Strafrecht en waarbij per dader de schade niet meer dan € 900,- mag bedragen en de totale schade de € 4.500,- niet te boven mag gaan;

<li>artikel 424 van het Wetboek van Strafrecht en waarbij per dader de schade niet meer dan € 900,- mag bedragen en de totale schade de € 4.500,- niet te boven mag gaan;

<li>artikel 461 van het Wetboek van Strafrecht;

<li>de artikelen 72 en 73 van de Wet personenvervoer 2000 waarbij per dader de schade niet meer dan € 900,- mag bedragen en de totale schade de € 4.500,- niet te boven mag gaan;

<li>de artikelen 1.2.2, 2.3.6 en 1.2.4 van het Vuurwerkbesluit;

<li>gemeentelijke verordeningen, voor zover betrekking hebbend op vuurwerk of baldadig gedrag en waarbij per dader de schade niet meer dan € 900,- mag bedragen en de totale schade de € 4.500,- niet te boven mag gaan. </li></ol>

TS zegt:

als je als 17jarige wordt aangehouden op verdenking van diefstal in de winkel waar je werkt,

Naar alle waarschijnlijkheid spreken we hier niet over diefstal maar over verduistering. Omdat het op het werk is gebeurd, spreken we over verduistering in dienstbetrekking en dat is een strafverzwaring.

Artikel 322 Strafrecht.

Verduistering gepleegd door hem die het goed uit hoofde van zijn persoonlijke dienstbetrekking of van zijn beroep, of tegen geldelijke vergoeding onder zich heeft, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren of geldboete van de vijfde categorie.

Dit feit wordt niet genoemd en is in eerste instantie NIET halt-waardig en zeker niet als de waarde van het goed boven de 150 Euro ligt.

Artikel 2 van de aanwijzing geeft misschien ( let wel misschien) een optie:

Artikel 2
Buiten de zaken genoemd in artikel 1, kan, na uitdrukkelijk verkregen toestemming van de officier van justitie, een voorstel tot Halt-afdoening worden gedaan in vergelijkbare zaken van eenvoudige aard waarbij sprake is van overlast veroorzakend gedrag van geringe ernst, indien:

<ol type=a><li>een strafbaar feit van geringe ernst is begaan;

<li>het strafbare feit, de ernst daarvan en de schuld van de verdachte eenvoudig zijn vast te stellen;

<li>de omvang van de door het strafbare feit toegebrachte schade zich niet onderscheidt van die van de strafbare feiten genoemd in artikel 1;

<li>het strafbare feit de kern van het strafbare gedrag van de verdachte uitmaakt.

Maar dan dient er dus wel toestemming te zijn van de officier van justitie. In de gevallen die ik heb meegemaakt is die toestemming niet gegeven en deze zal ook zeker niet gegeven worden als de verdachte blijft ontkennen.

Op het moment dat er voldoende bewijs en aanwijzingen zijn dat het strafbare feit wel is gepleegd dan zal de verdachte zich moeten verantwoorden. Een mogelijkheid is dat dit gebeurt bij een TRIP zitting ( met de politie parket secretaris) of gewoon bij de rechter. Ontkennen bij sterke bewijslast zal dan zeker niet in het voordeel werken.

Duidelijk moet dus wel zijn dat een vewijzing naar HALT niet vanzelfsprekend is en dat de politie toch vaak eerst overleg heeft.

Persoonlijk vind ik ook dat wanneer het geen HALT waardig delict betreft dat er dan ook gewoon proces-verbaal opgemaakt moet worden. Gelukkig gaan zowel de politie parket secretaris en de officier van justitie hier vrij snel in mee.

[Thijs]

Er van uit gaande dat we inderdaad met verduistering te maken hebben. Dat lijkt me wel. Is het dan niet mogelijk om uit te gaan van artikel 321 ?

De omschrijving van 322 is wel passender, maar aan de voorwaarden van 321 worden in principe ook voldaan toch?

Artikel 321.

Hij die opzettelijk enig goed dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort en dat hij anders dan door misdrijf onder zich heeft, wederrechtelijk zich toeeigent, wordt, als schuldig aan verduistering, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste drie jaren of geldboete van de vijfde categorie.

[rich]

Er wordt een overval gepleegd en de verdachte slaat de benadeelde knock out en gaat er vervolgens vandoor met 50000 euro dan is er een diefstal gepleegd. In deze is dat echter diefstal door middel van geweld en daar staat een veel hogere straf op dan op de "kale" diefstal.

Je gaat altijd op het delict zitten wat het meest passend is.

In dit onderwerp is dat dus verduistering in dienstbetrekking. De hele omschrijving van het feit valt er netjes in dus we kunnen er vanuit gaan dat er verduistering in dienstbetrekking is gepleegd.

Ik zou dus niet weten waarom we met minder genoegen moeten nemen en waarom zou je iemand naar HALT sturen als de wet duidelijk aangeeft dat dit niet wenselijk is. Er wordt niet aan handje klap gedaan.

Voor mij dus de vraag....waarom zou je voor 321 Sr gaan en niet voor 322? (lees dus : waarom stuur je iemand naar HALT terwijl deze persoon eigenlijk gewoon voor de rechter hoort te staan)

Ps:
Halt is niet mogelijk wanneer de verdachte ontkent.

art 3 uit de aanwijzing:

De jongere bekent het gepleegde feit.

[Thijs]

Duidelijk uitleg

Het kiezen voor 321 is er dan op gericht om de verdachte naar Halt te sturen ipv justitie. Maar zoals je zegt, 322 staat er niet voor niks niet bij. Zodra men dus vindt dat de verdachte alsnog naar Halt moet, kan dat via de Ovj.

[Thijs]

Ps:
Halt is niet mogelijk wanneer de verdachte ontkent.

art 3 uit de aanwijzing:

De jongere bekent het gepleegde feit.

Dit kan dus op een zelfde manier gebeuren als bij verduistering, namelijk dat de Ovj toestemming geeft.

N.B. Wanneer er niet aan alle criteria wordt voldaan, mag de politie alleen naar Halt verwijzen met toestemming van de officier van Justitie. Dit bijvoorbeeld als naar aanleiding van een delict in groepsverband ook jongeren van 18 tot 21 jaar voor een Halt-afdoening in aanmerking zouden komen, als het een niet Halt-waardig feit, maar wel vergelijkbaar delict betreft of als de jongere om religieuze of culturele redenen niet bekent, maar wel naar Halt wil. Van het vrijwillige karakter van Halt kan echter nooit afgeweken worden.

[rich]

Het kiezen voor 321 is er dan op gericht om de verdachte naar Halt te sturen ipv justitie. Maar zoals je zegt, 322 staat er niet voor niks niet bij. Zodra men dus vindt dat de verdachte alsnog naar Halt moet, kan dat via de Ovj.

Soms komt het wel eens voor dat er overleg plaatsvindt. Dat is echter meestal in gevallen dat je bijvoorbeeld bij diefstal net aan over het bedrag heengaat.

Verduistering in dienstbetrekking is nu eenmaal een wat zwaarder feit en wat mij betreft gaat dat dus lekker naar de rechter. In de praktijk kan je hier best wat sturing aan geven door duidelijk de feiten en omstandigheden te vermelden. Als men dan tch wil dat de verdachte naar HALT mag dan zij het zo.

Uit het bovenstaande kan je dus afleiden dat ik geen voorstander ben van HALT maar dat mag natuurlijk niet uitmaken. Vaak is er even overleg met een jeugd rechercheur en die kan vaak een goed advies geven.

Een ding is echter nog wel van belang. De verdachte zal het zelf moeten willen als hij dit aangeboden krijgt. Als hij dit niet wil dan zal er ook geen verwijzing plaatsvinden.

De culturele redenen ben ik trouwens nog niet tegengekomen. Het blijft natuurlijk ook een simpel verhaal want volgens mij is het zo dat het binnen iedere cultuur zo is dat je met je vingers van de spullen van een ander moet afblijven.

[olle-griese]

het komt nog wel zover dat iemand in de culturele ondekkingsfase met een fles russische wodka achter de kraag en een beremuts op word vrijgesproken van rijden onder invloed.
Een beetje ruimdenkend mens heeft hier alle begrip voor

[Thijs]

De culturele redenen ben ik trouwens nog niet tegengekomen. Het blijft natuurlijk ook een simpel verhaal want volgens mij is het zo dat het binnen iedere cultuur zo is dat je met je vingers van de spullen van een ander moet afblijven.

Ik heb het stukje tekst van de internetsite afgehaald. Onder criteria.

http://www.halt.nl

[rich]

Van het bestaan van dat stukje tekst ben ik wel op de hoogte...

Heb het alleen in de praktijk nog niet meegemaakt.