Mijn vraag is: mag ik een sticker op mijn nummerplaat plakken? Het kenteken blijft gewoon leesbaar met het formaat dat ik voor ogen heb (zeg maar grootte van blauwe EU-teken).
Ik hoor hierover verschillende verhalen, volgens de een zou het wel mogen zolang het kenteken herkenbaar blijft, en een ander roept weer dat het helemaal uit den boze is.
Extra info: het betreft hier een motor-kentekenplaat. De sticker zou rechts bovenaan geplaats worden. Zoals aangegeven zelfde grootte als het blauwe EU-teken aan de linker bovenhoek.
Sticker op nummerplaat
Moderator: Moderatorteam
-
mwb TS
- Infopolitie Gast
-
Struifkabouter TS
- Infopolitie Gast
-
Struifkabouter TS
- Infopolitie Gast
-
Mofkap TS
- Infopolitie Gast
Juist omdat een enkeling de noodzaak zag hiervoor een beschikking op te leggen feitnr K405 - artikel 5 KR, heb ik ook zo'n sticker geplakt en mij laten bekeuren. M.i. is de opgelegde beschikking onterecht omdat de wettelijke grondslag hiervoor ontbreekt.
Ga naar http://www.motor-forum.nl zoek op het onderwerp: "Baksteen bekeurt PanRider voor MF sticker" en lees het hele verhaal.
In ieder geval is na een aantal zeer gezellige zittingen bij de kantonrechter in Arnhem (de OvJ is ook fervent motorrijder) nog geen oordeel gevallen, we ( de rechter) zijn (is) er nog niet uit.
De probleemstelling in het kort:
Art. 5 KR: Het kenteken wordt aangebracht op een door de Dienst Wegverkeer goedgekeurde soort.
Volgens de tekst en de nota van toelichting gaat het erom dat het kenteken niet op een andere plaat mag staan dan is toegelaten. Geen Belgische, Engelse of ander (oude) gele plaat, maar een GAIK plaat. Dit artikel zegt niets over het aanbrengen van een sticker. Baksteen en ik zijn het er in ieder geval over eens dat dit artikel, dus feitnr K405 niet toepasbaar is.
Verder bestaat er een "Regeling kentekens en kentekenplaten", die is gericht tot de lamineerder, foliefabrikant en fabrikant van de platen. Die regeling bepaalt de afmeting, kleur, materialen en de wijze waarop het kenteken op de plaat wordt aangebracht. De technische uitwerkingen hiervan zijn te vinden in de "Regeling eisen goedkeuring kentekenplaten 2000".
In de eerste regeling staat: "Op de (gele) achtergrond van een kentekenplaat, mag niet anders voorkomen dan hetgeen is vermeld in die modellen, alsmede de waarmerken van de erkende of gemachtigde foliefabrikant of lamineerder".
Punt is nu dat (1) de sticker zich niet bevindt op de achtergrond van de plaat, maar op de voorgrond, net zoals het kenteken zelf. Bovendien (2) kent (overtreding) deze regeling geen stafbaarstelling of sanctieparagraaf, die volgens de wet uitdrukkelijk is vereist en (3) kent de regeling, noch in de tekst, noch in de aanhef een verwijzing naar art. 5 KR.
Door het plakken van de sticker blijft het kenteken zelf goed leesbaar, goed zichtbaar, en wordt ook geen middel aangebracht om herkenning te voorkomen en worden ook geen wijzigingen in het kenteken zelf aangebracht. Al deze zaken zijn verboden. Dit betekent dat door het aanbrengen van de sticker ook geen andere wetten of reglementen worden overtreden.
Mocht je hiervoor toch een sanctie opgelegd krijgen (overigens redelijk flauw) dan kun je met succes in beroep.
Ga naar http://www.motor-forum.nl zoek op het onderwerp: "Baksteen bekeurt PanRider voor MF sticker" en lees het hele verhaal.
In ieder geval is na een aantal zeer gezellige zittingen bij de kantonrechter in Arnhem (de OvJ is ook fervent motorrijder) nog geen oordeel gevallen, we ( de rechter) zijn (is) er nog niet uit.
De probleemstelling in het kort:
Art. 5 KR: Het kenteken wordt aangebracht op een door de Dienst Wegverkeer goedgekeurde soort.
Volgens de tekst en de nota van toelichting gaat het erom dat het kenteken niet op een andere plaat mag staan dan is toegelaten. Geen Belgische, Engelse of ander (oude) gele plaat, maar een GAIK plaat. Dit artikel zegt niets over het aanbrengen van een sticker. Baksteen en ik zijn het er in ieder geval over eens dat dit artikel, dus feitnr K405 niet toepasbaar is.
Verder bestaat er een "Regeling kentekens en kentekenplaten", die is gericht tot de lamineerder, foliefabrikant en fabrikant van de platen. Die regeling bepaalt de afmeting, kleur, materialen en de wijze waarop het kenteken op de plaat wordt aangebracht. De technische uitwerkingen hiervan zijn te vinden in de "Regeling eisen goedkeuring kentekenplaten 2000".
In de eerste regeling staat: "Op de (gele) achtergrond van een kentekenplaat, mag niet anders voorkomen dan hetgeen is vermeld in die modellen, alsmede de waarmerken van de erkende of gemachtigde foliefabrikant of lamineerder".
Punt is nu dat (1) de sticker zich niet bevindt op de achtergrond van de plaat, maar op de voorgrond, net zoals het kenteken zelf. Bovendien (2) kent (overtreding) deze regeling geen stafbaarstelling of sanctieparagraaf, die volgens de wet uitdrukkelijk is vereist en (3) kent de regeling, noch in de tekst, noch in de aanhef een verwijzing naar art. 5 KR.
Door het plakken van de sticker blijft het kenteken zelf goed leesbaar, goed zichtbaar, en wordt ook geen middel aangebracht om herkenning te voorkomen en worden ook geen wijzigingen in het kenteken zelf aangebracht. Al deze zaken zijn verboden. Dit betekent dat door het aanbrengen van de sticker ook geen andere wetten of reglementen worden overtreden.
Mocht je hiervoor toch een sanctie opgelegd krijgen (overigens redelijk flauw) dan kun je met succes in beroep.
Laatst gewijzigd door Mofkap op 06 jul 2005, 15:37, 1 keer totaal gewijzigd.
-
Mofkap TS
- Infopolitie Gast
-
Struifkabouter TS
- Infopolitie Gast
Hoe denk je dat ik aan de foto (en sticker) ben gekomen?Mofkap schreef:(...)Ga naar http://www.motor-forum.nl zoek op het onderwerp: "Baksteen bekeurt PanRider voor MF sticker" en lees het hele verhaal.(...)
Maar goed. We zijn er dus nog niet uit begrijp ik???
-
zijlvaart67
- Berichten: 15022
- Lid sinds: 31 jul 2003, 20:18
- Geslacht:
- Leeftijd: 59
- Contact:
Nou, de zekerheid of je 'met succes' in beroep kan, is nog niet aan de orde begrijp ik...
Maar ik vind het sowieso diep triest dat justitie zich tot een dergelijk nutteloos 'juridisch steekspel' laat verleiden. Een typisch voorbeeld van volkomen zinloze geldverspilling wat helaas kennelijk toch bij onze democratie hoort...
Bij twijfel: 1 pennestreek van de minister en het is volgende week wel duidelijk. Rechtszaken onmiddellijk afbreken en de zittingtijd gaan gebruik voor nuttige zaken...
Maar ik vind het sowieso diep triest dat justitie zich tot een dergelijk nutteloos 'juridisch steekspel' laat verleiden. Een typisch voorbeeld van volkomen zinloze geldverspilling wat helaas kennelijk toch bij onze democratie hoort...
Bij twijfel: 1 pennestreek van de minister en het is volgende week wel duidelijk. Rechtszaken onmiddellijk afbreken en de zittingtijd gaan gebruik voor nuttige zaken...
'Dingen simpel houden is heel moeilijk, dingen moeilijk maken is daarentegen heel simpel..'
-
Mofkap TS
- Infopolitie Gast
Koen, draai oorzaak en gevolg niet om. Het zijn (de weinige van) jouw collega's die beginnen door onterecht een administratief rechtelijke sanctie op te leggen. Een typisch voorbeeld van onvoldoende kennis wat helaas kennelijk toch nog in de beroepsgroep voorkomt.zijlvaart67 schreef: Maar ik vind het sowieso diep triest dat justitie zich tot een dergelijk nutteloos 'juridisch steekspel' laat verleiden. Een typisch voorbeeld van volkomen zinloze geldverspilling wat helaas kennelijk toch bij onze democratie hoort...
-
zijlvaart67
- Berichten: 15022
- Lid sinds: 31 jul 2003, 20:18
- Geslacht:
- Leeftijd: 59
- Contact:
Ben ik absoluut niet me je eens! Dit heeft helemaal niets met kennis te maken...
Als er al rechtspraak aan te pas moet komen die kennelijk niet eens 100% duidelijkheid durft te verschaffen, dan is het niet juist om de agent een gebrek aan kennis te verwijten...
Dit neem ik de Ovj gewoon kwalijk. Een dergelijke zaak moet je onmiddellijk seponeren. Gewoon omdat het kennelijk niet 100% is dichtgetimmerd. 1 belletje naar het bvom en het staat bij het volgende overleg op de agenda.
De regeling wordt met 1 handtekening van de minister even aangepast en klaar is kees! Probleem opgelost...
Nogmaals, in mijn ogen valt alleen de rechtspraak te verwijten dat ze hier hun kostbare tijd en moeite aan verspillen...
Als er al rechtspraak aan te pas moet komen die kennelijk niet eens 100% duidelijkheid durft te verschaffen, dan is het niet juist om de agent een gebrek aan kennis te verwijten...
Dit neem ik de Ovj gewoon kwalijk. Een dergelijke zaak moet je onmiddellijk seponeren. Gewoon omdat het kennelijk niet 100% is dichtgetimmerd. 1 belletje naar het bvom en het staat bij het volgende overleg op de agenda.
De regeling wordt met 1 handtekening van de minister even aangepast en klaar is kees! Probleem opgelost...
Nogmaals, in mijn ogen valt alleen de rechtspraak te verwijten dat ze hier hun kostbare tijd en moeite aan verspillen...
'Dingen simpel houden is heel moeilijk, dingen moeilijk maken is daarentegen heel simpel..'
-
Mofkap TS
- Infopolitie Gast
Geldt dat voor alle zaken die onterecht bekeurd worden of tegen het wetsartikel aanhangen? Gewoon even een pennenstreek zodat het wel strafbaar is?
Proef ik hier enige beroepsdeformatie? Het is niet zo, maar ik vind dat het zo had moeten zijn, dus wijzigen die hap.
Je verwoordt precies mijn gedachten waarom ik tegen strafoplegging door de opsporende instantie ben (i.c. OvJ).
Indien de AO geen zekerheid heeft over de overtreding dan dient hij zich van het opleggen van een sanctie te onthouden. Doet hij dat wel dan is het ons democratisch goed in een rechtsstaat voor de burger om tegen dit soort excessen in verweer te komen en zijn gelijk te halen.
Proef ik hier enige beroepsdeformatie? Het is niet zo, maar ik vind dat het zo had moeten zijn, dus wijzigen die hap.
Je verwoordt precies mijn gedachten waarom ik tegen strafoplegging door de opsporende instantie ben (i.c. OvJ).
Indien de AO geen zekerheid heeft over de overtreding dan dient hij zich van het opleggen van een sanctie te onthouden. Doet hij dat wel dan is het ons democratisch goed in een rechtsstaat voor de burger om tegen dit soort excessen in verweer te komen en zijn gelijk te halen.
Je leest het antwoord van Koen zoals je het graag wilt lezen.
Koen zegt: 1 pennestreek en de zaak is dichtgetimmerd. Hij zegt dus niet dat het door die pennestreek strafbaar is, hij zegt dat door die pennestreek duidelijkheid wordt verschaft. Dit kan dus beide kanten op.
Het is hetzelfde als jouw opmerking over "met succes" beroep aantekenen.
Dat succes zal dus nog moeten blijken aangezien er nog geen uitspraak is.
Koen zegt: 1 pennestreek en de zaak is dichtgetimmerd. Hij zegt dus niet dat het door die pennestreek strafbaar is, hij zegt dat door die pennestreek duidelijkheid wordt verschaft. Dit kan dus beide kanten op.
Het is hetzelfde als jouw opmerking over "met succes" beroep aantekenen.
Dat succes zal dus nog moeten blijken aangezien er nog geen uitspraak is.
