rijden met pols in de gips

[j v diejen]

mijn vraag is of het is toegestaan om te rijden met een onderarm in de gips en waar kan ik hier meer informatie over krijgen

[Julio]

Lees dit topic maar eens door...

[Walter]

en daarmee heb je gelijk je antwoord.

al wordt er in die topic wel leuk gespeculeerd over het hoe en waarom. dus regelgeving vs praktijk....

lijkt me trouwens in een handgeschakelde bak met je rechterarm in het gips best moeilijk schakelen... maar alles kan natuurlijk.

in ieder geval TS: ga je rijden dan is dat geheel op eigen verantwoordelijkheid. En tref je een collega die er voor wil schrijven, dan zou dat, volgens Mofkap, nog mogelijk zijn ook.

Gelukkig is er een verschil tussen theorie en praktijk..:-)

[Mofkap]

Nog afgezien van een mogelijke boete, hoe kijkt een vezekeringsmaatschappij aan tegen een bestuurder die in een ongeval geraakt en die een (tijdelijke) stoornis heeft aan het normale gebruik van één of meer ledematen?

Ik vermoed toch dat de verzekeringsmaatschappij zal stellen dat je op dat moment niet verzekerd bent. Lees de voorwaarden er maar eens op na.

[rich]

Ik vraag me dan af voor welk feit geschreven moet worden. In het andere topic wordt gesproken over art 130 WvW en dit artikeltje zegt alleen dat het rijbewijs mogelijk ingevorderd zou kunnen worden.

Art. 130.
Indien bij de bij algemene maatregel van bestuur aangewezen personen een vermoeden bestaat dat de houder van een rijbewijs niet langer beschikt over de rijvaardigheid dan wel over de geestelijke of lichamelijke geschiktheid, vereist voor het besturen van een of meer categorieën van motorrijtuigen waarvoor dat rijbewijs is afgegeven, doen zij daarvan zo spoedig mogelijk schriftelijk mededeling aan Onze Minister onder vermelding van de feiten en omstandigheden die aan het vermoeden ten grondslag liggen. Bij ministeriële regeling worden ter zake van de uitoefening van deze bevoegdheid nadere regels vastgesteld.

In de praktijk wordt er van art 130 vaak alleen maar gebruik van gemaakt op het moment dat er ook strafbare feiten/ gedragingen zijn gepleegd.
In dit geval is het dus hard zoeken naar het strafbare feit/ gedraging en het CBR zal er niet snel iets aan doen of er moet in de mededeling wel heel erg goed omschreven worden dat er raar rijgedrag is waargenomen maar dan zit je al weer snel aan een strafbaarfeit/ gedraging.

En voor een overtreding van artikel 5 zal er toch echt sprake moeten zijn gevaarlijk cq hinderlijk rijgedrag want anders wordt het bonnetje vrolijk geseponeerd want het feit dat iets mogelijk wel eens gevaarlijk zou zijn is niet voldoende voor vervolging en dat is nu eenmaal de praktijk.

Rest voor mij dus de vraag: Wat is het strafbare feit of de gedraging?

[Mofkap]

Uiteraard het verschil tussen praktijk en theorie. Het is art. 5.

Arikel 130 WVW
2. Op de eerste vordering van de in artikel 159, onderdelen a en b, bedoelde personen is de bestuurder van een motorrijtuig, ten aanzien van wie een vermoeden als bedoeld in het eerste lid bestaat, verplicht tot overgifte van het hem afgegeven rijbewijs.

3. De in het tweede lid bedoelde vordering wordt gedaan indien de betrokken bestuurder de veiligheid op de weg zodanig in gevaar kan brengen dat hem met onmiddellijke ingang de bevoegdheid dient te worden ontnomen langer als bestuurder van een of meer categorieën van motorrijtuigen, waarvoor het rijbewijs is afgegeven, aan het verkeer deel te nemen. Bij ministeriële regeling worden de gevallen aangewezen waarin daarvan sprake is. Het ingevorderde rijbewijs wordt gelijktijdig met de schriftelijke mededeling, bedoeld in het eerste lid, aan het CBR toegezonden.

De minister heeft in de regeling aangewezen wanneer daarvan sprake is.

[Walter]

@mofkap:

je baseren op theorie is leuk. de praktijk is echter vaak verre van dat. en neem van mij aan dat rich weet waar hij over praat. hij is nl degene die er daags mee te maken heeft cq te maken zou kunnen krijgen.

al is er een regel: wil niet zeggen dat deze ook letterlijk moet worden genomen. zou niet best wezen trouwens.

lees vanavond wel verder. ga eerst ff werken tot 22.30

[rich]

@Mofkap, ik had in mijn antwoord artikel 5 al meegenomen:

En voor een overtreding van artikel 5 zal er toch echt sprake moeten zijn gevaarlijk cq hinderlijk rijgedrag want anders wordt het bonnetje vrolijk geseponeerd want het feit dat iets mogelijk wel eens gevaarlijk zou zijn is niet voldoende voor vervolging en dat is nu eenmaal de praktijk.

Gevoelsmatig wil ik best met je meegaan en zeker als je kijkt naar het artikel zelf maar als iemand zijn voertuig netjes onder controle heeft en geen gekke dingen doet dan kan je hem geen artikel 5 PV aan zijn broek smeren. Dit PV gaat direct de belgische fax in. Er moet concreet gevaarlijk of hinderlijk rijgedrag worden waargenomen en anders kan je hem op grond van de eerder genoemde artikelen niets maken.

[Mofkap]

Ben ik eens rich. Vervolgingsbeleid wijkt wel vaker af van wat de wetgever aangeeft. (Ahum )

Blijft de verzekeringskwestie, alleen om die reden al zou ik mijzelf niet aan dat risico willen blootstellen.

[Julio]

Blijft de verzekeringskwestie, alleen om die reden al zou ik mijzelf niet aan dat risico willen blootstellen.

Inderdaad. Dit zijn typisch gevalletje's van de kleine lettertje's lezen. Veel mensen staan hier niet bij stil.

[rich]

Ik denk dat de meesten er versteld van staan als ze weten hoe vaak wij voertuigen tegenkomen die niet verzekerd zijn en dit wel zouden moeten zijn.

Er zijn toch heel wat mensen die dit allemaal niet zo belangrijk vinden en zich ook niet druk maken om de gevolgen.

[Julio]

Ik denk dat de meesten er versteld van staan als ze weten hoe vaak wij voertuigen tegenkomen die niet verzekerd zijn en dit wel zouden moeten zijn.

Er zijn toch heel wat mensen die dit allemaal niet zo belangrijk vinden en zich ook niet druk maken om de gevolgen.

Totdat er een keer wat gebeurt, en dat zitten ze met de gebakken peren... Terwijl verzekering over het algemeen niet duur zijn. Uitgezonderd risicogroepen.

[Schaaltje 7]

Ik zat dit onderdeel te lezen en het toeval wil dat ik zoiets vergelijkbaars in de praktijk ben tegen gekomen. Het volgende was het geval:
Een manspersoon miste van beide armen zijn handen.Geen aangepaste auto. Hierop werd een 130 opgemaakt. Echter manspersoon was van oordeel dat hij toch kon rijden en diende bezwaar in met zijn advocaat. Uispraak rechter/CBR;
Manspersoon mag toch rijden, omdat hij alles kon bedienen, schakelen, sturen, etc, etc. Dus het komt er in het kort op neer of men nog gewoon het voertuig op verantwoorde manier kan besturen.

[mashi]

Volgens mij moet een deze beste man dan een aantekening hebben in zijn rijbewijs? En dan bedoel ik de man zonder handen.

[Schaaltje 7]

Helaas, hoefde ook geen aantekening te hebben, helemaal niks, gewoon een normaal rijbewijs categorie B.

Leve de Nederlandse regelgeving!