bevoegdheid om te fouilleren?

Ongelezen bericht door **2653** » 05 mar 2005, 16:36

Ik zat niet handsfree te telefoneren. Een agent zet me aan de kant en ik zeg dat ik niet eens eens een gsm bij me heb. Mag de agent mij dan fouilleren, om te kijken of ik de gsm in mijn kleding verstopt heb. Mag hij mijn auto doorzoeken?

Ongelezen bericht door **Maaike** » 05 mar 2005, 16:41

Je geeft hier toe dat je niet handsfree zat te bellen. De desbetreffende agent heeft dat gezien en jouw dus aan de kant gezet.

Omdat jij ontkent terwijl hij het feit heeft geconstanteerd heeft hij het recht om je te fouilleren en je auto te doorzoeken

Ongelezen bericht door **2653** » 05 mar 2005, 16:46

2653 schreef:Ik zat niet handsfree te telefoneren. Een agent zet me aan de kant en ik zeg dat ik niet eens eens een gsm bij me heb. Mag de agent mij dan fouilleren, om te kijken of ik de gsm in mijn kleding verstopt heb. Mag hij mijn auto doorzoeken?

Hoe zit het wettelijk

Ongelezen bericht door **Maaike** » 05 mar 2005, 16:53

Artikel 20

Het onderzoek, bedoeld in artikel 8, derde lid, van de Politiewet 1993, geschiedt door het oppervlakkig aftasten van de kleding en wordt zoveel mogelijk uitgevoerd door een ambtenaar van hetzelfde geslacht als degene die aan het onderzoek wordt onderworpen.

Klopt inmiddels niet meer, Maaike....

Handsfree bellen is tegenwoordig een 'mulderfeit' en sluit daarmee strafrecht en strafvordering uit...

Op grond van de algemene wet bestuursrecht zou het doorzoeken van de auto nog wel tot de mogelijkheden kunnen behoren, maar de Procureur-Generaal (het hoofd van alle OvJ's) heeft aangegeven dat dit middel bij voorkeur niet gebruikt wordt...

Oftewel, ik zou als 'slachtoffer' zelf m'n auto wel binnenste buiten keren om aan te tonen dat ik geen gsm bij me heb...

Ongelezen bericht door **rich** » 05 mar 2005, 18:04

Inderdaad, niet wenselijk maar via bepaalde constructies is het wel te doen.

Ongelezen bericht door **Frans** » 07 mar 2005, 08:20

2653 schreef:Ik zat niet handsfree te telefoneren. Een agent zet me aan de kant en ik zeg dat ik niet eens eens een gsm bij me heb. Mag de agent mij dan fouilleren, om te kijken of ik de gsm in mijn kleding verstopt heb. Mag hij mijn auto doorzoeken?

Zoals al eerder hier gesteld betreft het een mulderfeit wat is geconstateerd door de agent. Hierdoor vervalt inderdaad een hoop voor wat betreft strafvordering (en kan uw auto op grond van het bellen ook niet worden doorzocht) MAAR, de agent hoeft ook niet te bewijzen dat u zat te bellen, immers, dat heeft hij al geconstateerd. U zult moeten bewijzen dat u NIET zat te bellen..... Waarom zou een agent dus alle moeite doen ????

Ongelezen bericht door **flwalraven** » 07 mar 2005, 21:39

Dit is denk ik wel heel kort door de bocht, gezien vanuit de positie van de agent.

Frans

Ongelezen bericht door **Bouwe1** » 07 mar 2005, 22:21

Is dit niet wat tegenwoordig vaak met gordelcontroles gedaan wordt?

Agent die in de bosjes staat te schrijven, als automobilist heb je geen poot meer om op te staan?

Ongelezen bericht door **gvdbor** » 07 mar 2005, 22:29

Het schrijven voor gordel dient gepaard te gaan met een staandehouding. Deze stelling lijkt me dus wat "stemmingkwekerig"

Ongelezen bericht door **Bouwe1** » 07 mar 2005, 22:35

Gijs,

Ik heb ze toch echt zien staan, zelfs gesproken, bij een stoplicht, waarbij kenteken, kleur en type auto werd genoteerd, wegens het niet dragen van een gordel.
Destijds heb ik gevraagd of dat dan zomaar kon.
Het antwoordt was: Ja.
Motivatie: een agent is integer en heeft de eed afgelegd.
Dus die staande houding waar jij het over hebt, kan ik zo 'e'en twee drie niet geloven.

- - - - -
Stemmingmakerij probeer ik te voorkomen.
Eerlijkheid staat nog altijd voorop

Ongelezen bericht door **gvdbor** » 07 mar 2005, 22:37

Dan mag jij kiezen wie je wil geloven. Het maakt mij niet uit.

Maar bedenk even het volgende. Een enkele keer zet je iemand aan de kant die een vrijstelling laat zien voor de gordeldraagplicht. Dat is dus ook de reden dat een staandehouding dient plaats te vinden.

Ongelezen bericht door **rich** » 07 mar 2005, 22:41

Zonder staandehouding kan er niet bekeurd worden voor dat feit. Zonder naam van de betrokkene kan je die bon niet inleveren want die wordt niet geaccepteerd. Het systeem spuugt de bon zo weer uit.
Het kenteken natrekken is geen optie want neem bijvoorbeeld de welbekende leaseauto die op naam van een rechtspersoon staat.

Gijs heeft dus voor de volle 100% gelijk, dit is 100% stemmingkwekerig en daarmee grote flauwekul.

Wel kan het zo zijn dat de ene diender constateerd en dat deze later zijn krabbel op de bon zet maar iedere diender weet dat deze bon niet op kenteken uitgeschreven kan worden.

Tevens is het zo dat de eed/belofte geen moer met een muldertje te maken heeft maar dat is een andere discussie die wij eerder al gevoerd hebben.

Ongelezen bericht door **thijeleo** » 07 mar 2005, 22:42

En wat te denken van voertuigen die slechts een heupgordel hebben? Dat zie je dus niet vanaf de kant van de weg.

Ongelezen bericht door **rich** » 07 mar 2005, 22:48

En wat van de mensen die netjes aan kunnen tonen dat ze geen gordel hoeven te dragen?

bevoegdheid om te fouilleren?

bevoegdheid om te fouilleren?

Re: bevoegdheid om te fouilleren?

Re: bevoegdheid om te fouilleren?