aangehouden i.v.m diefstal

[Gast]

ik heb de volgende vraag, die ik graag wil voor leggen.

ik heb van de week verteld over de foto,s die onze buren van ons namen.
nu heb ik vandaag dit mee gemaakt.
Onze ganzen en eenden werden aangevallen, door de hond van de buren, ik ving de hond van de buren maar doordat mijn hond naar buiten kwam, glipte hij mij los en beet hij toen onze hond.
De buurman deed zich geen moeite om het beest te pakken, en ging met zijn werkzaamheden door.
Ik de politie gebeld, en de hond van de buren vast gezet, aangezien mijn buren vorige schades ook nooit hebben betaald. maar de politie wou niet komen.
met mijn hond naar de dierarts toe, laten hechten. ff 65 euro kwijt.
Thuis gekomen de buren opgebeld dat ik ff de kosten wil ontvangen, en dat ik mij beroep op artikel 23 lid 1 en 2 van burgerlijk wetboek. dit is de retentierecht, en de hond niet eerder mee geef, dan dat betaald word.

art 23 burgelijkwetboek:
1 is een voorwerp of een dier anders dan door opzet of grove nalatigheid van de eigenaar op de grond van een ander terecht gekomen, dan moet de eigenaar van de grond hem op zijn verzoek toestaan het voorwerp of het dier op te sporen en weg te voeren.

2 de bij de opsporing en wegvoering aangerichte schade moet door de eigenaar van het voorwerp of het dier aan de eigenaar van de grond worden vergoed. voor deze vordering heeft op laatstgenoemde een retentierecht op het voorwerp of op het dier.

De buurman gaf aan dat hij dit chantage vind, en gaf aan dat ik de hond dan maar moest houden.
ik heb toen de dieren ambulance gebeld, die aangaf dat ik de politie opnieuw moest bellen i.v.m. met aangifte, en dat de politie de hond moest laten ophalen door de dierenasiel.
de politie kwam, en wou niet mee werken, en ik moest de hond direct afgeven. ik beriep me op het retentie recht, word ik door de politie aangehouden op verdenking van diefstal van de hond, en heb ik 4 uurtjes in mijn onderbroek en T-shirt op het bureau gezeten, omdat ze vanmening waren dat ik mij wel eens kon ophangen, ze willen geen aangifte opnemen van mishandeling of schade van mijn hond.
ik heb nu diesstal achter mijn naam staan, en volgende week nog een hoop kosten om de hechtingen uit de snuit van onze hond te laten halen.

is dit niet de omgekeerde wereld??

ps onze hond heet bitch, en is een kruising tussen akita inu en saarlooswolfsherder, en doet geen vlieg kwaad.

[gvdbor]

Als u ergens aangifte van wil doen is in principe de politie verplicht die aangifte op te nemen.

[SWAT]

Echter.... het bijten van de ene hond door een andere hond is niet strafbaar. Tenzij de eigenaar van de veroorzakende hond deze daartoe aangehitst heeft.

Het wetboek van strafrecht is alleen van toepassing op mensen. Een dier is volgens het Strafrecht alleen een goed.

Gezien de casus had de politie inderdaad geen aangifte hoeven op te nemen.

Inderdaad is de politie verplicht om een aangifte op te nemen.... behalve in die gevallen waarin direct en zonneklaar duidelijk is dat er geen sprake is van een strafbaar feit.

Uw buurman heeft kennelijk op zijn beurt aangifte gedaan van het feit dat u zijn hond gestolen had. Het lijkt er op dat uw buurman "vergeten" is te melden dat u een kennelijk bestaand retentierecht uitoefende op de hond. Dat heeft de schijn van een valse aangifte.

U heeft echter het retentierecht wel weer ondergraven door de hond aan de dierenambulance te hebben willen meegeven. Die handeling ondermijnt m.i. de toepassing van het retentierecht. Hierbij dient u het goed waarover het retentierecht wordt uitgeoefend als "goed huisvader" te beheren.

De politie is geen expert in de toepassing van het civiele recht. Op de basis van de (kennelijke) melding van de buurman kreeg men het vermoeden dat u kennelijk een diefstal had gepleegd. U heeft in uw verklaring ongetwijfeld uw kant van de zaak duidelijk gemaakt. Het zal aan de OvJ zijn om te bepalen of uw aanhouding nog een strafrechtelijk vervolg zal hebben.

Ik kan mij voorstellen dat u de aanhouding (met het oog op de bepalingen in het Burgelijk wteboek) als onterecht hebt ervaren en wellicht zal achteraf blijken dat u zich terecht kan beroepen op een strafuitsluitingsgrond.
Op het moment van de aanhouding zelf is de politie echter niet verplicht om uitputtend onderzoek te doen of de aanhouding wel of niet (achteraf) onrechtmatig zou kunnen zijn.

[gvdbor]

Maar los van dat alles. Er is schade door de hond van de buren ontstaan. En daar gaat dat art. 23 toch over.

[SWAT]

Maar los van dat alles. Er is schade door de hond van de buren ontstaan. En daar gaat dat art. 23 toch over.

Yep, maar een "overtreding" van artikel 23 BW is m.i. geen feit waarvan bij de politie aangifte gedaan kan worden.

Het is een civiel geschil dat dus civielrechtelijk "uitgevochten" zal worden en daar heeft die politie verder geen taak in.

[Gast]

Echter.... het bijten van de ene hond door een andere hond is niet strafbaar. Tenzij de eigenaar van de veroorzakende hond deze daartoe aangehitst heeft.

Het wetboek van strafrecht is alleen van toepassing op mensen. Een dier is volgens het Strafrecht alleen een goed.

Gezien de casus had de politie inderdaad geen aangifte hoeven op te nemen.

Inderdaad is de politie verplicht om een aangifte op te nemen.... behalve in die gevallen waarin direct en zonneklaar duidelijk is dat er geen sprake is van een strafbaar feit.

Uw buurman heeft kennelijk op zijn beurt aangifte gedaan van het feit dat u zijn hond gestolen had. Het lijkt er op dat uw buurman "vergeten" is te melden dat u een kennelijk bestaand retentierecht uitoefende op de hond. Dat heeft de schijn van een valse aangifte.

U heeft echter het retentierecht wel weer ondergraven door de hond aan de dierenambulance te hebben willen meegeven. Die handeling ondermijnt m.i. de toepassing van het retentierecht. Hierbij dient u het goed waarover het retentierecht wordt uitgeoefend als "goed huisvader" te beheren.

De politie is geen expert in de toepassing van het civiele recht. Op de basis van de (kennelijke) melding van de buurman kreeg men het vermoeden dat u kennelijk een diefstal had gepleegd. U heeft in uw verklaring ongetwijfeld uw kant van de zaak duidelijk gemaakt. Het zal aan de OvJ zijn om te bepalen of uw aanhouding nog een strafrechtelijk vervolg zal hebben.

Ik kan mij voorstellen dat u de aanhouding (met het oog op de bepalingen in het Burgelijk wteboek) als onterecht hebt ervaren en wellicht zal achteraf blijken dat u zich terecht kan beroepen op een strafuitsluitingsgrond.
Op het moment van de aanhouding zelf is de politie echter niet verplicht om uitputtend onderzoek te doen of de aanhouding wel of niet (achteraf) onrechtmatig zou kunnen zijn.

wij zijn van mening dat de hond op ons terrein was, en dus ook niet is gestolen door ons.
wij hebben onmiddelijk telefonisch de politie gebeld, en de situatie uitgelegd, dus diefstal is naar mijn mening niet aan de orde

u heeft mijn verhaal niet goed gelezen, ik heb de hond helemaal niet weg willen brengen, ik heb advies gevraagt aan dierenambulance, omdat de politie niet wilde komen. hun hebben het advies gegeven om dan de politie te bellen, zodat die een aangifte zouden opnemen, en dan zouden beslissen wat met de hond zou gaan gebeuren, omdat de eigenaar telefonisch zij dat we het beest mochten houden, en de telefoon erop smeed. de politie wilde vervolgens nog niet komen, toen heeft de dieren ambulance rond gebeld, waarom de politie niet wilde komen.
wij zijn dierenliefhebbers en steunen vele goede doelen, waaronder ook de dierenambulance.

de dierenambulance wist wie wij waren en heeft ons dit advies gegeven, waar wij dus nu de dupe van zijn, dus uiteraard zullen wij dus de dierenamulance ook niet meer steunen met donatie,s

wij hebben de hond uitgelaten, water verzorgt, eten gegeven, nog wat doggie snacks, dus uiteidelijk het dier goed verzorgt.
de buren wilde het verhaal anders draaien, dat ik de hond zou hebben mishandelt, als ik hem terug gaf.

het komt er op neer, dat wij altijd het dupe zouden zijn, door schade aan dieren, of aan claim van buren door onzin verhaal, van misshandeling.
ik was hoofd verdachte, en heb vast gezeten, mijn vrouw en mijn stiefvader zijn later in de auto na gekomen, en hebben gesproken met de hulp officier van jusititie, waarop mijn vrouw kreeg te horen dat ik minimaal 3 dagen zou blijven zitten.
mijn vrouw is daar vel van leer getrokken en heeft het burgelijk wetboek te hand genomen, waarop de officier zelf is gaan zoeken op internet.
toen er een verklaring van mij werd verlangt, heb ik aangegeven dat ik geen verklaring wenste afte leggen totdat de gebiedsmentor aanwezig was, (deze komt dinsdag weer), en beroepte mij op mijn zwijgplicht , tevens heb ik mij mondeling weer beroept op artikel 23 lid 1 en 2 en hebben zei mij direct daarop mijn spullen gehaald en mocht ik gaan.

dus ergens kan ik niet fout zitten, omdat mijn vrouw halverwege was naar huis toe omdat er gezegt was dat ik voorlopig niet vrij kwam, en ik belde dat ze mij kon komen halen. er zit c.a. 15 min tussen ons huis en politie buro, en mijn vrouw was in c.a 7 min weer terug in roermond.

[gvdbor]

Maar los van dat alles. Er is schade door de hond van de buren ontstaan. En daar gaat dat art. 23 toch over.

Yep, maar een "overtreding" van artikel 23 BW is m.i. geen feit waarvan bij de politie aangifte gedaan kan worden.

Het is een civiel geschil dat dus civielrechtelijk "uitgevochten" zal worden en daar heeft die politie verder geen taak in.

Daar heb je inderdaad een punt

[Doggieman]

Dus met andere woorden u zult het via een civiele procedure moeten bewerkstelligen dat u uw geld terug krijgt. Dat de buren aangifte doen van diefstal is goed mogelijk. Want in dat artikel wordt gesproken over "Hij die enig goed....." en een hond valt dan onder het begrip goederen. Zoals SWAT dus ook al aangaf kunt u geen aangifte doen van het gevecht tussen uw hond en die van de buren.

Doggieman

[Gast]

Maar los van dat alles. Er is schade door de hond van de buren ontstaan. En daar gaat dat art. 23 toch over.

Yep, maar een "overtreding" van artikel 23 BW is m.i. geen feit waarvan bij de politie aangifte gedaan kan worden.

Het is een civiel geschil dat dus civielrechtelijk "uitgevochten" zal worden en daar heeft die politie verder geen taak in.

Daar heb je inderdaad een punt

als ik geen aangifte kan doen, omdat dit civiel rechtelijk is, hoe wil ik dan onze kosten van de schade vergoed krijgen??.
wij hadden een verklaring op papier gezet van de dierenartskosten, die hoefde de buren niet aan te nemen en te tekenen van de politie.

een rechtzaak gaan beginnen voor 65 euro+ de kosten die volgende week moet gaan dokken, voor de nieten eruit te halen, is niet haalbaar.

iedereen is verplicht een WA verzekering af te sluiten, alleen is de vraag die verantwoordelijk is voor de schade dit ook accepteerd, en de rekening stuurt naar zijn verzekering, onze buren hebben dit in het verleden al gewijgerd, en zullen nu ook weigeren.

wij hebben in drie jaar tijd onze nieuwe ramen vernield gekregen door de buren, schade aan auto, metselwerk, dieren, enz, en in alle feiten mocht ik geen aangifte doen, en was het civiel rechtelijk.
3 jaar overlast van lampen , die s'nachts naar binnen schijnen bij ons civiel rechtelijk.
we mogen gefotograffeerd worden, dit is geen schending van privacy civiel rechtelijk.

[Gast]

Dus met andere woorden u zult het via een civiele procedure moeten bewerkstelligen dat u uw geld terug krijgt. Dat de buren aangifte doen van diefstal is goed mogelijk. Want in dat artikel wordt gesproken over "Hij die enig goed....." en een hond valt dan onder het begrip goederen. Zoals SWAT dus ook al aangaf kunt u geen aangifte doen van het gevecht tussen uw hond en die van de buren.

Doggieman

mijn hond is geen vechthond, en lag direct plat en werd aangevallen.

in de hondenwerld word ook gezegt, dat een mannetje een vrouwtje nooit zal aanvallen, maar de reu van de buren, viel direct ons teefje aan.

als dat zo is, kan ik ook nooit aangifte worden doen van bijten aan schapen, geitjes, onze gansen en eenden, of andere beestengoed.

[gvdbor]

Ik denk dat u beter een advocaat in de arm kunt gaan nemen. U probleem is te complex om hier op een politieforum even op te lossen.

Veel zaken zijn civielrechtelijk en daarin heeft de politie geen bevoegdheid.
Er zullen ongetwijfeld voorvallen tussen zitten waar de politie misschien wel wat meer in had kunnen doen.
Voor ons, op afstand, is dat echter bijzonder moeilijk om daar iets zinnigs over te zeggen.
Dat u aangehouden bent geweest heeft zijn redenen gehad waar we hier zonder inzage in de stukken ook weinig zinnigs over kunnen melden.

En daarbij, dat zouden we toch al niet doen, immers horen we hier maar 1 kant van het verhaal.

Verwacht dus niet teveel van dit forum op dat gebied hoe vervelend dat ook is. U zult echt uw heil moeten zoeken in de richting van de civiele kant.

ik hoop dat u begrip hebt voor onze situatie in deze.
Ik geef u nog het laatste woord waarna ik dit topic sluit.

[Gast]

Ik denk dat u beter een advocaat in de arm kunt gaan nemen. U probleem is te complex om hier op een politieforum even op te lossen.

Veel zaken zijn civielrechtelijk en daarin heeft de politie geen bevoegdheid.
Er zullen ongetwijfeld voorvallen tussen zitten waar de politie misschien wel wat meer in had kunnen doen.
Voor ons, op afstand, is dat echter bijzonder moeilijk om daar iets zinnigs over te zeggen.
Dat u aangehouden bent geweest heeft zijn redenen gehad waar we hier zonder inzage in de stukken ook weinig zinnigs over kunnen melden.

En daarbij, dat zouden we toch al niet doen, immers horen we hier maar 1 kant van het verhaal.

Verwacht dus niet teveel van dit forum op dat gebied hoe vervelend dat ook is. U zult echt uw heil moeten zoeken in de richting van de civiele kant.

ik hoop dat u begrip hebt voor onze situatie in deze.
Ik geef u nog het laatste woord waarna ik dit topic sluit.

natuurlijk heb ik geen begrip voor de situatie.
het is voor ons alleen, dat wij keer op keer zo erg benadeeld worden, getuige dat ik gisteren 4 uur in mijn onderbroek en T-shirt heb gezetenen en zo machteloos sta, omdat mijn buren weer gelooft worden.
van de week heeft de rechter onze eisen afgewezen, m.b.t schade ramen, metselwerk, dood aan dieren, en lichtoverlast.
terwijl 3 advokaten, SRK rechtsbijstand, notaris, en VROM aangaven dat wij 500% in ons recht stonden.
de gebieds mentor (politie)gaf ook aan dat in ons gelijk stonden, maar dat civiel rechtelijk was.
maar bij de politie zelf zien ze het dan weer anders.

ps niet naar deze forum toe, maar de politie bij ons in de regio