bumperkleven

[aj.veenstra]

Goedemiddag
Ik ben werkzaam op een school en we hebben leerlingen van 18 jaar en ouder.Vandaag discussie gehad over Bu.kl. Leerl. gaat ervan uit dat indien men een klever achter zich heeft en men gaat remmen (expres)dat de klever in geval van een aanrijding schuldig is en opdraait voor de schade . De leerl.zegt dan dat hij moest remmen voor een kat o.i.d.
Moet de leerl. dan kunnen bewijzen dat er een kat was.?
Wat zegt het rechtsysteem in zo'n geval?
groeten aj.veenstra
noorderpoortcollege Groningen

[gvdbor]

Voor een kat mag je niet remmen.

Is geen dieronvriendelijk grapje.
Remmen voor een kat is geen noodzaak, Voor een koe wordt weer iets anders.

In de meeste gevallen zal de schuld echter inderdaad wel bij de klever neer worden gelegd. Maar als niet noodzakelijk remmen kan worden aangetoond zal de voorligger zeer zeker ook niet vrijuit gaan.

[Gast]

Daar was ik weer.

Maar moet de remmer kunnen bewijzen dat hij plotseling moest remmen?

[ThunderSTreak]

Goedemiddag
Ik ben werkzaam op een school en we hebben leerlingen van 18 jaar en ouder.Vandaag discussie gehad over Bu.kl. Leerl. gaat ervan uit dat indien men een klever achter zich heeft en men gaat remmen (expres)dat de klever in geval van een aanrijding schuldig is en opdraait voor de schade . De leerl.zegt dan dat hij moest remmen voor een kat o.i.d.
Moet de leerl. dan kunnen bewijzen dat er een kat was.?
Wat zegt het rechtsysteem in zo'n geval?
groeten aj.veenstra
noorderpoortcollege Groningen

Daarnaast levert onnodig remmen in deze situatie artikel 5 RVV-gedrag op.

Artikel 5 RVV: Het is verboden zich zodanig te gedragen dat hierdoor:

- gevaar op de weg wordt veroorzaakt of kan worden veroorzaakt;
- het verkeer op de weg wordt gehinderd of kan worden gehinderd.

[Gast]

duidelijk,

dank u voor de informatie

groeten aj.veenstra

[andre]

Goedemiddag
Ik ben werkzaam op een school en we hebben leerlingen van 18 jaar en ouder.Vandaag discussie gehad over Bu.kl. Leerl. gaat ervan uit dat indien men een klever achter zich heeft en men gaat remmen (expres)dat de klever in geval van een aanrijding schuldig is en opdraait voor de schade . De leerl.zegt dan dat hij moest remmen voor een kat o.i.d.
Moet de leerl. dan kunnen bewijzen dat er een kat was.?
Wat zegt het rechtsysteem in zo'n geval?
groeten aj.veenstra
noorderpoortcollege Groningen

Daarnaast levert onnodig remmen in deze situatie artikel 5 RVV-gedrag op.

Artikel 5 RVV: Het is verboden zich zodanig te gedragen dat hierdoor:

- gevaar op de weg wordt veroorzaakt of kan worden veroorzaakt;
- het verkeer op de weg wordt gehinderd of kan worden gehinderd.

Het artikel 5 dat je aanhaald staat in de Wegenverkeerswet en niet in het Reglement Verkeersborden en Verkeerstekens

[gvdbor]

Daar was ik weer.

Maar moet de remmer kunnen bewijzen dat hij plotseling moest remmen?

Ja dat zal hij zeker moet aantonen wil hij zich daarop kunnen beroepen.

[funkyduck]

Veel valt of staat denk ik met de verklaringen als het een 1 op 1 verhaal is. Als er getuigen bij zijn wordt het gemakkelijker en denk ik dat de voorste auto strafbaar is voor art. 5.

Het kleven daarintegen lijkt me moeilijk achteraf te bewijzen.

[gvdbor]

Het kleven is juist het eenvoudigste van alles. DAt is waar je mee begint. Als de achterrijder voldoende afstand had gehouden had hij namelijk tijdig kunnen remmen.

In bijna alle gevallen wordt de schuldvraag ook neergelegd bij degene die achterop rijdt.

[funkyduck]

ok, de achterste krijgt de schuld aan niet voldoende afstand houden, maar volgens mij niet per definitie schuld aan kleven.

Ik heb namelijk het idee dat er een verschil bestaat tussen het begrip niet voldoende afstand houden en kleven.

[gvdbor]

Dan heb je dat verkeerd begrepen.

[funkyduck]

Ik bedoel als het glad is en mistig, kun je onvoldoende afstand bewaren, terwijl je niet aan het kleven bent.

In dit opzicht zie ik onvoldoende afstand als zijnde "relatief"
Het kleven staat exact gedefinieerd.

Welliswaar staat er in het feitenboekje "niet voldoende afstand houden(kleven)", maar staat hier ook iets hard van in de wetteksten?

[zijlvaart67]

'Kleven' en 'onvoldoende afstand houden' is hetzelfde. Onvoldoende afstand houden is de 'officiele term' en kleven is meer het 'algemene spraakgebruik'.

Gevoelsmatig zit er inderdaad verschil in beide termen. Kleven lijkt een veel zwaarder delict dan onvoldoende afstand houden, maar juridisch gezien bestaat de term 'kleven' niet en valt het allemaal onder afstand houden (19 RVV).

[funkyduck]

Ok, dus kleven bestaat niet.

En in sommige gevallen kan onvoldoende afstand worden aangetoond, zonder dat er een aanrijding plaats vind. (afstand en snelheid)

Bij een aanrijding is echter het onvoldoende afstand houden op een andere manier aangetoond.

Klopt mijn redenatie zo?

[gvdbor]

ja volgens mij wel.