Beelden verkeerscamera opvragen - wegrijden ongeluk

[MC117]

Hi,

Ik vroeg me af hoe het zit met de regelgeving omtrent het opvragen van beelden van een verkeerscamera. Ik ben een aantal weken geleden van mn fiets gereden door een automobilist waar ik voorrang had bij een oversteek.

Aangifte gedaan, echter zegt de politie dat er geen onderzoek wordt uitgevoerd. Ik meldde dat er, uit de richting waar de automobilist vandaag kwam, een camera hangt. Met de camera zou het kentekenen te lezen moeten zijn. Het exacte tijdstip heb ik alleen geen kentekenen, wel een voertuig beschrijving etc.

Ben er achter aan gegaan om toch een onderzoek te laten starten wegens de aanwezigheid van die camera. Helaas zeggen ze dat de straf op zijn misdaad minder dan 4 jaar celstraf is, DUS mogen ze geen beelden opvragen van de verkeerscamera??

Zolang niemand je kentekenen ziet kan je dus iedereen aanrijden en je komt er mee weg.

Weet iemand of dat stukje van minimaal 4 jaar celstraf klopt als reden dat de camerabeelden niet opgevraagd mogen worden? Toen ik ter plekke de politie belde, en meteen zei dat er een camera hing zei de centralist dat ze dat konden gebruiken om hem op te sporen. Naderhand krabbelen ze opeen terug.

Bedankt alvast voor het advies en het antwoord!

[SWAT]

Ja de informatie je hebt gekregen klopt. De politie mag alleen beelden vorderen voor de opsporing van feiten waar in de Wet 4 jaar of meer gevangenisstraf op staat plus een aantal specifiek in de Wet benoemde feiten.
Het verlaten van een plaats ongeval zonder de identiteit behoorlijk kenbaar te maken is strafbaar gesteld in artikel 7 van de Wegenverkeerswet 1994.
Op dit feit staat geen maximum straf van 4 jaar of meer noch wordt dit feit specifiek in de Wet benoemd.
De politie noch de Officier van Justitie mogen dus de beelden gaan vorderen bij de eigenaar van de camera.
Er is wel een uitzondering in de Wet. De beelden zouden wel mogen worden gevorderd via een Rechter Commissaris, echter de praktijk leert dat een dergelijke vordering in dit soort gevallen nagenoeg altijd afgewezen wordt. Alleen als er uitzonderlijke omstandigheden ook een rol spelen is er kans dat een vordering wordt toegewezen.
Overigens bestaat ook de mogelijkheid dat het hier een verkeerscamera betreft die alleen live beeld geeft en waarvan de beelden niet worden opgeslagen.

[rai]

Om even met de basis te beginnen.

Het verlaten van een plaats van ongeval is strafbaar gesteld in artikel 7 WVW, meer specifiek als het alleen materiële schade betreft lid 1 onder b.

In artikel 176, lid 5 WVW staat dat op het overtreden van artikel 7, lid 1 onder b een gevangenisstraf staat van 3 maanden.
Dat is de basis waarnaar gekeken moet worden of er opsporingshandelingen verricht mogen worden.

In artikel 126nda Wetboek van Strafvordering is het vorderen van camerabeelden geregeld.
Daarin staat dat camerabeelden gevorderd mogen worden als een misdrijf gepleegd is die genoemd staat in artikel 67, lid 1 Wetboek van Strafvordering. En artikel 67 spreekt inderdaad over misdrijven waar een gevangenisstraf op staat van 4 jaar of meer.

Of specifieke misdrijven waar minder dan 4 jaar gevangenisstraf op staat, maar dat zijn met name genoemde artikelen.
Denk dan bv aan mishandeling, daar staat maximaal 3 jaar gevangenisstraf op, dus vind de wetgever dat het in dat soort gevallen ook mag, ook al is de maximumstraf lager.

En dan terugkomende op de casus verlaten plaats ongeval.
Op dat feit stond maximaal 3 maanden, dus voldoet niet aan de 4 jaars eis en het is ook niet specifiek benoemd dat het in dat geval wel mag.

Dus ja, het hele verhaal klopt dus uiteindelijk wel zoals u is verteld.

[zijlvaart67]

Het antwoord is duidelijk, maar het is wellicht ook onbegrijpelijk; ik kan me voorstellen dat de vraagsteller niet begrijpt waarom een dader niet vervolgd wordt om dit soort administratieve regeltjes.

Waarom is er een grens van 4 jaar bij het opvragen van beelden, waarom wil de wetgever dit niet laten opsporen?
Is men bang voor administratieve druk, privacy voor de dader, etc?

Kan iemand dat uit de kamerstukken halen?

[SWAT]

Die keuze is heel lang geleden gemaakt dus dat zal diep graven worden. Ik gok dat men de feiten waarvoor niet gevorderd kan worden te licht vond om daar de privacy voor opzij te zetten.

[Skipperje]

Valt een verkeerscamera ook onder 126nda?

Wetstekst

beelden gemaakt met camera’s voor de beveiliging van goederen, gebouwen of personen

Piet

[rai]

Zonder te baseren op de MvT bij dit artikel of wat dan ook, denk ik dat het te maken heeft met het volgende.

Voorheen viel het vorderen van camerabeelden onder de werking van 126nd en liep altijd al via de OvJ.
Daar lag deze grens sowieso op de 4 jaars feiten.

In het kader van efficiëntere en effectievere opsporing hebben ze er in 2017/2018 voor gekozen om de camerabeelden los te koppelen van 126nd en daar een eigen artikel voor te maken.
In het verleden liepen ze namelijk tegen het probleem aan, dat bij zwaardere delicten er al heel snel gebruik gemaakt werd van camerabeelden in de omgeving om zo snel mogelijk een dader te achterhalen.

Officieel gezien werden er in dat soort situaties al camerabeelden “gevorderd”, zonder dat een OvJ zich er over had gebogen en de vordering had afgegeven.
Dit vond de wetgevende macht een hiaat en heeft dus besloten dit los te koppelen.

Ik denk, maar dat is dus nu even een ongetoetste aanname, dat de wetgever besloten heeft om wel de aansluiting te blijven zoeken voor de eisen van 126nd en deze te verwerken in het nieuwe artikel 126nda.

Ik weet niet of het met privacy of wat dan ook te maken heeft, maar ik had het meer logischer gevonden als ze de aansluiting ghadden gezocht met 126nc.
Die gaat over het vorderden van NAW gegevens, maar de eisen daarvoor zijn minder strak en hoeft er alleen sprake te zijn van een misdrijf.

Waarom dus de eisen voor opvragen camerabeelden opvragen zwaarder weegt dan opvragen NAW gegevens, geen idee.


Maar je kan dus gekscherend zeggen dat als je zoals in casu, een doorrijder hebt na verlaten plaats ongeval en je hebt wel een kenteken, die bv op naam staat van een leasemaatschappij/verhuurmaatschappij, de NAW gegevens vorderen aan we die de auto geleased of verhuurd is, maar heb je geen kenteken, mag je niet de camerabeelden vorderen om te achterhalen wat het kenteken was ???

En mochten er omstandigheden zijn die de noodzaak tot vorderen van camerabeelden, dan moet de OvJ zelf een machtiging van de RC krijgen, die in de praktijk praktisch nooit wordt afgegeven.


Kortom, NAW gegevens ja, vcamerabeelden nee.
Geen idee waarom daar ooit voor gekozen is.

[rai]

Valt een verkeerscamera ook onder 126nda?

Wetstekst

beelden gemaakt met camera’s voor de beveiliging van goederen, gebouwen of personen

Piet

Als je kijkt op de site van RWS wel, omdat zij de gegevens (indien beelden bewaard worden) verwerken onder de werking van de AVG.

Quote van de officiele site:

Afstaan van gegevens

De (persoons)gegevens die we verzamelen voor verkeerskundig onderzoek, worden niet gedeeld met derden. De enige uitzondering daarop is als we beelden moet delen op grond van een wettelijke verplichting. Dit geldt ook voor camerabeelden die worden opgenomen bij incidentmanagement op de (vaar-)weg.

Rijkswaterstaat staat opgenomen camerabeelden of kentekens die gescand zijn tijdens verkeerskundig onderzoek alleen maar beschikbaar als het Openbaar Ministerie of de politie deze vordert en de bewaartermijn niet overschreden is. Anders vernietigen we de beelden.

Voorwaarden afstaan onderzoeksgegevens

Rijkswaterstaat moet gegevens beschikbaar stellen als het Openbaar Ministerie een officieel schriftelijk verzoek indient, waarin wordt verzocht om materiaal van een beperkte periode en een eenduidige locatie te delen. Bijvoorbeeld: datum X tussen 08.00 en 14.00 uur op de A2 nabij hectometerpaal 120.5 RE. We laten het beeldmateriaal zo snel mogelijk na verwerking vernietigen. Daarom is de kans bijzonder klein dat het Openbaar Ministerie een verzoek ingewilligd ziet.

In alle gevallen geldt dat we ons houden aan de privacyregels volgens de Algemene verordening gegevensbescherming (AVG). We gaan zorgvuldig om met deze persoonsgegevens. De doelen waarvoor we de beelden gebruiken, zijn uitsluitend voor Rijkswaterstaat zelf en niet voor gebruik door derden. We stellen de camerabeelden van rijks(vaar)wegen en terreinen (zoals onze gebouwen) daarom niet beschikbaar aan particulieren tenzij daar een wettelijke grondslag voor is.

Bron:

Camerabeelden Rijkswaterstaat

We vertellen wat Rijkswaterstaat doet met alle informatie en camerabeelden bij wegen, tunnels, viaducten, bruggen en sluizen.

[Proost]

Omdat het antwoord, goed onderbouwd, al gegeven is wil ik alleen nog even op enkele aannames reageren van TS. Ook al begrijp ik goed dat het vervelend voelt dat de politie in deze rol en zaak weinig voor je kan betekenen (door wettelijke beperkingen). Maar ook om te voorkomen dat wij hier 'op aan gekeken worden'. Privacy is namelijk een vrij groot goed in Nederland. Dat geldt altijd en overal, en niet alleen als het een individuele burger goed uit komt.

Zolang niemand je kentekenen ziet kan je dus iedereen aanrijden en je komt er mee weg.

Als je deze redenering doortrekt zou je ook kunnen stellen dat je zomaar iedereen kan vermoorden en als niemand er achter komt dat jij het was, kom je er gewoon mee weg. Nu biedt een levensdelict wel wat meer mogelijkheden voor het opvragen van gegevens, maar ook daarbij zullen we een aanleiding moeten hebben om iemand een verdachte te maken.

Toen ik ter plekke de politie belde, en meteen zei dat er een camera hing zei de centralist dat ze dat konden gebruiken om hem op te sporen. Naderhand krabbelen ze opeen terug.

Ik kan me goed voorstellen dat dat gevoel achterblijft. Je spreekt immers met de politie. En iedere politieagent is gelijk, toch?
Helaas heeft niet iedereen dezelfde juridische kennis. De centralist (grote kans dat dit gewoon burger personeel was) kan inderdaad een uitspraak doen zonder de volledige juridische context te kennen. Dat is enerzijds jammer, maar die collega zal zijn werk ook vast naar eer en geweten doen. Helaas kan het daarbij voor komen dat, vanwege de ontbrekende of gewoon niet bekende info, het kan voorkomen dat het juridisch niet mogelijk blijkt wat in veel andere gevallen wel mogelijk was. Bijv. als het geen aanrijding was maar iemand daar je telefoon uit je handen gegrist had en ermee weggerend was, dan was de grondslag er wel.

Maar wat is het doel van je vraag? Die haal ik er niet helemaal uit. Het achterhalen van de bestuurder kan volgens mij niet het doel op zichzelf zijn. Als je graag je schade vergoed wil hebben kun je je ook wenden tot het waarborgfonds. Je bent verkeersdeelnemer die (mogelijk) schade heeft ondervonden door een voertuig. Dat staat in wezen vast. Het waarborgfonds kan je dan van dienst zijn. Als je enkel strafrechtelijk vervolging wil zal je inderdaad bij de politie moeten zijn. Zeker als er sprake is van letsel.

[Mitch]

Het vorderen via de RC is gewoon teveel werk maar zeker niet onmogelijk. Het wordt vooral afgekeurd bij justitie en niet bij de politie of de RC.

Als het mijn auto zou zijn zou ik hetzelfde reageren als TS. Het is eigenlijk aan de politiek om voor art 7 wvw een zwaardere straf bedreiging te maken.

Het enige wat TS zou kunnen doen is een klacht indienen of een art 12 starten. Daar krijgt hij overigens de beelden ook niet mee...

[rai]

Art. 12 procedure opstarten, die mag je me in deze wel eens uitleggen ?

Deze procedure gaat erover als de OvJ onderstaande drie beslissingen neemt:

1. Strafbaar feit wordt niet vervolgd;
2. De vervolging wordt niet voortgezet;
3. Afdoening middels strafbeschilking;

Dan kunnen belanghebbende bij het gerechtshof klagen over het niet (op de juiste wijze) vervolgen van de verdachte en het hof verzoeken dat zij alsnog de OvJ de opdracht geven vervolging in te stellen.


In casu is er alleen een NN-verdachte en onderzoek is door beperkingen nagenoeg onmogelijk.

Kortom, zit nog in de fase van opsporing en is er nog niet aangevangen met de vervolging.

[Mitch]

Ja sorry beetje scheef gelezen.

Het wordt een klacht om eventuele opsporing af te dwingen.

Voor TS staat hier meer informatie;

Aangifte doen bij de politie | Het Juridisch Loket

Van een ernstig misdrijf moet u aangifte doen bij de politie. Bij andere strafbare feiten bepaalt u zelf of u aangifte doet.

[Proost]

Of... Beetje outside the box, neem contact op met de beheerder van die camera. Dat kunnen diverse partijen zijn. Gemeente, provincie, Rijkswaterstaat etc. Leg het verhaal uit en wie weet is iemand bereid. Dit zijn wel tijdsgebonden zaken. Als de data al bewaard wordt is dat vaak bij grote bestanden (hier het geval) niet heel lang.

Als je gaat klagen gaan er termijnen lopen. Ook al krijg je op alle punten gelijk en de rest, dan is je data al lang gewist.

[maestro]

Vaak mag het niet verstrekt worden. Wat wel verstrekt mag en moet worden zijn de beelden die over je zelf gaan, maar dan zal het nummerbord van de auto dus onleesbaar gemaakt moeten worden omde privacy van de automobilist te respecteren.

[Proost]

Je kunt op zijn minst verzoeken dit beeld veilig te stellen zodat je op zijn minst in de gelegenheid gesteld kan worden om de beelden op een later tijdstip op de geijkte manier alsnog te bemachtigen.