bestemmingsverkeer

[Eric]

Hoi,

ik zit met een vraag over bestemmingsverkeer. De gemeente waar ik woon is namelijk van plan om een stuk weg (waar geen goed altenatief voor bestaat) af te sluiten tijdens de spits.Ik zal alles doen wat ik kan om dit tegen te houden, maar ik wil in ieder geval nog wel even weten wat mijn rechten zijn, mocht me dat niet lukken.

Op http://www.meldpuntwegafsluitingen.nl/b ... erkeer.htm staat een leuke uitleg, en ik ben zelf ook even gaan kijken in de bepalingen in het RVV en de verkeerswegenwet. Ik geloof inderdaad dat de uitleg daar klopt, maar ja is dat ook zo.
Ik kan bijvoorbeeld nergens een definitie vinden van wat een reisdoel is. Dien je daar bijvoorbeeld te stoppen?

Ik ben zeer benieuwd wat anderen hierover denken.

mvg. Eric

[Dusty]

Heb, voor de handigheid, even de tekst van de link die hierboven aangehaald wordt in onderstaande quote gezet:

Bestemmingsverkeer


Een weg volledig afsluiten voor gemotoriseerd verkeer is in de praktijk nogal moeilijk. Er wonen immers ook mensen die hun huis per auto of motor moeten kunnen bereiken. Daarom moet er op zijn minst een uitzondering worden gemaakt voor bewoners. Dit betekent echter dat bijvoorbeeld de vuilophaaldienst er niet meer mag komen en dat is toch ook lastig. Ook bezoek zal de laatste kilometers dan te voet moeten afleggen. Om al deze praktische problemen te omzeilen wordt de uitzondering vaak uitgebreid tot bestemmingsverkeer. Maar wat is nu precies bestemmingsverkeer.

Het RVV 1990 (Reglement Verkeersregels en Verkeerstekens) geeft de volgende definitie: "bestuurders wier reisdoel één of meer bepaalde percelen betreft die zijn gelegen aan of in de directe nabijheid van een weg met een door verkeerstekens aangegeven geslotenverklaring voor bepaalde categorieën bestuurders en die slechts via deze weg zijn te bereiken alsmede bestuurders van lijnbussen". Dan wordt er ook nog een nadere definitie gegeven van het begrip percelen: "Perceel kan een gebouw, een terrein of een stuk grond zijn".

Nu even in gewoon Nederlands, bestemmingsverkeer is een ruim begrip. Oftewel, als je aan oom of tante agent meldt dat je op weg bent om verderop paardebloemen te gaan bekijken dan moet dit worden gezien als bestemmingsverkeer en dus toelaatbaar.  De bewuste paardebloemen zijn immers alleen via die weg te bereiken. Of misschien wil je wel genieten van het fantastische uitzicht over het rivierenlandschap, dit is na elke bocht weer anders dus er zijn vele bestemmingen mogelijk langs de bewuste weg waar je naar toe kunt gaan. Voor zover ik weet staat er trouwens ook nergens in de wet dat je op de plaats van bestemming moet stoppen. En misschien heb je je wel bedacht en onderweg de bestemming gewijzigd, lijkt mij toch ook niet verboden. Doe er je voordeel mee, laat je geen oor aannaaien, ga lekker in discussie, accepteer in geen geval een bekeuring.

Als ik met name het laatste gedeelte van de tekst goed doorlees (paardebloemen en uitzicht) dan denk ik niet die vlieger opgaat.
Anders zou iedereen met zo'n smoes deze weg inmogen en heeft de wegbeheerder niet bereikt wat hij wilde bereiken.
Voor paardebloemen en een mooi uitzicht kun je ook wel naar ander plekken in ons mooie land. :flower:
Dus alleen als je daadwerkelijk (met een goede reden) ergens op of aan die weg moet wezen, dan mag je van deze weg gebruik maken zonder in overtreding te zijn.

[Onyx]

Handig als het bv. een klinkerweg is...
"Mijn bestemming agent??, ik wil graag elke 40ste steen even bekijken in deze straat, dus een hoop bestemmingen!"

[Eric]

Heb, voor de handigheid, even de tekst van de link die hierboven aangehaald wordt in onderstaande quote gezet:

Bestemmingsverkeer


Een weg volledig afsluiten voor gemotoriseerd verkeer is in de praktijk nogal moeilijk. Er wonen immers ook mensen die hun huis per auto of motor moeten kunnen bereiken. Daarom moet er op zijn minst een uitzondering worden gemaakt voor bewoners. Dit betekent echter dat bijvoorbeeld de vuilophaaldienst er niet meer mag komen en dat is toch ook lastig. Ook bezoek zal de laatste kilometers dan te voet moeten afleggen. Om al deze praktische problemen te omzeilen wordt de uitzondering vaak uitgebreid tot bestemmingsverkeer. Maar wat is nu precies bestemmingsverkeer.

Het RVV 1990 (Reglement Verkeersregels en Verkeerstekens) geeft de volgende definitie: "bestuurders wier reisdoel één of meer bepaalde percelen betreft die zijn gelegen aan of in de directe nabijheid van een weg met een door verkeerstekens aangegeven geslotenverklaring voor bepaalde categorieën bestuurders en die slechts via deze weg zijn te bereiken alsmede bestuurders van lijnbussen". Dan wordt er ook nog een nadere definitie gegeven van het begrip percelen: "Perceel kan een gebouw, een terrein of een stuk grond zijn".

Nu even in gewoon Nederlands, bestemmingsverkeer is een ruim begrip. Oftewel, als je aan oom of tante agent meldt dat je op weg bent om verderop paardebloemen te gaan bekijken dan moet dit worden gezien als bestemmingsverkeer en dus toelaatbaar.  De bewuste paardebloemen zijn immers alleen via die weg te bereiken. Of misschien wil je wel genieten van het fantastische uitzicht over het rivierenlandschap, dit is na elke bocht weer anders dus er zijn vele bestemmingen mogelijk langs de bewuste weg waar je naar toe kunt gaan. Voor zover ik weet staat er trouwens ook nergens in de wet dat je op de plaats van bestemming moet stoppen. En misschien heb je je wel bedacht en onderweg de bestemming gewijzigd, lijkt mij toch ook niet verboden. Doe er je voordeel mee, laat je geen oor aannaaien, ga lekker in discussie, accepteer in geen geval een bekeuring.

Als ik met name het laatste gedeelte van de tekst goed doorlees (paardebloemen en uitzicht) dan denk ik niet die vlieger opgaat.
Anders zou iedereen met zo'n smoes deze weg inmogen en heeft de wegbeheerder niet bereikt wat hij wilde bereiken.
Voor paardebloemen en een mooi uitzicht kun je ook wel naar ander plekken in ons mooie land. :flower:
Dus alleen als je daadwerkelijk (met een goede reden) ergens op of aan die weg moet wezen, dan mag je van deze weg gebruik maken zonder in overtreding te zijn.

Oh maar in mijn geval staat daar een unieke kerk, is er een bakker enzo.
Dus er zijn wel bestemmingen te bedenken die alleen maar daar te vinden zijn.

Eric

[Dusty]

Natuurlijk mag je een bezoek brengen aan de kerk en de bakker; tenminste op tijdstippen dat deze geopend zijn.
Mocht je ze echter ook op een andere manier kunnen bereiken, ook als je daarvoor een omweg moet maken, dan is dit weer niet toegestaan.

[Gast]

en als op de route een brievenbus staat???

[Dusty]

Als dat een 'gewone TPG-bus' dan kun je die vast ook wel elders vinden en hoef je niet noodzakelijker wijs deze weg in.
Als je bij een adres aan die weg iets in de bus wilt doen, WEL zorgen dat je iets bij je hebt, dan is er volgens mij geen enkel probleem.

[Louis/8916]

Onder bestemmingsverkeer moet je verstaan een ieder die een perceel of meerdere percelen heeft in die straat die mogen er komen. Voor de vuilnisman en overige verkeer die gebruik willen maken van een uitzondering moeten bij je gemeente een ontheffing aanvragen om in die uren gebruik van die straat te maken. Als bewooner kan je ook een ontheffing aanvragen, maar dan moet je wel aan kunnen tonen dat je op dat adres woont.

[thijeleo]

Louis. Hoe moeten bedrijven als Wehkamp dan hun pakje bij een adres afleveren. Zoals jij het stelt mogen alleen degenen die er wonen zich bestemmingsverkeer noemen en moet de rest ontheffing hebben/ Dit lijkt mij niet echt logisch.

Bestemmingsverkeer is wel iets meer dan alleen de aanwonenden. Het Reglement Verkeersregels en Verkeerstekens zegt over bestemmingesverkeer:

Bestemmingsverkeer:

Bestuurders wier reisdoel een of meer bepaalde percelen die zijn gelegen aan of in de directe nabijheid van een weg met een door verkeerstekens aangegeven gesloten verklaring voor bepaalde categorieën bestuurders en die slechts via deze weg zijn te bereiken alsmede bestuurder van lijnbussen.

Het criterium is dus "reisdoel" en "die slechts via deze weg zijn te bereiken".

Als ik in een andere wijk woon en ik wil bij een winkel binnen de geslotenverklaring is dat mijn goed recht, de winkel is immers mijn bestemming.

Dat ik er vervolgens halverwege achter kom, dat ik mijn portemonnee ben vergeten en dat ik vervolgens dus door rijdt kan niemand mij kwalijk nemen.

[Dusty]

@Louis/8916: Ik denk niet dat de vuilnisman of iemand anders die daar gewoon een keer moet wezen een ontheffing hoeft te hebben.
Iedereen die een goede reden heeft om deze weg te gebruiken mag daar zónder ontheffing inrijden.

Aanvulling: Leo was mij net 1 minuutje voor...........

[Louis/8916]

Wat ik uit de vraag van Eric begreep is; dat de gemeente tijdens de spits de drukte wil beperken met alleen toegang tot bestemmingsverkeer. Deze catorgie kan de gemeente niet verbieden om er niet te komen. Meestal gebeurt dat met een bord C12 (geslotenverklaring voor alle motorvoertuigen) met onderbord: toegestaan bestemmingsverkeer en of lijnbussen. Soms staat er ook tijden bij b.v. van 12.00 u t/m 13.00 u. Pakketendienst en Whekamp kunnen buiten die tijden terecht. Als je naar de winkels wilt om je boodschappen te halen dan is een andere roete een optie hoe vervelend het ook klinkt. Het gaat de gemeente om rust te krijgen in de straat. Dat wil niet zeggen dat je geen goede reden heb, maar wanneer er word gecontroleerd moet je dat wel uitleggen aan de verbalisant.

[zijlvaart67]

Het is inderdaad een vaak gebruikte constructie om 'sluipverkeer' tegen te gaan... maar zoals al aangegeven.... bestemmingsverkeer is bestemmingsverkeer... TPG post, Wehkamp of iemand die z'n hond daar uit wil laten.... dat mag allemaal bij een dergelijke constructie...

Maar het merendeel van het verkeer heb je er dan al uitgefilterd, en daar gaat het tenslotte vaak om...

[Eric]

Ik ben weer een heel stuk wijzer geworden. Ik ga er vooralsnog vanuit dat ik de geslotenverklaring kan tegenhouden. Mocht dat echter niet lukken dan is de bakker/kerk/brievenbus (er ligt een heel dorp binnen de gesloten zone) een prima reisdoel.

Eric