Hulpofficier van justitie

[Ansalo]

Wij zaten laatst bureau Rotterdam en Hofstad terug te kijken en hier komt vaak een hulpofficier van justitie aan te pas als een verdachte aanhouden is en dergelijke. Wij vroegen ons af of er meer landen zijn die dit systeem kennen of de hoedanigheid van een "hulpofficier" bij de politie zoals dat hier in Nederland is. Want je zit dan ook met een soort vertroebeling van de scheiding der machten te kijken op deze manier.

Ben benieuwd hoe dit zit.

[MotoRon]

De scheiding der machten, ook wel de trias politica, betekent dat de wetgevende macht, de uitvoerende macht en de rechtspraak gescheiden zijn.
De hulpofficier van justitie is een collega politieman, die bij een aanhouding een toetsing doet van de rechtmatigheid.
Ik zie niet hoe dat een soort vertroebeling van de scheiding der machten kan veroorzaken.

[maestro]

Er zijn wel meer landen waar een dergelijk systeem bestaat. Zo kent men in de UK de custody argent, die een beslissing neemt of iemand in hechtenis wordt genomen of niet. Zie bijvoorbeeld: https://en.wikipedia.org/wiki/Custody_officer

Zoals MotoRon aangeeft is er geen probleem met de scheiding der machten, ook niet met het EVRM trouwens.

[Ansalo]

Dank voor jullie reactie. Is de taak die ze in Engeland hebben dezelfde als die ze in Nederland hebben? Kan de Engelse custody officier bijvoorbeeld ook oordelen of de staat iemands woning in mag zonder dat de bewoner dit wil?

En met scheiding der machten doel ik onder meer op het feit dat in feite de slager zijn eigen vlees lijkt te keuren. De politie houdt iemand aan en diezelfde politie bepaald of dit correct en juist was of niet. In India wordt deze beoordeling gedaan door een district attorney. Dat is de rechtsprekende macht en niet de uitvoerende macht die hem ook aangehouden heeft.

[Frans]

Je vergeet even dat alles, onafhankelijk van elkaar, wordt vastgelegd, en stel je even voor: ik ben Frans de cowboy agent, ik zie iemand fietsen op een voetgangersgebied, 33 seconden buiten de toegestane tijd. Eerst schiet ik allebei je banden lek, vervolgens, als je languit op je gezicht tegen het trottoir bent gekletterd pepper ik je, en als je dan wild om je heen begint te slaan en mij daarbij per ongeluk tegen mijn broekspijp aait houdt ik je nog aan wegens mishandeling ook.

Zou je dan niet willen dat er op het bureau meteen iemand was die bekeek of er iets van proportionaliteit is toegepast bij deze staandebouding, om maar een voorbeeld te noemen, of denk je dat iemand mij een hand boven het hoofd zal houden?

[jjk]

Volgens mij moet je de trias politica nog even doornemen. Zowel het OM als de politie horen bij de uitvoerende macht en zijn dus in die zin 2 handen op 1 buik. Opsporingsonderzoek vindt plaats door de politie onder leiding van het OM in de persoon van de OvJ. De hOvJ heeft daarin de rol dat sommige bevoegdheden zie minder ingrijpend zijn bij hem liggen. Meer ingrijpende zaken liggen bij de OvJ. Toetsing door de rechter vindt over het algemeen achteraf plaats. Tenzij er sprake is van ernstige schending van grondrechten zoals het doorzoeken van een woning bijvoorbeeld.

Je voorbeeld uit India komt daarin ook overeen met de situatie in Nederland. Een District Attorney komt overeen met een Nederlandse Officier van Justitie.

Ten slotte, uiteindelijk gaat de rechter over de rechtmatigheid van het verkregen bewijs en de gevolgde procedure. De toetsing door de hOvJ is in die zin meer een veiligheidsnet voor de verdachte dan een hand boven het hoofd van de verbalisant. Dat een aanhouding of inzet van een andere bevoegdheid door een hOvJ geaccordeerd wordt betekend niet dat er later geen toetsing door de rechter meer plaatsvindt.

[rai]

En met scheiding der machten doel ik onder meer op het feit dat in feite de slager zijn eigen vlees lijkt te keuren. De politie houdt iemand aan en diezelfde politie bepaald of dit correct en juist was of niet.

En dat is het grappige, dat lijkt misschien zo, maar uiteindelijk wordt ook het werk van de hovj op een later moment getoetst door een rechter.

Een slager die zijn eigen vlees keurt, neemt een beslissing over zijn eigen vlees waartegen geen mogelijkheden zijn om tegen in bezwaar of beroep te gaan.

Feitelijk moet hebben gewoon heel simpel zien, een hovj doet de eerste toetsing of “zijn” mensen gehandeld hebben op wettelijke basis en bepalen of een onderzoek opgestart wordt tegen een aangehouden verdachte.

Na verloop van tijd ijs besluit hij dat de onderzoekstermijn met drie dagen te verlengen.
Mocht die termijn nog niet genoeg zijn, dan gaat er een toetsing plaats vinden door een RC naar de IVS voordat er verder gegaan kan worden.

Simpel gezegd, hoe zwaarder het middel dat ingezet wordt, hoe hoger de lat komt te liggen.
Want zelfs in de zwaarste middelen inzet, mag zelfs de ovj niet eens meer bepalen en dient hij een machtiging van een rechter te hebben.

[MotoRon]

Kan de Engelse custody officier bijvoorbeeld ook oordelen of de staat iemands woning in mag zonder dat de bewoner dit wil?

Voor de beantwoording van deze vragen ben je op dit forum aan het verkeerde adres. Wij zijn een forum over de Nederlandse politie en haar werkzaamheden. Daarvoor zul je andere bronnen moeten zoeken.