Toeteren ter afwending van dreigend gevaar

[Mit]

Ik heb een vraag over RVV 1990 Artikel 28

Wetstekst

Bestuurders mogen slechts geluidssignalen en knippersignalen geven ter afwending van dreigend gevaar.

Als er echt dreigend gevaar is moet je meestal reageren (sturen, remmen en of gas geven). Daarna is het gevaar voorbij en hoef je dus niet meer te toeteren lijkt me. Ik zie echter dat men ook wel eens toetert, maar dan eerder om aan te geven dat ze het "oneens zijn" met wat iemand anders doet in mijn ogen. Bijvoorbeeld toeteren om aan te geven dat het groen licht is of als iemand ten onrechte voorrang neemt.

Ter voorbeeld in de comments van deze video:





is er discussie of dit onnodig toeteren is. Dus ik ben benieuwd naar de mening van politieagenten hierover.

[Hilde]

Video niet te zien

[Frans]

Opmerking van moderator Frans

Nu wel

[SWAT]

Dit was een onnodig geluidssignaal.
Een geluidssignaal bij groen licht is niet perse onnodig. Het overige verkeer verwacht dat men bij groen licht gaat rijden. Blijven stilstaan kan gevaar opleveren.

[JDO]

Claxonneren op het moment dat de voetganger al bijna op de stoep staat doet niets om het gevaar af te wenden. Het idee is dat je met licht en/of geluidssignalen de aandacht van een andere verkeersdeelnemer trekt zodat die iets kan doen om een gevaarlijke situatie te voorkomen. Zoals @SWAT zegt, prima om te doen als iemand bij groen blijft staan.

De voetganger mocht zo niet oversteken. De bestuurder remde overigens wel vrij laat. Als hij eventjes van het gas gegaan was, was er waarschijnlijk niets gebeurt. Het claxonneren was niet nodig. Het vervolgens stil blijven staan op die doorgaande voorrangsweg om de voetganger aan te spreken op het verkeersgedrag vind ik overigens ook wat van. Bevordert in ieder geval de verkeersveiligheid niet.

Het hele gedrag van de bestuurder riekt bij mij een beetje naar: "Zo die doet iets wat niet mag, die zullen we eens even laten schrikken en op de plek zetten".

[ThunderSTreak]

En dat voor een rijschool! Bijzonder.

Wat gezegd wordt: even van het gas en mevrouw staat met drie hondjes gewoon weer netjes op de stoep!

Onnodig gebruik van de claxon!

[Carolien]

Je ziet die vrouw al van mijlenver oversteken en wellicht dacht ze dat de afstand nog ruim voldoende was om over te steken. De automobilist heef haar al ruim vantevoren kunnen zien en kon zoals eerder gezegd gewoon zijn gas even los laten. Het is hier overzichtelijk en het is niet zo dat ze op het laatste moment pas oversteekt. Auto had moeten anticiperen... helaas ontbreekt het daar vaak aan bij mensen.

[Proost]

Zo te zien is dit de Oelerweg in Hengelo. Daar zijn meerdere plekken waar voorzieningen zijn ingericht voor voetgangers om veilig over te steken.

Dus eens dat de bestuurder had kunnen, zelf moeten, anticiperen. Maar de voetganger had ook een verbaal kunnen krijgen voor het 'niet gebruiken ' van het trottoir of voetpad. Dus ik ben van mening dat beiden fout zijn/hadden beter kunnen doen.

[MotoRon]

Ik denk dat het TS duidelijk is geworden, en aangezien hij zelf al met het RVV-artikel is gekomen, kan hier voor het gastendeel een punt achter gezet worden.