Artikel 7 WVW (Verlaten plaats ongeval) vs. getuige

[Fletwed]

Goedenavond,

Situatie doet zich voor dat afgelopen weekend een auto op een geparkeerde auto is gereden, kenteken van doorrijder is genoteerd door getuigen en blijkt inderdaad dat deze auto schade heeft aan aan voorzijde. Geparkeerde auto heeft ook forse schade.

Dankzij een oplettende getuige is het kenteken doorgegeven, in hoeverre is een getuigenverklaring hiervan belangrijk én wat als getuige liever niet met naam, adres en telefoonnummer in dossier komt? Want verlaten plaats ongeval (wel blikschade, geen letsel gelukkig) kan aardige consequenties hebben voor doorrijder: verzekering wordt opgezegd, andere verzekeraar wordt last én wellicht boete/rechter.

Verder wil doorrijder het wel met betrokkene regelen, schadeformulier invullen. Dan komt de doorrijder er goed vanaf, dan is een getuige ook niet belangrijk toch? En zal zoiets nog voorkomen bij de rechter?

Aardig wat vragen, maar is niet alledaags (gelukkig)

[Proost]

Als de doorrijder het nu alsnog wil regelen is dat eind goed al goed.
Wat zou je er nog meer mee willen dan? Aangifte van art 7 heb je nu niets meer aan. De identiteit is inmiddels bekend.

[zijlvaart67]

In deze casus is sprake van art 7 WvW. Indien de verdachte zich vrijwillig (!) meldt binnen 12 uur is een aangifte inderdaad nutteloos.

Is de casus anders gelopen, dan ben ik persoonlijk een fel voorstander van wel aangifte doen. Ik stel namelijk dan altijd de vraag 'wat als er geen getuige was geweest die het kenteken had genoteerd?'

Net als winkeldieven; hebben ze spijt van de diefstal of van het feit dat de gepakt zijn?..

[SWAT]

De doorrijder moet zich wel binnen 12 uur melden bij de politie en niet alleen bij de andere partij.

De getuige is van belang als de doorrijder ontkent en de schade aan zijn auto niet meer gematched kan worden aan de schade bij de andere auto.
Besef ook 1 getuige is geen getuige. Naast de getuige verklaring moet er dus ook ander bewijs zijn.

Veel artikel 7 verdachten komen ermee weg door te ontkennen of zich onbereikbaar te houden voor verhoor.

Bij een vpo moet de politie kunnen bewijzen wie de bestuurder was die is door gereden, dat die bestuurder wist dat die betrokken was bij een aanrijding en bewust met die wetenschap is weggereden zonder zijn of haar identiteit behoorlijk kenbaar te maken.

[maestro]

Waarbij de schade aan beide auto's ondersteuning voor de verklaring van de getuige kan dienen.

[SWAT]

Inderdaad maar hoe vaak kunnen we de andere auto nog vinden? Niet zelden wordt niet direct aangifte gedaan of is er geen capaciteit om meermalen bij het kenteken adres van de weggereden partij te zoeken naar de betrokken auto.
Dan heb je mogelijk wel de auto maar nog niet de feitelijke bestuurder op het moment van de aanrijding.

[SWAT]

Om overigens de vraag van ts te beantwoorden. Het telefoonnummer van de getuige komt in beginsel niet in het dossier tenzij dit nummer expliciet door de aangever in de aangifte wordt benoemd. Een artikel 7 wvw feit is geen feit waarvoor een getuige bij de politie een verklaring onder nummer (= anoniem) kan doen. Wel kan een getuige kiezen voor een domicilie adres in plaats van het woonadres.

[zijlvaart67]

Bij een vpo moet de politie kunnen bewijzen wie de bestuurder was die is door gereden, dat die bestuurder wist dat die betrokken was bij een aanrijding en bewust met die wetenschap is weggereden zonder zijn of haar identiteit behoorlijk kenbaar te maken.

Eens, maar de 'standaard' afhandeling van een dergelijk ongeval gaat natuurlijk anders; de politie moet alleen aannemelijk maken dat de bestuurder (wie dat dan ook is) het ongeval gemerkt moet hebben. Als dat is vastgesteld is de afwikkeling en veroordeling (van de feitelijke bestuurder cq de kentekenhouder) een gegeven..