Onenigheid parkeersituatie

[connator12]

Geachte leden van het info-politie forum,

Afgelopen week deed zich de volgende situatie voor:
Zoekend naar een parkeerplek stuitte ik op een parkeervak met aan de linkerzijde een vierkant E1 bord i.c.m een C03 eenrichtings-verkeersbord (bijlage 1). Wetende dat de rechterhelft geen eenrichtingsverkeer betreft, aangezien dit de enige in en uitgang voor het complex aan de rechterzijde is, achtte ik de linker bordencombinatie niet geldig. Verder kijkend staat er rechts nog een vierkant E1 bord. Wetende dat de verkeersborden E1, E2 en E3 slechts gelden voor de zijde van de weg alwaar zij zijn geplaatst ging ik ervanuit dat ik mijn auto gewoon in het vak met kruis (zonder aansluitend bord) kon parkeren.

Tot mijn grote verbazing werd ik daarna onbehoorlijk aangepakt door een mevrouw die claimde te werken bij een aangrenzende onderneming. Zij beweerde al in gesprek te zijn met een wegsleepdienst om mijn voertuig weg te laten halen. Roepend: “je hebt nu nog geluk” “Die plek is voor alleen personeel van *bedrijf* zoals voor mij” “niet meer hier parkeren anders gaat het je heel wat centjes kosten” Ik heb de mevrouw op een nette manier duidelijk gemaakt dat ik het niet met haar eens was en dat ik mijn weg ging vervolgen.

Nu ben ik niet uit simpel hout gesneden en heb ik mijn theorieboek er nog eens bijgepakt. Daarna heb ik (bijgevoegd) het online-kadaster er bijgehaald. Op de site van kadastralekaart.com staat duidelijk aangegeven dat de linker bordencombinatie buiten het betreffende perceel valt. Het perceel stopt namelijk precies naast de lijn van het parkeervak. Dit valt in levende lijve ook vast te stellen door het verschil in metselwerk en de bestrating.
Ook betwijfel ik de geldigheid van de E1 borden aangezien deze niet rond zijn.

Nu sta ik naar mijn idee volledig in mijn recht en mag ik (tenzij er borden zijn gewijzigd) niet worden weggesleept. Nu is mijn vraag aan jullie of dit juist is en of ik hier weer zou kunnen parkeren zonder gevolgen.

Bijgevoegd
1. Google maps van situatie


2. Google maps situatie met intekening

Het blauwe vak staat gelijk aan de ruimte die mijn voertuig inneemt. Deze staat niet in de weg voor andere voertuigen aangezien er alleen licht verkeer rijdt. Ook steekt mijn auto niet verder uit dan de metalen paal voor de slagboom.

3. Kadaster kaart


4. Kadaster uitvergroot

[Aasur]

Je parkeert bij iemand anders op het erf. Je blokkeert de doorgang voor eventueel zwaar verkeer (achteruitrijdende vrachtwagen o.i.d.). Om onduidelijkheid te voorkomen heeft men er ook nog een kruis gezet...
Met of zonder bord, of het terrein nou van partij A of B is, m.i. sta je altijd fout en is het wegslepen terecht.
In je denken in mogelijkheden kan ik me vinden, maar dat gaat wat mij betreft hier even niet op.

[SWAT]

Een kruis op de weg heeft zonder bebording geen enkele juridische functie. Kennelijk probeert de eigenaar van het terrein met het kruis iets duidelijk te maken. Een op zichzelf staand parkeerverbod is het niets.
Anderzijds is de plek duidelijk, gezien de plaats en inrichting niet bedoeld als een parkeervak of plaats.
Onder omstandigheden zou er sprake kunnen zijn van hinderlijk parkeren en zou de overtreding onder artikel 5 van de Wegenverkeerswet 1994 vallen.
Wegslepen kan alleen als de gemeente een wegsleepregeling heeft.

[Frans]

Belangrijkste is al wel gezegd denk ik, aanvulling op SWAT: ook een bedrijf zou, onder voorwaarden, een voertuig kunnen laten wegslepen maar betaald dan zelf alle kosten. Civielrechtelijk moet men later eventueel proberen die kosten vergoed te krijgen.

[Mitch]

Wetende dat de rechterhelft geen eenrichtingsverkeer betreft, aangezien dit de enige in en uitgang voor het complex aan de rechterzijde is, achtte ik de linker bordencombinatie niet geldig.

Ik kan het niet helemaal goed zien op de afbeeldingen, maar is er geen sprake van een inrit, uitrit of kruising? Anders zou art 24 RVV nog van toepassing zijn.

[Frans]

Wat is het eigenlijk voor aangrenzende onderneming, gewoon een zakelijke onderneming of een openbare voorziening zoals bijv. een ziekenhuis, gemeente/stadskantoor oid?

[Skipperje]

Ik kan het niet helemaal goed zien op de afbeeldingen, maar is er geen sprake van een inrit, uitrit of kruising? Anders zou art 24 RVV nog van toepassing zijn.

ik had er ook over gedacht, maar dan krijgen we weer de gedachte sta je voor de uitrit of op de uitrit. Persoonlijk vind ik dat er geen verbod geldt, alleen is het zo duidelijk niet gewenst dat ik daar nooit zou gaan staan.

Piet

[Pim]

Links en rechts staat "eigen terrein".
En er staat links en rechts een bord parkeerverbod.
En er staat een kruis op de weg.

En uw verweer is dat het bord parkeerverbod volgens u niet voldoet aan een bepaalde vorm of afmeting?

Los van die discussie vind ik het lomp.
Dan ben je uit simpel hout gesneden.

Ik kom niet meer bij als u de volgende keer uw auto aantreft met een betonblok van 1 m3 op 5 cm. van uw achterbumper en een blok naast uw rechter voorportier.

Simpel omdat dat ook mag en nergens in de wet letterlijk staat omschreven dat het plaatsen van een blok beton op eigen terrein niet mag.

En de gemeente die tegen uw gedrag niet optreedt zal dan zeer waarschijnlijk ook niet komen om het blok beton weg te halen zo vrees ik.

Waar gaan we heen in deze maatschappij.
Mijn vader zei wel eens:
Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet. (Amen). Uit 1545...

[MotoRon]

Ik wens ts veel sterkte, mocht hij daar toch willen blijven parkeren.