Wie zit fout bij aanrijding tijdens inhalen

Ongelezen bericht door **jip85** » 15 aug 2011, 11:04

Ik vroeg me af wie in onderstaande situatie fout zit:

Voor mij reed een auto die flink vaart verminderde. Hij liet niet zien wat hij ging doen dmv knipperlicht. Toen hij tot bijna stilstand vaart verminderde besloot ik hem in te halen. Het was een weg met onderbroken streep. Toen ik op de andere weghelft reed om hem in te halen zag ik hem plotseling vanuit mijn ooghoek het knipperlicht naar links aanzetten. Op dat moment had ik nog geen meter afstand van hem en had ik geen mogelijkheid meer om af te remmen. Op het moment dat ik naast hem reed, ging hij linksaf en reed tegen mijn auto aan. Het was zijn bedoeling om de oprit van zijn huis in te rijden. Maar hij reed dus de rechterkant van mijn auto in. Bij mijn achterwiel heb ik nu veel schade.

Wie heeft er voorrang in deze situatie?

Ongelezen bericht door **Skipperje** » 15 aug 2011, 12:31

Ik vertel nooit wie aansprakelijk is, dat is aan de verzekering.
Maar, in het RVV 1990 staat wel dat als iemand een bijzondere manoeuvre uitvoert, dat hij dan het overige verkeer voor moet laten gaan.

Wetstekst

Artikel 54
Bestuurders die een bijzondere manoeuvre uitvoeren, zoals wegrijden, achteruitrijden, uit een uitrit de weg oprijden, van een weg een inrit oprijden, keren, van de invoegstrook de doorgaande rijbaan oprijden, van de doorgaande rijbaan de uitrijstrook oprijden en van rijstrook wisselen, moeten het overige verkeer voor laten gaan.

Daarnaast is er ook nog sprake van rechtdoorgaand en afslaand verkeer, maar dat lijkt mij ondergeschikt aan het specifiek genoemde artikel 54.

Wetstekst

Artikel 18
1.Bestuurders die afslaan, moeten het verkeer dat hen op dezelfde weg tegemoet komt of dat op dezelfde weg zich naast dan wel links of rechts dicht achter hen bevindt, voor laten gaan.

Daarentegen bestaat ook nog een verplichting om rechts in te halen.

Wetstekst

Artikel 11
1.Inhalen geschiedt links.
2.Bestuurders die links voorgesorteerd hebben en te kennen hebben gegeven dat zij naar links willen afslaan, worden rechts ingehaald.

Maar in uw geval zou ik alleen artikel 54 noemen en op grond daarvan de andere partij aansprakelijk stellen. Succes.

Piet

Ongelezen bericht door **billy** » 16 aug 2011, 08:11

TS zette zijn inhaal manouvre in op een moment dat er door de ingehaalde geen richting werd aangegeven; Dan mag ik aannnemen dat er op dat moment nog geen sprake was van voorsorteren?? Of staat het wel of niet gebruik van de richtingaanwijzer buiten beschouwing voor wat betreft voorsorteren????

Ongelezen bericht door **rai** » 16 aug 2011, 09:07

Zoals Piet ook al zegt, wordt er nooit een uitspraak gedaan over de aansprakelijkheid voor de gelede schade, dit gaan de verzekeringsmaatschappijen onderling bepalen.

Waar TS wel rekening mee dient te houden, is dat verzekeringsmaatschappijen in dergelijke situaties soms met "verassende" conclusies kunnen komen en qua schadeverdeling bv. 75%-25% of 50%-50% kunnen vaststellen.

Zo kan de verzekeringsmaatschappij van de tegenpartij bv. aanvoeren dat "hun client" aan het vertragen was (lees afremmen) waardoor TS er rekening mee moest houden dat "hun client" voorbereidende handelingen aan het verrichten was om af te kunnen slaan.
Hierbij kan de tegenpartij aanvoeren dat artikel 54 RVV ook voor TS van toepassing was, omdat ze van rijstrook wisselde en derhalve het overige verkeer (lees hun client) voor moest laten gaan.

Wetstekst

Artikel 54 RVV

Bestuurders die een bijzondere manoeuvre uitvoeren, zoals wegrijden, achteruitrijden, uit een uitrit de weg oprijden, van een weg een inrit oprijden, keren, van de invoegstrook de doorgaande rijbaan oprijden, van de doorgaande rijbaan de uitrijstrook oprijden en van rijstrook wisselen, moeten het overige verkeer voor laten gaan.

Kortom, verbaas u niet en verwonder u slechts over de afhandeling en de eventuele schadeverdeling.
Wil niet zeggen dat bovenstaande van toepassing is en misschien wordt de schuldvraag voor 100% bij de tegenpartij gelegd, maar is om aan te geven dat verzekeringsmaatschappijen anders naar de wetgeving mogen en kunnen kijken.

Ongelezen bericht door **Jip85** » 16 aug 2011, 09:56

Ok dank u wel voor alle reacties!

De verzekering zelf gaf ook al aan dat het mogelijk is dat het 50/50 wordt. Helaas voor mij dan. Ik ga iig artikel 54 voorleggen bij de verzekering!

Ongelezen bericht door **DonLorenzo** » 16 aug 2011, 10:02

Helemaal eens met dat het niet te voorspellen is. Echter wil ik toch nog mijn duit in het zakje doen, het verwisselen van rijstrook was al goed en wel afgerond voordat de aanrijding plaats had (toch?), dus de verplichting om daarbij het verkeer voor te laten gaan gaat m.i. niet op.

Ongelezen bericht door **r0n.** » 16 aug 2011, 17:28

[OffTopic)
Bij het rijden op de weg is de richtingaanwijzer de (bijna) enige manier van communiceren met medeweggebruikers.
Voor het afremmen had de "andere" automobilist m.i. al richting aan moeten geven, zodat duidelijk was dat er "iets" ging gebeuren.
Dit is de manier waarop ik rijd (met 40 jaar ervaring), misschien een tip voor andere weggebruikers ?
[/OffTopic]

Aan de andere kant zouden overige weggebruikers ook op de ontstane situatie kunnen anticiperen.
Voertuig mindert ineens vaart, nabij een kruising danwel inrit. Eigenlijk alle kenmerken dat iemand afslaat, op de richtingaanwijzer na.

choppie cop schreef:Aan de andere kant zouden overige weggebruikers ook op de ontstane situatie kunnen anticiperen.
Voertuig mindert ineens vaart, nabij een kruising danwel inrit. Eigenlijk alle kenmerken dat iemand afslaat, op de richtingaanwijzer na.

Precies. Noch met een auto en zeker niet op een motor, zou ik een voertuig in een dergelijke situatie inhalen.