Geel Briefje verplicht?

[R.W.]

Nu is het volgende mijn vraag:
Ik werdt zolaats gecontroleerd op een treinkaartje in de trein,
Aangezien ik deze niet had kreeg ik daar een bekeuring voor..
geheel terecht aangezien het strafbaar is om zonder vervoersbewijz te reizen,
nu is het punt dat ik mijn ID kaartje ook niet bij mij had.
ik kreeg een bekeuring voor het feit dat ik geen kaartje kocht en mijn ouders werden gebeld om te checken of ik de waarheid sprak over mijn gegevens,
alles werd afgehandeld en ik kreeg 2 weken later een boete binnen voor mijn kaartje...
netjes betaald en na een week kreeg ik een bekeuring binnen omdat ik mijn ID niet bij me had!
ik kreeg hier geen geel bonnetje voor?
is dat verplicht of niet?
graag hulp!

[Castaway]

Het geeltje is slechts een aankondiging van beschikking, zodat je weet dat je binnenkort een acceptgiro uit Leeuwarden ontvangt. Het is niet verplicht om deze uit te reiken.

[R.W]

Ik werd er niet van op de hoogte gesteld dat ik ook een bekeuring zou krijgen indeze omtrent het ID kaartje....
beetje vreemd verhaal...

[Guido]

in dit geval een kennisgeving van bekeuring

verdient misschien geen schoonheidsprijs maar is zeker geen reden om de boete niet door te laten gaan

[Josan]

verdient misschien geen schoonheidsprijs maar is zeker geen reden om de boete niet door te laten gaan

Geen schoonheidsprijs. Het is belachelijk als het idd zo gegaan is. Collega's vergeten tegenwoordig wel eens vaker zoiets te vermelden. Als je iemand een bekeuring geeft moet je het hem ook vertellen en niet tijdens het uitschrijven denken:"Ik kan hem ook wel geven voor het niet kunnen tonen van een ID".

[Marcje]

Ik vraag mezelf af of de bekeuring voor het niet kunnen tonen van de ID-kaart wel terecht is.

De gegevens die in eerste instantie zijn opgegeven, zijn gecheckt bij de ouders. De gegevens bleken de juiste te zijn. Hierdoor was de juiste identiteit bekend en had, mijns inziens, geen bekeuring meer mogen worden gegeven.

[rich]

Iemand op een dergelijke manier natrappen is een minne streek.

In deze is de persoon verdachte en dan vraag ik me dus ook af of men de verdachte op de cautie heeft gewezen en is het ook niet zo dat je het de verdachte moet mededelen als je PV tegen hem opmaakt?

[thijeleo]

Ik denk dat Marcje het helemaal bij het rechte end heeft. De identiteit is bekend en geverifieerd. De reden voor een inzage in een identiteitsbewijs is in mijn ogen daarmee vervallen.

[The Scorpion]

Via de ouders telefonisch de identiteit vaststellen zou er bij mij niet ingaan, maar dit terzijde.

[Guido]

Sja, maar als iedereen er op een dergelijke manier mee weg komt dan is de hele geest van het ID verhaal natuurlijk terziele

[Briges]

De verdachte is simpelweg staande gehouden dus moet er ook een coutie afgegeven worden, dit is in deze casus (het niet bijhebben van een geldig ID) niet gebeurd. Als de Boa op ambtseed een PV opsteld dan lijkt het naar mijn inziens dat de Boa een grove fout gemaakt heeft. De Boa heeft niet voor niets met 2 vingers in de lucht gezwaaid!!

[The Scorpion]

De verdachte is simpelweg staande gehouden dus moet er ook een coutie afgegeven worden, dit is in deze casus (het niet bijhebben van een geldig ID) niet gebeurd.

je was erbij begrijp ik?

[Guido]

en waar haal je vandaan dat bij een staandehouding gelijk een cautie moet worden gegeven?

[rich]

Een staandehouding is niets meer dan de verdachte naar zijn personalia vragen en daarbij hoef je de cautie nog niet mede te delen. Als je zaaksinhoudelijk gaat beginnen dan moet je integer zijn en gewoon netjes de cautie mededelen.

In dit geval is het gewoon verre van netjes dat er punt 1 niet is aangezegd dat de verdachte een verbaal zou krijgen en ten tweede is het te zot voor woorden dat er nog steeds ten onrechte wordt geschreven voor dit feit.

Gebeurt dat? Ja hoor, kijk maar naar het aantal sepo's.

[willem58]

Sja, maar als iedereen er op een dergelijke manier mee weg komt dan is de hele geest van het ID verhaal natuurlijk terziele

Het hele ID verhaal is toch ook al terziele en een grote lacher.