Bij een aanrijding (waarbij ik naast de bestuurder zat) gebeurde het volgende:
- Wij reden op een voorrangsweg die naar links afboog en hadden de bocht al bijna zo'n beetje ingezet, toen de auto die ons op dezelfde weg tegemoet kwam, niet eveneens de bocht in de weg volgde... maar in die bocht rechtdoor reed om op die manier de voorrangsweg te verlaten!!
Zij reden dus ineens dwars vóór ons (op onze weghelft) en we knalden er zó tegenaan. Omdat onze auto "de-bocht-al-bijna-aan-het-inzetten-was", kwamen we met onze rechtervoorkant/koplamp in de zijkant -het midden- van de andere auto terecht. De bestuurster gaf op het laatste moment nog even gas ook (in een poging om de klap te vermijden?!).
Je verwacht gewoonweg niet dat 'n auto plotsklaps voor je langs wil rijden bij een afbuigende voorrangsweg om over te steken naar een gewone weg!
Nu moet ik mijn verhaal opschrijven omdat ik, als getuige, naast de bestuurder zat. Eén van de vragen is of de andere auto richting had aangegeven. Máár, dat heb ik helemaal niet gezien, je verwacht dit helemaal niet namelijk.
Normaal gesproken verwacht je in zo'n situatie: A) Dat de tegemoet komende auto ook gewoon op de voorrangsweg doorrijdt en eveneens de bocht neemt en: B) Dat de tegemoet komende auto, als die de voorrangsweg wil verlaten door over te steken via de weghelft van het tegemoet komende verkeer... stopt om de doorgaande auto voorrang te verlenen!
Nu vraag ik mij af of het van groot belang is of dat ik gezien zou hebben of die andere auto z'n richtingaanwijzer aan had staan. Volgens mij was de andere auto zo enorm fout bezig (rechtdoor op dezelfde weg gaat immers altijd voor, ze reden ineens onze weghelft op èn ze kwamen ten opzichte van ons nog van links ook!) dat het niet eens zo heel belangrijk is of ze de richtingaanwijzer nu aan hadden staan of niet.
Wie heeft hier een (deskundige) mening over?
Aanrijding op (afbuigende) doorgaande voorrangsweg.
Moderator: Moderatorteam
-
petertenthije
- Berichten: 69
- Lid sinds: 24 okt 2004, 20:49
- Locatie: oeteldonk
- Geslacht:
- Leeftijd: 45
- Contact:
Ik denk dat dit op zich wel genoeg is. Misschien een schets tekenen van de situatie.
Succes!Wij reden op een voorrangsweg die naar links afboog en hadden de bocht al bijna zo'n beetje ingezet, toen de auto die ons op dezelfde weg tegemoet kwam, niet eveneens de bocht in de weg volgde... maar in die bocht rechtdoor reed om op die manier de voorrangsweg te verlaten!!
Zij reden dus ineens dwars vóór ons (op onze weghelft) en we knalden er zó tegenaan. Omdat onze auto "de-bocht-al-bijna-aan-het-inzetten-was", kwamen we met onze rechtervoorkant/koplamp in de zijkant -het midden- van de andere auto terecht. De bestuurster gaf op het laatste moment nog even gas ook (in een poging om de klap te vermijden?!).
Máár, dat hun richtingaanwijzer aan was heb ik helemaal niet gezien.
-
klpd-hd TS
- Infopolitie Gast
Beste Myra,
In een verklaring moet je natuurlijk alleen datgene zetten wat je hebt waargenomen. Als men jou gericht heeft gevraagd naar de richtingaanwijzer van de tegenpartij, en je hebt dat niet gezien, dan is jou antwoord daarop dat je dat niet gezien hebt.
De vraag naar de richtingaanwijzer heeft wel zijn nut. Uitgaande van de situatie zoals jij die beschrijft, is het inderdaad een kwestie van niet voor laten gaan van rechtdoorgaand verkeer op dezelfde weg en is de tegenpartij schuldig. Maar niet iedere overtreding hoeft te leiden tot een aanrijding. De vraag naar de richtingaanwijzer van de tegenpartij heeft dan ook als doel om vast te stellen hoe lang van tevoren de bestuurder van de auto waar jij in zat door had wat de tegenpartij wilde (afslaan). Met die vaststelling kan een antwoord worden gegeven op de vraag of de bestuurder van de auto waar jij in zat iets had kunnen doen om de aanrijding te voorkomen.
Ik hoop dat je hier wat aan hebt.
In een verklaring moet je natuurlijk alleen datgene zetten wat je hebt waargenomen. Als men jou gericht heeft gevraagd naar de richtingaanwijzer van de tegenpartij, en je hebt dat niet gezien, dan is jou antwoord daarop dat je dat niet gezien hebt.
De vraag naar de richtingaanwijzer heeft wel zijn nut. Uitgaande van de situatie zoals jij die beschrijft, is het inderdaad een kwestie van niet voor laten gaan van rechtdoorgaand verkeer op dezelfde weg en is de tegenpartij schuldig. Maar niet iedere overtreding hoeft te leiden tot een aanrijding. De vraag naar de richtingaanwijzer van de tegenpartij heeft dan ook als doel om vast te stellen hoe lang van tevoren de bestuurder van de auto waar jij in zat door had wat de tegenpartij wilde (afslaan). Met die vaststelling kan een antwoord worden gegeven op de vraag of de bestuurder van de auto waar jij in zat iets had kunnen doen om de aanrijding te voorkomen.
Ik hoop dat je hier wat aan hebt.
