blindering alle ramen auto

Ongelezen bericht door **Gast** » 21 mar 2005, 23:55

het is lekker doorzeuren over die geblindeerde ramen, maar er zijn dingen die mij irriteren. Waarom zijn er bedrijven die je ramen blinderen als het niet mag? zoals ik heb gelezen mocht het niet en nu is er een voorbeeld gesteld door een rechter. waarom zijn er dan toch bedrijven die hier in gespecialiseerd zijn?

ten tweede: als een motorrijder zelf mag weten of een donker vizier veilig is ja of nee waarom mag een automobilist dan niet zelf weten of hij zijn ramen tint? die ramen zijn toch eigenlijk ook een soort "vizier"? ik vind motorrijders sowieso meer kwetsbaar in het verkeer, dus...

ten derde: waarom staat er in de wet wat voor %-age toegestaan is als het domweg verboden is om dat spul op je ruiten te plakken? zoals eerder gezegd mocht het niet en toch is er een maximum percentage vastgesteld?

ik heb zelf navraag gedaan bij het lokale politieburo en die heeft het uitgezocht voor mij. dit was ong 3 weken terug. ik weet niet wanneer die uitspraak is geweest? maar in iedergeval, die man vertelde mij dat het toegestaan was om je zijruiten te blinderen, mits het niet te donker was. ook vertelde hij mij dat de achterste ramen (zij en achterraam) zo donker mochten als ik zelf wou. de voorruiten mochten tot 25-30% worden geblindeerd.
daarna ben ik bij de RDW geweest en die konden mij ook niet verder helpen. iedereen spreekt elkaar tegen en ik zou het een goed idee vinden als er nu een grote bekendheid aan werd gegeven wat nu wel of juist niet mag.

verder wou ik nog even kwijt dat als op je spiegels achteruit rijdt in het donker met getinte ramen niet zozeer iemand in gevaar brengt. dit gebeurt vrijwel altijd op eigen terrein en dan kun je altijd je deur opendoen tijdens het achteruit rijden.
ik kan wel begrijpen dat je in het donker minder zicht opzij hebt ten aanzien van fietsers en voetgangers, maar ditzelfde effect wordt ook verkregen door met een zonnebril in het donker te rijden terwijl de ruiten niet zijn getint. dit komt weer in de buurt van de motorrijder met het donkere vizier.

Als laatste had ik nog een vraag over auto's voor staatshoofden. een vriend van mij werkt bij de marechausee en moest laatst een hoge pief uit het leger rondrijden. dit gebeurde in een totaal getinte auto waar het absoluut niet mogelijk was om naar binnen te kijken. worden deze ruiten nu ook "ongetint" of mogen die wel gewoon blijven rondrijden? als dit zo is, wordt er dan niet met twee maten gemeten?

Ongelezen bericht door **Frans** » 22 mar 2005, 00:36

Anonymous schreef:het is lekker doorzeuren over die geblindeerde ramen, maar er zijn dingen die mij irriteren. Waarom zijn er bedrijven die je ramen blinderen als het niet mag? zoals ik heb gelezen mocht het niet en nu is er een voorbeeld gesteld door een rechter. waarom zijn er dan toch bedrijven die hier in gespecialiseerd zijn?

Dat er bedrijven zijn die je ramen blinderen is prima. Die lachen zich helemaal knettergek ok mensen die voor veel geld hun ramen laten blinderen, terwijl juist zij weten dat het niet mag. Vervolgens geven ze nog een certificaat uit, wat net zo veel waard is als pleepapier en jij denkt goed af te zijn... Ik zal je uit de droom helpen, die bedrijven zijn er om geld te verdienen, niet om auto's mooier te maken hoor....

Anonymous schreef:ten tweede: als een motorrijder zelf mag weten of een donker vizier veilig is ja of nee waarom mag een automobilist dan niet zelf weten of hij zijn ramen tint? die ramen zijn toch eigenlijk ook een soort "vizier"? ik vind motorrijders sowieso meer kwetsbaar in het verkeer, dus...

Het vizier blinderen is niet strafbaar, bovendien kan een voetganger/andere verkjeersdeelnemer zien dat een motorrijder wel/niet naar hem kijkt.

Anonymous schreef:ten derde: waarom staat er in de wet wat voor %-age toegestaan is als het domweg verboden is om dat spul op je ruiten te plakken? zoals eerder gezegd mocht het niet en toch is er een maximum percentage vastgesteld?

Ja, want ramen zijn van de fabriek uit al getint, en men kan dus geen 0% zeggen........Bovendien bevordert die verkleuring WEL de verkeersveiligheid...

Anonymous schreef:ik heb zelf navraag gedaan bij het lokale politieburo en die heeft het uitgezocht voor mij. dit was ong 3 weken terug. ik weet niet wanneer die uitspraak is geweest? maar in iedergeval, die man vertelde mij dat het toegestaan was om je zijruiten te blinderen, mits het niet te donker was. ook vertelde hij mij dat de achterste ramen (zij en achterraam) zo donker mochten als ik zelf wou. de voorruiten mochten tot 25-30% worden geblindeerd.
daarna ben ik bij de RDW geweest en die konden mij ook niet verder helpen. iedereen spreekt elkaar tegen en ik zou het een goed idee vinden als er nu een grote bekendheid aan werd gegeven wat nu wel of juist niet mag.

We praten hier nie tover meningen van agenten. Punt 1 ben ik er nie tbij geweest, en punt 2 geloof ik nooit en te never dat die agent dat heeft gezegd. We spreken hier echter wel over wetgeving, en geven onderbouwd advioes, want neem van me aan dat je wat dit onderwerp betreft ECHT mijn persoonlijke mening niet wil weten....

Anonymous schreef:verder wou ik nog even kwijt dat als op je spiegels achteruit rijdt in het donker met getinte ramen niet zozeer iemand in gevaar brengt. dit gebeurt vrijwel altijd op eigen terrein en dan kun je altijd je deur opendoen tijdens het achteruit rijden.
ik kan wel begrijpen dat je in het donker minder zicht opzij hebt ten aanzien van fietsers en voetgangers, maar ditzelfde effect wordt ook verkregen door met een zonnebril in het donker te rijden terwijl de ruiten niet zijn getint. dit komt weer in de buurt van de motorrijder met het donkere vizier.

Klopt, zie reply hierboven...

Anonymous schreef:Als laatste had ik nog een vraag over auto's voor staatshoofden. een vriend van mij werkt bij de marechausee en moest laatst een hoge pief uit het leger rondrijden. dit gebeurde in een totaal getinte auto waar het absoluut niet mogelijk was om naar binnen te kijken. worden deze ruiten nu ook "ongetint" of mogen die wel gewoon blijven rondrijden? als dit zo is, wordt er dan niet met twee maten gemeten?

Ja, en dat zal ook altijd zo blijven. Een agent mag met een blauw zwaailicht rijden, jij niet. Is ook met 2 maten meten....maar dat zal altijd zo blijven....... Sterker nog, je gelooft toch niet echt dat de chauffeur van de koningin met hare majesteit achterin netjes aansluit in dei 15 km file op de A-2 hÃ¨??? Als je dat wel denkt ben je echt naief......

Kortom, discussieren is leuk, maar blijf in zijn algemeenheid wel een beetje realistisch...ook voor jezelf een heel stuk fijner......

Ongelezen bericht door **Maurice930** » 22 mar 2005, 10:06

Frans,

Het vizier blinderen is strafbaar, bovendien kan een voetganger/andere verkeersdeelnemer zien dat een motorrijder wel/niet naar hem kijkt.

Heb ook even de typfouten eruit gehaald :-) Maar goed,
Kun jij mij vertellen waar staat dat een vizier blinderen strafbaar is? Wil ik graag weten... Alvast dank.

Ongelezen bericht door **Frans** » 22 mar 2005, 11:45

Niet dus. Verbetert.....

Ongelezen bericht door **Gast** » 22 mar 2005, 13:17

Dat er bedrijven zijn die je ramen blinderen is prima. Die lachen zich helemaal knettergek ok mensen die voor veel geld hun ramen laten blinderen, terwijl juist zij weten dat het niet mag. Vervolgens geven ze nog een certificaat uit, wat net zo veel waard is als pleepapier en jij denkt goed af te zijn... Ik zal je uit de droom helpen, die bedrijven zijn er om geld te verdienen, niet om auto's mooier te maken hoor....

dus ik begin een handel in wapens , en de mensen die bij mij komen kopen weten dat ze niet een wapen mogen hebben. ik geef een certificaat weg dat het in orde is, maar dat is net zoveel waard als een stuk plee papier.
ik verkoop die wapens om geld te maken, niet om de wereld "veiliger" te maken!

kom op zeg dit is bijna hetzelfde. die troep is illegaal en er zijn bedrijven die die rotzooi verkopen. en je kunt wapens ook vervangen door drugs hoor! komt op het zelfde neer!
ik verkoop die spullen om geld te verdien, niet om de maatschappij te helpen.

ik weet nu nog steeds niet wanneer dat proefproces is geweest en jouw mening over geblindeerde ramen ligt er heel dik bovenop dus ik weet het al!! Bovendien sta ik niet uit mijn nek te praten en het kan me geen reet schelen of jij het nou gelooft of niet dat die agent dat gezegd heeft of niet, maar dat is wat hij mij vertelt heeft.

eigenlijk had ik dat over die staatshoofden ook wel kunnen weten, maar goed. daar heb je dan wel gelijk in. maar ik vind het flauwekul dat als iets verboden is op een auto, er dan bedrijven zijn die het MOGEN verkopen.
maar dan krijg je weer zo'n lulverhaal dat als ze het verkopen, nog niet wil zeggen dat ze het gebruiken. maar goed, als iemand zijn auto bij zo'n bedrijf brengt weet die heus wel wat de bedoeling is!!

folie op de ramen is niet verboden en word ook niet verboden dus met de handel er in is er niks mis.
Het eninge waar je niet mag plakken is de voorruit en de voorste zijruiten.

Ongelezen bericht door **rai** » 22 mar 2005, 13:32

De vergelijking maken tussen die folie en drugs/wapens is natuurlijk grote onzin.
Het hebben en verkopen van wapens/drugs is altijd verboden (uitzonderingen daargelaten).
Die folie hebben en verkopen is totaal niet strafbaar, het wordt pas strafbaar op het moment dat het op bepaalde ramen van je voertuig zit en je daar de openbare weg mee op gaat.
Als jij die folie bij hetzelfde bedrijf koopt om daar bv. je bierglazen mee te versieren is er geen haan die er naar kraait.

Dat is hetzelfde verhaal als met de uitlaten die regelmatig gevoerd wordt.
Een uitlaat op zich is niet strafbaar, maar zodra hij onder een bepaald voertuig zit en het aantal db komt daarmee boven de "geluidsgrens" die voor dat voertuig geldt is het wel strafbaar.
Wil niet zeggen dat dat type uitlaat illegaal is, alleen de combinatie auto en uitlaat met te veel geluid is strafbaar.

Ongelezen bericht door **Frans** » 22 mar 2005, 18:02

Anonymous schreef:
Dat er bedrijven zijn die je ramen blinderen is prima. Die lachen zich helemaal knettergek ok mensen die voor veel geld hun ramen laten blinderen, terwijl juist zij weten dat het niet mag. Vervolgens geven ze nog een certificaat uit, wat net zo veel waard is als pleepapier en jij denkt goed af te zijn... Ik zal je uit de droom helpen, die bedrijven zijn er om geld te verdienen, niet om auto's mooier te maken hoor....
dus ik begin een handel in wapens , en de mensen die bij mij komen kopen weten dat ze niet een wapen mogen hebben. ik geef een certificaat weg dat het in orde is, maar dat is net zoveel waard als een stuk plee papier.
ik verkoop die wapens om geld te maken, niet om de wereld "veiliger" te maken!

kom op zeg dit is bijna hetzelfde. die troep is illegaal en er zijn bedrijven die die rotzooi verkopen. en je kunt wapens ook vervangen door drugs hoor! komt op het zelfde neer!
ik verkoop die spullen om geld te verdien, niet om de maatschappij te helpen.

ik weet nu nog steeds niet wanneer dat proefproces is geweest en jouw mening over geblindeerde ramen ligt er heel dik bovenop dus ik weet het al!! Bovendien sta ik niet uit mijn nek te praten en het kan me geen reet schelen of jij het nou gelooft of niet dat die agent dat gezegd heeft of niet, maar dat is wat hij mij vertelt heeft.

eigenlijk had ik dat over die staatshoofden ook wel kunnen weten, maar goed. daar heb je dan wel gelijk in. maar ik vind het flauwekul dat als iets verboden is op een auto, er dan bedrijven zijn die het MOGEN verkopen.
maar dan krijg je weer zo'n lulverhaal dat als ze het verkopen, nog niet wil zeggen dat ze het gebruiken. maar goed, als iemand zijn auto bij zo'n bedrijf brengt weet die heus wel wat de bedoeling is!!

Tja, al geven ze morgen drugs, wapens en weet ik veel wat allemaal nog meer gratis en voor niets weg, wordt diefstal legaal, evenals een wietplantage runnen, dan nog kan het zo zijn dat het blinderen van voor- en zijruiten verboden is. Daar kan ik niet saan veranderen, dat is gewoon een feit.

En om dan toch nog antwoord op je vraag te geven:

Uitspraak was op 4 maart 2005.

Coaten of beplakken van autoruiten verboden

Utrecht - Onlangs heeft de kantonrechter in Utrecht uitspraak gedaan in een zaak over geblindeerde autoruiten. Folie of coating op voorruit en voorste zijruiten is niet toegestaan! Op de overtreding staat een geldboete van 95 euro. Volgens betrokkene belemmerde de coating op de rechter zijruit en de folie op de linker zijruit van zijn auto zijn uitzicht niet. Bovendien vond hij dat in de wet niet duidelijk staat wat mag en wat niet mag. In het Voertuigreglement artikel 5.2.42 lid 1 onder a en b staat hierover: De voorruit en de zijruiten van personenauto's mogen geen beschadigingen of verkleuringen vertonen en niet zijn voorzien van onnodige voorwerpen die het uitzicht van de bestuurder belemmeren.

De kantonrechter oordeelde dat de ruit door de coating een verkleuring vertoont zoals bedoeld in het Voertuigreglement. Folie op de voorruit verklaarde hij tot onnodig voorwerp zoals bedoeld in het Voertuigreglement. Beide beroepen werden ongegrond verklaard door de kantonrechter.

Kortom: het is niet toegestaan om autoruiten (voorruit en voorste zijruiten) te voorzien van een folie of een coating. De dikte van de folie of de coating is niet relevant. De overtreding is strafbaar gesteld in onder feitnummer N 420b en kost â‚¬ 95,-

en daar zul je het gewoon mee moeten doen...

Ongelezen bericht door **thijeleo** » 22 mar 2005, 21:38

Amen. Volgens mij zijn alle antwoorden nu wel gegevene en wordt nu door "gast" gezocht naar mitsen en maren. Daar is dit forum niet voor, dit forum is een vraag en antwoord en niet een zoektocht naar de rekbaarheid van de wet.