mobiel bellen in auto

[gvdbor]

Het antwoord van NTAV lijkt mij ook de meest zinnige oplossing. Alsof ik het zonder dat gedoe erbij allemaal al niet druk genoeg heb. De enige die hij er uiteindelijk mee heeft is hijzelf. Hij hoeft bij justitie in ieder geval niet meer met een verhaal aan te komen dat het geen mobiele telefoon maar een scheerapparaat was of zo.

[mashi]

Het antwoord van NTAV lijkt mij ook de meest zinnige oplossing. Alsof ik het zonder dat gedoe erbij allemaal al niet druk genoeg heb. De enige die hij er uiteindelijk mee heeft is hijzelf. Hij hoeft bij justitie in ieder geval niet meer met een verhaal aan te komen dat het geen mobiele telefoon maar een scheerapparaat was of zo.

Hoe jammer het ook is, je hebt geen bewijs! alleen het feit ik, verbalisant, zag dat de bestuurder van een personenauto met zijn rechterhand een klein grijs voorwerp (gelijkend op een mobiele telefoon) aan zijn oor hield......is niet voldoende! Bij deze manier van optreden loont het de betrokkene om een bezwaarschrift in te dienen want de boel wordt vervolgens gewoon geseponeerd!

mashi

[mashi]

Zoals al eerder aangehaald:
indien een betrokkene niet mee wil werken door zijn GSM te tonen, vermeld je dit gewoon achter op de AvB of doe je er eventueel een klein ambtelijk verslagje erbij. Denk dat de zaak gewoon rond is voor de OvJ.

Wel even een mutatie maken, want deze lieden verdienen extra aandacht, toch!!!???

Gezien het feit dat verreweg de meeste betrokkenen trots zijn op hun GSM en gewoon meewerken, lijkt het mij dat we niet van een mug een olifant moeten maken....

Zie mijn eerdere reaktie vwb de bewijslast.

Daarnaast spreek je over een mug en een olifant, misschien werk ik in de verkeerde wijk maar mijn, kan wel zeggen, dagelijkse ervaring is dat de gemiddelde mobiele-beller helemaal niet meer meewerkt. Als ik een bon uitschrijf doe ik dat niet voor niets, met andere woorden ik schrijf niet om te seponeren. En helaas de enige manier om onomstotelijk vast te stellen dat het een mobiele telefoon betreft is het merk en type. En dit is een kleine moeite. Indien de bestuurder niet meewerkt is dat zijn probleem en is een pv terzake 184.1 ook een hele kleine moeite!

mashi

[thijeleo]

Huh? Niet voldoen aan bevel vordering?

184.1:
Hij die opzettelijk niet voldoet aan een bevel of een vordering, krachtens wettelijk voorschrift gedaan door een ambtenaar met de uitoefening van enig toezicht belast of door een ambtenaar belast met of bevoegd verklaard tot het opsporen of onderzoeken van strafbare feiten, alsmede hij die opzettelijk enige handeling, door een van die ambtenaren ondernomen ter uitvoering van enig wettelijk voorschrift, belet, belemmert of verijdelt, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste drie maanden of geldboete van de tweede categorie.

Welk wettelijk voorschrift wil je hierbij aanhalen?

[rfo00457]

WVW art. 160 lid 6 ?????

[thijeleo]

De bestuurder van een voertuig, die door een der in artikel 159 bedoelde personen in overtreding wordt bevonden van een bij of krachtens deze wet vastgesteld voorschrift, is verplicht de hem door die persoon ter bescherming van bij het verkeer betrokken belangen gegeven bevelen op te volgen.

Welke bescherming aan het verkeer wordt geboden bij het vorderen van de GSM-gegevens?

[rfo00457]

Dat iedereen veilig zijn weg kan vervolgen zonder te bellen in de auto?
Dat de bekeurende agent niet meer in de kou op de vluchtstrook hoeft te staan?

Creatief natuurlijk, maar dat kwam door een discussie op school.

Of je nu wel of niet vanuit art. 160 lid 6 een bestuurder kon opdragen zijn teveel aan lading af te laden of bijvoorbeeld een defecte gloeilamp te verwisselen.

Hier verschilde onze docent van mening met het zakboek WVW van Vermande. (PIVM)

Om kort te gaan: Het zakboek zegt dat het kan en onze docent heeft daar wat twijfels over.

[thijeleo]

In beide gevallen zeg ik dus ja, omdat beide gevallen direct te maken hebben met de veiligheid op de weg.

Maar het vragen van de GSM-gegevens heeft alleen te maken met de opsporing en vervolgens afhandeling van het mobiel bellen en dat heeft dus niks met de veiligheid op de weg te maken.

Immers: door laten rijden met een kapotte gloeilamp en te veel lading kan de veiligheid op de weg in gevaar brengen. Het niet geven van die gegevens frustreert alleen de verbalisant, maar niet het verkeer. Is de veiligheid van het verkeer in het gedrang als die collega die gegevens niet heeft?

[rfo00457]

Nou, het valt toch onder de ter bescherming van het verkeer betrokken belangen dat die persoon een bon krijgt, zodat hij het de volgende keer niet zal doen.

Het verkeer is er immers niet bij gebaat dat de persoon er mee wegkomt?

Maar goed, waarom dan die twee andere wel?

De personen kunnen er toch ook voor kiezen om een lamp door de Wegenwacht te laten vervangen en die dus af te wachten of door een ander de lading af te laten laden?

[thijeleo]

Als het gaat om lampje vervangen of lading op een tweede wagen gooien: hoe hij dat doet interesseert me minder, als het maar gebeurt. Als ik hem diezelfde avond weer zie rijden met dezelfde overtreding heeft hij op DAT moment niet voldaan aan de vordering.

Immers een kapotte gloeilamp is een direct "nadeel" voor de veiligheid op de weg. Bij de kapotte gloeilamp kan een auto voor motor worden aangezien en bij te veel lading kan sprake zijn van afvallende lading, waardoor in beide gevallen de veiligheid van het verkeer in het geding komt.

Als een beller wegrijdt en daarbij de agent gefrustreerd laat staan omdat hij alle gegevens niet heeft, heeft geen enkele verkeersdeelnemer daar direct hinder van of kan geen enkele verkeersdeelnemer daar direct hinder van krijgen.

Anders wordt het als hij opnieuw gaat bellen, maar dat is een ander feit, namelijk niet handsfree bellen. Maar dat is een heel ander feit dan het niet voldoen aan een vordering in belang van het verkeer.

[rfo00457]

OK, dan kan 160 lid 6 niet voor de mobiele beller.

Je kunt hooguit opdragen het bellen te beeidigen als hij nog rijdt.

En wat betreft de rest, het zal mij ook worst zijn wie dat daadwerkelijk doet.

Alleen de wet zegt dat het volgende rare situatie mogelijk is.

Agent: "Uw voertuig is overbeladen. U gaat hem nu afladen."

Betrokkene: "Ik laat wel een bedrijf met een shovel komen. Dan kunnen die dat mooi doen."

Agent: "Als u hem nu niet gaat afladen, krijgt u een bon voor art. 184"

????

[etienne]

Volgens mij kan de verdachte worden aangehouden, iemand die staande gehouden wordt hoeft nog geen verdachte te zijn, je kunt ook iemand staande houden om naar zijn personalia te vragen, zelfs een getuige kun je om die reden staande houden. Als je een auto wilt staande houden zal je hem toch eerst een stopteken moeten geven volgens mij.

Je kunt niet zomaar iedereen staande houden.
Artikel 52 Sv:
Iedere opsporingsambtenaar is bevoegd den verdachte naar zijn naam, voornamen, geboortedatum, geboorteplaats, adres waarop hij als ingezetene in de basisadministratie persoonsgegevens staat ingeschreven en woon- of verblijfplaats te vragen en hem daartoe staande te houden.

Hoewel het niet in de wet zelf staat, kan onder omstandigheden ook een getuige worden staande gehouden (HR 11 november 1947, NJ 1948, 126).

[zijlvaart67]

Hoe jammer het ook is, je hebt geen bewijs! alleen het feit ik, verbalisant, zag dat de bestuurder van een personenauto met zijn rechterhand een klein grijs voorwerp (gelijkend op een mobiele telefoon) aan zijn oor hield......is niet voldoende! Bij deze manier van optreden loont het de betrokkene om een bezwaarschrift in te dienen want de boel wordt vervolgens gewoon geseponeerd!

En dat betwijfel ik ten zeerste...

We hebben het namelijk nog steeds over de Wet Mulder en niet over strafrecht. Een heel belangrijk verschil. Het bewijs is namelijk vrij en een aankondiging van beschikking heeft al een 'basis van juistheid' in zich.

De eerste rechtszaak waar iemand voor iets dergelijks wordt vrijgesproken moet ik nog meemaken. Zeker als het een weigerende betrokkene betreft...

[Bim]

Volgens mij kan de verdachte worden aangehouden, iemand die staande gehouden wordt hoeft nog geen verdachte te zijn, je kunt ook iemand staande houden om naar zijn personalia te vragen, zelfs een getuige kun je om die reden staande houden. Als je een auto wilt staande houden zal je hem toch eerst een stopteken moeten geven volgens mij.

Je kunt niet zomaar iedereen staande houden.
Artikel 52 Sv:
Iedere opsporingsambtenaar is bevoegd den verdachte naar zijn naam, voornamen, geboortedatum, geboorteplaats, adres waarop hij als ingezetene in de basisadministratie persoonsgegevens staat ingeschreven en woon- of verblijfplaats te vragen en hem daartoe staande te houden.

Hoewel het niet in de wet zelf staat, kan onder omstandigheden ook een getuige worden staande gehouden (HR 11 november 1947, NJ 1948, 126).

Staande houden is een term uit strafvordering die betrekking heeft op de verdachte. VRAGEN mag je alles - en aan iedereen, ook aan hen die geen verdachte zijn.

Een verdachte die niet antwoordt op de vragen naar zijn personalia (wanneer hij staande wordt gehouden), kan worden aangehouden (hij was immers al verdachte).

Wat mij nu interesseert, lezende dat de HR kennelijk heeft geoordeeld dat een getuige kan/mag worden staande gehouden, wat doe je als deze weigert te antwoorden?

Of bedoelt de HR dat je ook aan een getuigen mag "vragen" hoe hij/zij heet .... zo lust ik er nog wel 1 :-)

[Bim]

Voordeel, insluitingsfouillering en dat hebben we toch lekker het merk, type
gr, mashi

Ik kan het zo niet direct ophoesten, maar is het niet zo, dat je bij de "verdenking" van mobiel bellen al bevoegd bent een onderzoek aan de kleding te doen? En zelfs een doorzoeking vd auto ....

Volgens mij heb ik dat uit een richtlijn van het OM, maar die kan ik nu natuurlijk niet vinden :-)