Koen schreef:
Als iemand met 240 km/h voor me wegvlucht gaat 'ie er op voor art 5, 6, poging doodslag, Het Schichtigheidsbesluit Rijkswegen en zo verzin ik er nog wel een paar...
Totdat zo iemand achtervolgd wordt pleegt ie alleen maar de RVV-overtreding. Juist het achtervolgen veroorzaakt daarna vaak de door Koen verder genoemde overtredingen en misdrijven.
En Leo, een rijbewijs willen invorderen is nog geen reden om halsbrekende toeren uit te halen of te doen laten uithalen. Bij een dergelijke overtreding kan een rechter later uitstekend een rijopzegging opleggen.
Natuurlijk weet ik wel dat je soms op kenteken moet bekeuren vanwege de situatie. Dat is ook geen probleem.
Waar het mij om gaat is dat je stil moet staan bij je motivatie. En ik vind en merk dat bij de spannende zaken de agent zonder twijfel kiest voor staande houden, al kost dat in evenredigheid tot de overtreding enorm veel. Terwijl bij de minder spannende zaken de agent vaak plots wel op het idee komt om op kenteken te bekeuren.
's Nachts 240 km/h rijden over de snelweg (ik refereer aan een nieuwsbericht) is wellicht qua gevaarszetting voor andere weggebruikers niet veel gevaarlijker dan een voetganger van het zebrapad afrijden.
Als we vinden dat 240 km/h per defintie enorm gevaarlijk is, dan zouden we verstandig zijn om ook alle politieonderdelen die zich deze snelheid wel veroorloven eens te vertellen dat dit niet meer kan.
Eindbetoog:
Ik ben het met veel dingen eens en wil de huidige werkwijze niet bestrijden. Wel heb ik met bovenstaande discussie willen aanslingeren dat we ons bewust moeten zijn van de keuzes die we maken in het werk. Er wordt te vaak actiegericht gereageerd. Denk meer resultaatgericht, dan blijkt soms dat hetzelfde resultaat, of soms een nog beter resultaat, op andere wijze behaald kan worden. En daar gaat het tenslotte om, het resultaat van je handelen.
