De rechter laat het nog afweten. Verbalisant en ik hebben samen een verhandeling geschreven waarom het wel/niet* strafbaar zou zijn ( op verzoek van de rechter). Kans bestaat ook dat de OvJ seponeert vanwege de niet strafbaarheid, dat was de laatste overweging. Hij zou mij nog bellen over zijn besluit.
Juist omdat werd geschreven zijn we deze actie begonnen. Maar zonder strafbaar feit heb je geen strafproces of vervolging, dus dat was even zoeken. K405 voldoet in ieder geval niet.
* Doorhalen wat niet van toepassing is.
Sticker op nummerplaat
Moderator: Moderatorteam
-
mwb TS
- Infopolitie Gast
Ik zit dit echt met stomheid geslagen te lezen.
Verbalisant en verdachte die samen een verhandeling schrijven waarom iets wel of niet strafbaar zou zijn.
Dat is het werk van de rechter, die heeft daar voor geleerd. zo niet, dan toch van de OvJ.
Hij geeft zichzelf hiermee in feite een brevet van onvermogen.
Verbalisant en verdachte die samen een verhandeling schrijven waarom iets wel of niet strafbaar zou zijn.
Dat is het werk van de rechter, die heeft daar voor geleerd. zo niet, dan toch van de OvJ.
Hij geeft zichzelf hiermee in feite een brevet van onvermogen.
-
Mofkap TS
- Infopolitie Gast
Nee hoor, dat heet delegeren. 
Om de werkdruk van de rechterlijke macht niet extra te belasten. Tenslotte hadden hij en ik ons in het onderwerp verdiept en ook gezamenlijk het pv opgesteld. Dus dat vind ik dan een legitieme vraag.
Verbalisant was wel verbaasd dat ik zelf de rol datum en tijd kon vaststellen.
Om de werkdruk van de rechterlijke macht niet extra te belasten. Tenslotte hadden hij en ik ons in het onderwerp verdiept en ook gezamenlijk het pv opgesteld. Dus dat vind ik dan een legitieme vraag.
Verbalisant was wel verbaasd dat ik zelf de rol datum en tijd kon vaststellen.
-
Mofkap TS
- Infopolitie Gast
-
Mofkap TS
- Infopolitie Gast
-
zijlvaart67
- Berichten: 15022
- Lid sinds: 31 jul 2003, 20:18
- Geslacht:
- Leeftijd: 59
- Contact:
Volgens mij schreef ik dit:Mofkap schreef:Geldt dat voor alle zaken die onterecht bekeurd worden of tegen het wetsartikel aanhangen? Gewoon even een pennenstreek zodat het wel strafbaar is?
Proef ik hier enige beroepsdeformatie? Het is niet zo, maar ik vind dat het zo had moeten zijn, dus wijzigen die hap.
Je verwoordt precies mijn gedachten waarom ik tegen strafoplegging door de opsporende instantie ben (i.c. OvJ).
Oftewel, bij kennelijke 'onduidelijkheid van wetgeving' moet iemand gewoon niet vervolgd worden. Dat zeg ik en niets anders.zijlvaart67 schreef:Dit neem ik de Ovj gewoon kwalijk. Een dergelijke zaak moet je onmiddellijk seponeren.
'Beroepsdeformatie' of problemen met 'strafoplegging door een OvJ' kan ik hier niet uit lezen hoor. Sorry.
Dus ik begrijp dat de agent op straat gelijk voor rechter moet spelen? Of iemand wel of niet strafbaar is, moet terplaatse door de oa bepaald worden, in plaats van door een rechter achteraf? En als hij, in jouw ogen, de verkeerde afweging maakt is hij meteen fout bezig?mofkap schreef:Indien de AO geen zekerheid heeft over de overtreding dan dient hij zich van het opleggen van een sanctie te onthouden.
Leuk idee over rechtspraak en handhaving...
Laatst gewijzigd door zijlvaart67 op 06 jul 2005, 20:09, 2 keer totaal gewijzigd.
'Dingen simpel houden is heel moeilijk, dingen moeilijk maken is daarentegen heel simpel..'
-
Mofkap TS
- Infopolitie Gast
We zijn het eens. Bij onduidelijkheid in wetgeving (of strafbaarstelling) moet de AO afzien van het opleggen van een sanctie.
Ik zeg niet dat de AO voor rechter moet spelen. Ik zeg dat de AO niet moet optreden indien hij geen zekerheid heeft over een wettelijke basis.
Je kunt het ook ander lezen ,maar dat gaat buiten dit onderwerp. Als de AO twijfelt of een overtreding is begaan, dan moet hij ook afzien.
Overigens vermoed ik dat sepot het resultaat zal zijn.
Ik zeg niet dat de AO voor rechter moet spelen. Ik zeg dat de AO niet moet optreden indien hij geen zekerheid heeft over een wettelijke basis.
Je kunt het ook ander lezen ,maar dat gaat buiten dit onderwerp. Als de AO twijfelt of een overtreding is begaan, dan moet hij ook afzien.
Overigens vermoed ik dat sepot het resultaat zal zijn.
-
Mofkap TS
- Infopolitie Gast
Bestaat er geen C2000?mashi schreef:Dus in de praktijk zou je bij twijfel ook iemand verbaal kunnen aanzeggen en de afspraak met hem/haar kunnen maken dat jij e.e.a. uitzoekt. En als dan blijkt dat e.e.a. inderdaad niet kan, dit even terugkoppeld naar de betrokkene en vervolgens direkt de bon seponeerd.
mashi.
In geval van twijfel kun je altijd navragen, ik zeg niet dat je in discussie moet treden.
Trouwens is het zo erg om als je een fout hebt gemaakt die te herstellen?
Vergissen is menselijk maar daarin volharden des duivels.
(Errare humanum est, sed perseverare diabolicus.)
p.s Vrienden ik ga zo naar bed, morgenvroeg weg. Weekje sturen in GB.
C2000 hebben wij nog niet 
. Maar dat terzijde er kunnen zelfs vraagstukken zijn waarop de collegae geen paraat antwoord hebben, in dat geval kun je zo handelen.
Een fout herstellen maakt u een groot man, waardoor uw aanzien en respect tot grote hoogten zal stijgen!
Niemand heeft de wijsheid in pacht
Stuur ze en veilige km's.
mashi
. Maar dat terzijde er kunnen zelfs vraagstukken zijn waarop de collegae geen paraat antwoord hebben, in dat geval kun je zo handelen.Een fout herstellen maakt u een groot man, waardoor uw aanzien en respect tot grote hoogten zal stijgen!
Niemand heeft de wijsheid in pacht
Stuur ze en veilige km's.
mashi
thijeleo schreef:Wat is de volgende stap: dat je zelf een uitspraak mag doen?
Ik heb me even ingehouden maar moet het nu toch even kwijt.thijeleo schreef:Waarom ben je dan geen rechter geworden. Met zoveel wijsheid moet dat toch een kolfje naar je hand zijn.
Dergelijke opmerkingen vind ik niet echt bijdragen aan een verrijking van het topic. Ik vind het eerder dat er iemand geprobeerd wordt belachelijk gemaakt te worden.
