Namaak!!!

Ongelezen bericht door **mashi** » 05 jul 2005, 15:04

De bespreking van Stapel en de Koning zegt o.a.

Het strafbare feit waardoor het voorwerp verkregen wordt, dient een misdrijf te zijn.

Maar volgens mij was het voorwerp al? alvorens de verkopende partij aan merkvervalsing gaat doen of valselijk merken aanbrengt. Dus vraag ik mij nog steeds af het het voorwerp door een misdrijf is verkregen.

En Stapel en de Koning zegt dat Heling alleen voorwerpen kan betreffen die een ander door misdrijf heeft verkregen.

Ik ga morgen even in gesprek met de weekdienst (ovj) om te vragen wat hij/zij van deze casus vind.

mashi

Ongelezen bericht door **Falcon** » 05 jul 2005, 21:39

De stichting die Walter bedoelt is de Stichting Namaakbestrijding; deze stichting is een non-profit instelling die op initiatief van de KvK A'dam is opgericht met als doelstelling de bestrijding van namaakartikelen. Deze stichting treed civiel op namens de fabrikanten van de producten. Tegenwoordig heet deze stichting SNB-REACT.

Deze stichting alsmede Stichting Brein (multimedia)richten zich in hoofdzaak op de aanbieder en niet op de afnemers en gebruiken in de regel art 337 in de aangifte. Voor de opsporing wordt er naast de politie ook vaak gebruik gemaakt van het TOP-team van de FIOD-ECD. Hier zitten ook mensen van de voormalige Buma-Stemra.

Voor het juridische verhaal wordt op basis van art 337 alleen de verkoper vervolgt, tenzij de koper in grote aantallen afneemt en het dus niet meer voor eigen gebruik bestemd is.

Met vriendelijke groet,
Marcel, inderdaad werkzaam bij de FIOD-ECD

Ongelezen bericht door **Walter** » 05 jul 2005, 23:01

Falcon schreef:Tegenwoordig heet deze stichting SNB-REACT.

juist dat was em.
had jij toevallig piket 2 weken geleden....staat me iets van bij dat ik iemand uit leidschendam aan de lijn kreeg die piket had.

Ongelezen bericht door **Fred** » 06 jul 2005, 10:50

Geachte panelleden,

Met een stijgende belangstelling volg ik de reacties.
Vooral de gezichtspunten van de diverse reageerders zijn interessant te noemen.

Ik ben en blijf van mening dat 'diegene die een T-shirt, broek, paar schoenen etc., etc.' van een 'merkartikel' (kan immers ook vervalst zijn), voor eigen gebruik aanschaft met rust moet worden gelaten.
Dient dus ook onverkort van toepassing te worden verklaard op toeristen.
Hier is immers geen sprake van 'met het oogpunt tot financieel gewin.

Ga zo door en we krijgen het helder.

Ongelezen bericht door **rich** » 06 jul 2005, 12:02

Hier is immers geen sprake van 'met het oogpunt tot financieel gewin.

Of je 7 euro betaalt voor een t-shirt of 80 Euro, daar zit nogal een verschil in.

Ongelezen bericht door **thijeleo** » 06 jul 2005, 14:46

Fred schreef:Geachte panelleden,

Met een stijgende belangstelling volg ik de reacties.
Vooral de gezichtspunten van de diverse reageerders zijn interessant te noemen.

Ik ben en blijf van mening dat 'diegene die een T-shirt, broek, paar schoenen etc., etc.' van een 'merkartikel' (kan immers ook vervalst zijn), voor eigen gebruik aanschaft met rust moet worden gelaten.
Dient dus ook onverkort van toepassing te worden verklaard op toeristen.
Hier is immers geen sprake van 'met het oogpunt tot financieel gewin.

Ga zo door en we krijgen het helder.

Datgene wat u als burger vindt en datgene wat de wet vindt wil wel eens botsen met elkaar. Het is dan wel leuk om uit te zoeken in hoeverre het botst. Wat dat betreft is dit inderdaad een interessant topic.

Ongelezen bericht door **mashi** » 06 jul 2005, 15:19

Vandaag overleg gehad met de weekdienst, de ovj deelde mijn mening, vond geen sprake van heling. Een vals merk aanbrengen wil niet zeggen dat het goed (kleding) van misdrijf afkomstig is.

Tegen de burger wordt dus niet strafrechtelijk opgetreden ingeval van b.v. de aanschaf van enkele spijkerbroeken al dan niet met vals of vervalst merk op de bazar te Beverwijk.

In geval van iemand die met een kofferbak vol kleding bij je aan de deur komt of bij je in de straat staat, wordt het verhaal anders. Je zou dan kunnen denken dat e.e.a. van de " vrachtwagen is gevallen". In zo een geval zou dus weer wel sprake kunnen zijn van heling.

mvg, mashi

Ongelezen bericht door **Falcon** » 06 jul 2005, 19:41

Walter schreef:juist dat was em.
had jij toevallig piket 2 weken geleden....staat me iets van bij dat ik iemand uit leidschendam aan de lijn kreeg die piket had.

Sorry Walter, is niet mijn team; zit zelf meer in de financiele fraude

Ben wel blij dat mijn verhaal gesteund wordt door het verhaal van Mashi, heb ik toch nog wat opgestoken van de presentaties van mijn collega's

Groetjes,
Marcel

Ongelezen bericht door **mashi** » 06 jul 2005, 19:55

Falcon schreef:
Walter schreef:juist dat was em.
had jij toevallig piket 2 weken geleden....staat me iets van bij dat ik iemand uit leidschendam aan de lijn kreeg die piket had.
Sorry Walter, is niet mijn team; zit zelf meer in de financiele fraude

Ben wel blij dat mijn verhaal gesteund wordt door het verhaal van Mashi, heb ik toch nog wat opgestoken van de presentaties van mijn collega's

Groetjes,
Marcel

en visa versa

Mashi

Ongelezen bericht door **funkyduck** » 07 jul 2005, 08:02

rich schreef:
Is het goed door een misdrijf verkregen, ik vind van niet. in DE MEESTE gevallen is de textiel/kleding gewoon rechtmatig INGEKOCHT. Alleen het merk is vervalsd of valselijk aangebracht.
Dat vraag ik mij dus af. Als iemand bewust kleding inkoopt waarvan het merk vervalst is dan is dat dus een misdrijf als ik dit alles zo lees.

Zoals ik het begrijp is het geen heling als het niet om gestolen waar gaat.
Tevens is er geen artikel die zegt dat het strafbaar is om "ongestolen" vervalste kleding te kopen. Sterker nog, het is zelfs omschreven als toegestaan voor eigen gebruik.

Ongelezen bericht door **mashi** » 07 jul 2005, 16:01

funkyduck schreef:[
Zoals ik het begrijp is het geen heling als het niet om gestolen waar gaat.
Tevens is er geen artikel die zegt dat het strafbaar is om "ongestolen" vervalste kleding te kopen. Sterker nog, het is zelfs omschreven als toegestaan voor eigen gebruik.

Bij heling hoeft het niet perse om gestolen waar te gaan.

Lees de bespreking uit de Stapel en de Koning maar.

Een goed wat jij b.v. verwerft dmv vals geld is ook door misdrijf afkomstig

Alleen in deze casus is geen sprake van heling.

mashi

Ongelezen bericht door **Walter** » 07 jul 2005, 16:19

het lijkt mij toch echt zo dat als je willens en wetens weet dat je iets koopt dat vervalst is je je toch enigszins achter he oor moet krabben of je je niet op glad ijs begeeft.

er is vast wel ergens in onze wetboeken iets opgenomen waardoor je strafbaar bezig bent. wat....dat zou ik zo niet weten maar ik vind het erg aannemelijk.

Ongelezen bericht door **mashi** » 07 jul 2005, 16:28

Nee naar mijn mening in de wetboeken niet. Misschien dat het civiel recht iets kan betekenen in deze, maar ik vraag het mij het af gezien art. 337 lid 2 Sr.

mashi

Ongelezen bericht door **Fred** » 08 jul 2005, 09:15

Het gaat er niet om wat ik als burger vind, overigens wat ik vind breng ik naar de politie

, maar meer om de 'Geest van de wet'.

Het kan er bij mij niet in dat bedoelde wet geschreven is;
"op het aanschaffen van 'namaak'-artikelen voor eigen gebruik".

Overigens de discussie blijft een hoog nivo houden.

Groetjes

Ongelezen bericht door **funkyduck** » 08 jul 2005, 09:32

Walter schreef:het lijkt mij toch echt zo dat als je willens en wetens weet dat je iets koopt dat vervalst is je je toch enigszins achter he oor moet krabben of je je niet op glad ijs begeeft.

er is vast wel ergens in onze wetboeken iets opgenomen waardoor je strafbaar bezig bent. wat....dat zou ik zo niet weten maar ik vind het erg aannemelijk.

Er staat toch keihard in de wet dat voor eigen gebruik toegestaan is.

Namaak!!!

Namaak

Re: Namaak

namaak

Forum

Info