bellen

Ongelezen bericht door **Dusty** » 02 jun 2005, 20:13

Heel goed, Elles!

Heb trouwens even in de schatkist gekeken, maar daar het onderwerp bellen (tijdens het rijden) niet aangetroffen.

Misschien een ideetje om dit alsnog toe te voegen.

Ongelezen bericht door **rich** » 02 jun 2005, 20:20

als je geparkeerd staat, dan sta je stil, als je voor het verkeerslicht staat neem je deel aan het verkeer

Parkeren kent een defenitie. Als je stilstaat dan is dat niet per defenitie parkeren.

Parkeren:

Het laten staan van een voertuig
anders dan gedurende de tijd die nodig is

voor het onmiddellijk in- en uitstappen van passagiers of

voor het onmiddellijk laden of lossen van goederen.

Parkeren is het doen of laten staan van voertuigen, anders dan gedurende de tijd die nodig is voor en gebruikt wordt tot het onmiddellijk in- of uitstappen van personen of voor het onmiddellijk laden of lossen van goederen. (zie art. 1, definities)

Ongelezen bericht door **Guido** » 02 jun 2005, 20:51

ik zeg niet dat stilstaan parkeren is
ik zeg dat parkeren stil staan is

Ongelezen bericht door **thijeleo** » 02 jun 2005, 21:57

..::Frans::.. schreef:...maar je bent niet aan het rijden en dat is onlosmakelijk een onderdeel van 61A.

Kortom, in deze specifieke situatie is er dus NIETS fout, als het inderdaad is zoals TS zegt, dat bestuurder STIL stond voor ene verkeerslicht. Indien de auto 1 cm vooruti rolt is hij wel weer rijdend en dus strafbaar.

Frans, op zich heb je gelijk, maar de nota van toelichting bij het artikel zegt:

Het derde bezwaar van de NOvA betreft het bestanddeel Â«tijdens het rijdenÂ». Dit zou handhavingsproblemen met zich meebrengen wanneer er alleen sprake is van het iets voor of achteruit rollen van de wielen van het voertuig.

Dergelijke grensgevallen zijn evenwel eigen aan de formulering van deze en vergelijkbare (gedrags) voorschriften. Uit de aard en strekking van het verbod vloeit echter voort dat in een dergelijke geval vervolging niet opportuun lijkt.

Walter schreef:
Dusty schreef:Sorry, Walter maar hier heeft de TS helemaal niets aan!
Geef in zo'n geval dan liever geen antwoord.........
zit wat in dusty maar waarom komen er steeds dezelfde vragen terug? en waarom googlen mensen niet gewoon? iedere wet en iedere situatie is terug te vinden. ik snap dat niet. maar goed...hou me wel stil.

en geloof mij: collega schrijft niet onterecht.

niet iedereen is zo slim als jij Walter en heeft gehoord van goo(c)glen, en TS is waarschijnlijk hier voor het eerst dus schatkisten en andere fortuinlijke uitdrukkingen zal hem waarschijnlijk ook niet bekend in de oren klinken.

Ongelezen bericht door **Gast** » 03 jun 2005, 02:38

thijeleo schreef:
..::Frans::.. schreef:...maar je bent niet aan het rijden en dat is onlosmakelijk een onderdeel van 61A.

Kortom, in deze specifieke situatie is er dus NIETS fout, als het inderdaad is zoals TS zegt, dat bestuurder STIL stond voor ene verkeerslicht. Indien de auto 1 cm vooruti rolt is hij wel weer rijdend en dus strafbaar.
Frans, op zich heb je gelijk, maar de nota van toelichting bij het artikel zegt:

Het derde bezwaar van de NOvA betreft het bestanddeel Â«tijdens het rijdenÂ». Dit zou handhavingsproblemen met zich meebrengen wanneer er alleen sprake is van het iets voor of achteruit rollen van de wielen van het voertuig.

Dergelijke grensgevallen zijn evenwel eigen aan de formulering van deze en vergelijkbare (gedrags) voorschriften. Uit de aard en strekking van het verbod vloeit echter voort dat in een dergelijke geval vervolging niet opportuun lijkt.

sorry ken geen dure taal.

jij nederlands graag typt

Ongelezen bericht door **Guido** » 03 jun 2005, 05:49

jip en janneke

gewoon betalen

Ongelezen bericht door **gvdbor** » 03 jun 2005, 09:06

Guidoweb5 schreef: gaat om het juridisch zien van rijden, en dat is ook als je deelneemt aan het verkeer....

Guido, kun je mij uitleggen wat het "juridisch zien van rijden" is?

Ongelezen bericht door **gvdbor** » 03 jun 2005, 09:10

olle-griese schreef:[TS is waarschijnlijk hier voor het eerst dus schatkisten en andere fortuinlijke uitdrukkingen zal hem waarschijnlijk ook niet bekend in de oren klinken.

Als TS hier voor het eerst is, heeft hij/zij op de beginpagina een uitleg zien staan. Die kan zich er dus nooit op beroepen dat de term Schatkist hem/haar onbekend in de oren klinkt.

Ongelezen bericht door **thijeleo** » 03 jun 2005, 11:29

Guidoweb5 schreef:jip en janneke

gewoon betalen

Guido, het staat er misschien in hoogdravend Nederlands, maar jou conclusie is dus net verkeerd.

Ongelezen bericht door **Dusty** » 03 jun 2005, 12:49

@Guidoweb5: opportuun; is volgens de van Dale: van pas, gelegen komend.
Maar aangezien er staat NIET opportuun, zou dat betekenen dat vervolging voor een dergelijk feit niet gepast zou zijn..........
Klopt dat, Leo?

gvdbor schreef:
olle-griese schreef:[TS is waarschijnlijk hier voor het eerst dus schatkisten en andere fortuinlijke uitdrukkingen zal hem waarschijnlijk ook niet bekend in de oren klinken.
Als TS hier voor het eerst is, heeft hij/zij op de beginpagina een uitleg zien staan. Die kan zich er dus nooit op beroepen dat de term Schatkist hem/haar onbekend in de oren klinkt.

Alleen kan ik deze vraag in de schatkist niet vinden.

Vandaar dat de vraag hier gewoon gesteld kan/mag worden.

Ongelezen bericht door **thijeleo** » 03 jun 2005, 14:16

Klopt Dusty.

Ongelezen bericht door **rich** » 03 jun 2005, 16:07

Guido, schrijf je om te schrijven of schrijf je uit een bepaalde gedachte?

Als je schrijft om te schrijven dan neem ik aan dat je ook ieder gordeltje schrijft en ook iedere snelheidsovertreding.

Persoonlijk schrijf ik als:
- Iets voorgeschreven is ( simpelweg de afspraak om voor iets te schrijven)
- Als iets compleet tegen de waarden en normen ingaat
- Als er een gevaarsteting is.

In deze zie ik geen van 3 terug dus ik zal nooit een stilstaande beller gaan schrijven, mede gezien het stukje dat Leo hier plaatste.

Ieder zijn eigen visie natuurlijk.

Ongelezen bericht door **Onyx** » 03 jun 2005, 16:22

rich schreef:In deze zie ik geen van 3 terug dus ik zal nooit een stilstaande beller gaan schrijven...

Mee eens.
T'is een kwestie van even rustig (en ongezien) afwachten tot het groen wordt.
Ik heb nl. absoluut niet de illusie (en ervaring) dat het gesprek direct wordt beeindigd als iedereen weer gaat rijden, TENZIJ ze de politie opeens zien staan.
soms win je, soms verlies je..

Ongelezen bericht door **Guido** » 03 jun 2005, 18:20

rich schreef:Guido, schrijf je om te schrijven of schrijf je uit een bepaalde gedachte?

Als je schrijft om te schrijven dan neem ik aan dat je ook ieder gordeltje schrijft en ook iedere snelheidsovertreding.

Persoonlijk schrijf ik als:
- Iets voorgeschreven is ( simpelweg de afspraak om voor iets te schrijven)
- Als iets compleet tegen de waarden en normen ingaat
- Als er een gevaarsteting is.

In deze zie ik geen van 3 terug dus ik zal nooit een stilstaande beller gaan schrijven, mede gezien het stukje dat Leo hier plaatste.

Ieder zijn eigen visie natuurlijk.

euh rich, ik heb die bon niet geschreven hoor.

ik schrijf om een doel te bereiken,

EN ik geef geen oordeel over het oordeel van de beslissing van een collega...

bellen

Forum

Info