Zo maar een wild idee, maar mogelijk kan het slachtoffer dan als anonieme getuige gehoord worden.
Het is maar zo een idee, ik weet zo niet of dit in de praktijk zal werken.
Is helemaal juist Leo.
Sterker nog, als de man uit de running is vanwege dit incident, behoeft de werkgever in prinicpe niet op te draaien voor de kosten en is het slachtoffer zelfs verplicht aangifte te doen omdat er ook schade aan derde is toegebracht, die recht op vergoeding heeft.
En in deze zou dan de werkgever aangifte kunnen doen ja, omdat de werkgever in deze zelfs ook direct economisch slachtoffer is. Alleen wordt dan ook verwacht dat het slachtoffer zelf aangifte doet omdat ie anders vreemd genoeg alleen getuige zou zijn in de zaak van de werkgever.
In deze is de dader vaak genoeg veroordeeld voor schade aan derde en voor toekomstige schade.
koopman schreef:Zou het zo zijn dat de advocatuur de namen en adressen zouden doorgeven aan de verdachten, zodat zij verhaal kunnen gaan halen bij de aangevers??
Jullie draaien de zaken om: het is namelijk het recht van de verdachte om de processen-verbaal te krijgen / in te zien en de raadsman krijgt ze alleen maar, omdat hij de verdachte vertegenwoordigt.
Daarom is het dan ook van groot belang dat die dader juist de adresgegevens niet behoort te weten, want dat is ook niet in het belang van die verdachte.
Denk ik met de vorige spreker dat juist de werkgever in deze de aangifte moet doen, gezien de bedreiging serieus genomen moet worden.
Het zijn juist de diensten in Amsterdam waar men veel met geweld en bedreigingen naar het personeel toe aangiften doen, en daarbij de schade van ziekte of herstel bij de dader wordt verhaalt.
En wat ik ook niet begrijp van die kroegbaas die de monteurs juist een opdracht verstrekt met de mededeling komt van "het was maar een tikje".
Is dat om zijn agressieve klant te beschermen.
Maar wat er ook zou gebeuren, ik zou aangifte doen hoe dan ook.
- Zijn dit soort bedreigingen eigenlijk strafbaar ?
Ja, die uitlatingen zijn strafbaar:
Wetstekst
Artikel 285a. Wetboek van Strafrecht
Hij die opzettelijk mondeling, door gebaren, bij geschrift of afbeelding zich jegens een persoon uit, kennelijk om diens vrijheid om naar waarheid of geweten ten overstaan van een rechter of ambtenaar een verklaring af te leggen te beïnvloeden, terwijl hij weet of ernstige reden heeft te vermoeden dat die verklaring zal worden afgelegd, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren of geldboete van de vierde categorie.
Met rechter of ambtenaar wordt gelijkgesteld: een rechter bij onderscheidenlijk een persoon in de openbare dienst van een internationaal gerecht dat zijn rechtsmacht ontleent aan een verdrag waarbij het Koninkrijk partij is.
Leg eens uit waarom niet Guido? Ben ik eigenlijk wel benieuwd naar, immer ook de werkgever is in feite slachtoffer.
@thijeleo
Is het niet zo dat als de baas de schade wil verhalen wegens op de dader wegens ziekte etc. Dat hij zich als benadeelde partij kan laten voegen??? Volgens mij is dat de oplossing.
Zoals altijd, mocht het niet zo zijn dan hoor ik het graag.
Guido schreef:ik denk niet dat we daar naar toe moeten leo!
Leg eens uit waarom niet Guido? Ben ik eigenlijk wel benieuwd naar, immer ook de werkgever is in feite slachtoffer.
natuurlijk kan je dat doen om iemand extra te "pakken" en de werkgever schadeloos te stellen.
Maar ik denk niet dat het een trend moet worden dat het dan maar via de werkgever gespeelt wordt, dat is civielrechtelijk.
er moet gewoon aangifte gedaan kunnen worden, desnoods dan de onzin van adresgegevens bekend aan dader.
Je moet de oorzaak aan pakken dat mensen geen aangifte willen of durven doen, en inet dan maar op andere manieren proberen je gram te halen
Klopt helemaal Guido, maar zolang de mensen nog steeds met angst en beven in huis zitten omdat ze aangifte hebben gedaan en dus bang zijn voor de voorspelde gevolgen, zullen er steeds meer mensen zijn die daar van afzien uit angst voor......
Deze aangevers kunnen we misschien via de werkgever tegemoet komen, zeker als de werkgever ook nadeel heeft ondervonden. Het is dan niet extra, maar in plaats van. De werkgever doet namens het slachtoffer aangifte van mishandeling, waarbij het slachtoffer zelf dan mogelijk anoniem als getuige kan optreden. Het blijft daarmee bij 1 aangifte.
De werkgever heeft immers kennis genomen van de mishandeling en een ieder die kennis draagt van een misdrijf kan daar aangifte van doen, toch?
Als de werkgever (rechtspersoon) namens het slachtoffer aangifte gaat doen,
dan moet er een collega van het slachtoffer naar de politie toe komen.
Deze collega heeft het dan ook maar van-horen-zeggen wat er gebeurd is.
Dan kan die werkgever ook het slachtoffer een volmacht geven om
namens de rechtspersoon, namens het slachtoffer ( zich zelf dus ) aangifte te doen !
Dat is een administratief kunstje waarmee een hoop gedoe opgelost kan worden, denk ik.
alle wel of niet redelijke oplossingen daargelaten, de TS heeft eigenlijk gewoon gelijk. Het is gekkenwerk dat hij niet fatsoenlijk tegen zo'n idioot in bescherming genomen wordt. Ja natuurlijk moet je nog maar zien of de man zn bedreigingen serieus meent enz enz maar dat maakt voor de angst van het slachtoffer niet zoveel uit lijkt me. Het mag geen reden zijn om geen aangifte te doen, maar ik kan me voorstellen dat mensen het wel een 'goede' reden vinden om geen aangifte te doen. Wij hebben makkelijk praten door te zeggen dat ze niet bang moeten zijn en aangifte moeten doen. Wat dat betreft kan het systeem wel wat beter, om het maar voorzichtig uit te drukken.
The Scorpion schreef: Wat dat betreft kan het systeem wel wat beter, om het maar voorzichtig uit te drukken.
Goed idee,
maar hoe wil je dat doen zonder de "rechten" van de nog niet veroordeelde verdachte te schenden ?
Heel simpel, door standaard iemand die aangifte doet een nummer te geven en hem in alle verslagen met dat nummer aan te duiden ipv met naam en adresgegevens....
The Scorpion schreef: Wat dat betreft kan het systeem wel wat beter, om het maar voorzichtig uit te drukken.
Goed idee,
maar hoe wil je dat doen zonder de "rechten" van de nog niet veroordeelde verdachte te schenden ?
De oplossingen die ik voor ogen heb gaan echt niet doorgevoerd worden. Oplossingen waar de huidige politiek wel in mee zou gaan heb ik niet, anders had ik me daarmee moeten gaan bemoeien ipv bij de politie gaan werken.
Is het nioet mogelijk als hij aangifte doet hij het adres van zijn werk opgeeft. Dit omdat hij ook in op het moment van het incident aan het werk was.
Ik kan mij herinneren toen ik aangifte deed als agent tegen bedreiging dat er het adres van het bureau werd neer geet waar ik werk. Dit heeft een naam maar ik weet niet hoe het hete.
Maar volgens mij kan hij dus aangifte doen en het adres van zijn werk opgeven.
Mohaa schreef:Is het nioet mogelijk als hij aangifte doet hij het adres van zijn werk opgeeft. Dit omdat hij ook in op het moment van het incident aan het werk was.
Ik kan mij herinneren toen ik aangifte deed als agent tegen bedreiging dat er het adres van het bureau werd neer geet waar ik werk. Dit heeft een naam maar ik weet niet hoe het hete.
Maar volgens mij kan hij dus aangifte doen en het adres van zijn werk opgeven.
domicilie kiezende, en dat wordt al voorgesteld op pagina 1
