Foute aanhouding?

[E]

Het was 7:30uur 's ochtends toen een arrestatie-team me thuis wakker maakte. Niet ik, maar mijn maat moest meekomen. Hij dacht aan een bekeuring voor een kapot achterlichtje dat hij nog moest betalen, maar vond een arrestatie-team toch wat overdreven om die twee tientjes te innen.

Eenmaal op het bureau kreeg hij te horen dat hij werd gearresteerd op verdenking van beroving en verkrachting van een bejaarde vrouw. Op dat moment storte de wereld voor hem in elkaar en kon hij zich niet meer beheersen. Hij gebruikte geen geweld tegen de agenten, maar schopte wel tegen de deur van cel.

Daarop moest hij zich uitkleden en werd hij in een observatiecel geplaatst. Ondertussen huiszoekten twee regercheurs mijn woning. Zelfs de vloerbedekking werd niet gespaard en alles werd netjes in de hoeken van de vertrekken gegooid. Ook de woning van een andere vriend van ons bleef niet gespaard en daar vertelde een van de regercheurs waarom onze maat werd vastgehouden. Hij vertelde er wel even bij dat hij dit eigenlijk alleen bekent mocht maken aan naaste familie met toestemming van verdachte.

Met een jas en twee GSM's vertrokken de rechercheurs weer richting bureau om onze maat verder te verhoren. Er werd psychologische druk op hem uitgevoerd om hem te laten bekennen. Een spiegelconfrontatie zou de doorslag moeten geven. Ondertussen had mijn maat nog steeds geen advocaat gekregen terwijl hij hier al drie maal om had verzocht.

Na de spiegelconfrontatie werd nog even zijn DNA en vinger/palm-afdrukken afgenomen waarop hij op straat werd gezet. Blijkbaar was de uitslag van de spiegelconfrontatie al negatief, anders zou er geen vrijlating volgen.

Om 18:45 's avonds kwam mijn maat weer thuis met nog zijn veters in zijn hand. Huilend is hij vanaf het hoofdbureau gebroken naar huis toe gelopen. Een paar dagen hierna zijn er nog drie verdachten in deze zaak aangehouden waarvan 1 bekend heeft.

Op de schending van privacy zal zeker nog een rechtzaak komen. Maar waarom kunnen verwantwoordelijke officier van justitie / regercheur met dit geblunder ongestraft weg komen?

[zijlvaart67]

Er komt eigenlijk maar 1 vraag bij me boven...

Waarom zou er geblunderd zijn?

Dat (wellicht) eerst de verkeerde persoon is aangehouden, is uiteraard heel vervelend (en ik hoop ook dat het mij nooit overkomt) maar dit houdt absoluut nog niet in dat er ook geblunderd is... Zijn aanhouding kan wel zeker rechtmatig zijn geweest. Dat hij (later) niet de dader blijkt te zijn staat eigenlijk los van de rechtmatigheid omtrent de inval en de aanhouding.

Overigens staat dit helemaal los van de 'compensatie' (schadevergoeding) waar uw vriend mogelijk recht op heeft, laten we dat even vooropstellen..

[rai]

Wie zegt dat er in deze zaak geblundert is.
Dit is namelijk uw zijde van het verhaal die u heeft van horen zeggen, aangezien een vriend in deze zaak de verdachte is/was.
Er zullen op het moment van aanhouding genoeg gronden geweest zijn om uw vriend op deze manier aan te houden, aangezien een , zoals u het zegt, arrestatieteam, inderdaad niet komt voor een openstaande boete.

We kennen hier niet de zijde vanuit "opsporingsland" dus is moeilijk om hier een objectief beeld over te geven, aangezien de desbetreffende rechercheurs, als ze hier al op het forum komen, toch niet bekend maken wat de reden daartoe is geweest.

[Walter]

Gaan we weer.

De politie is slecht dit. De politie is slecht dat.

Ieder mens maakt fouten. Ook in zijn of haar werk. Daar hoor je zelden iemand over.

Maar als het nou toevallig de politie is dan staan we meteen vooraan. En om nou al meteen te beginnen over vergoedingen beginnen.....jammer.

Beste TS -- kun je nooit eens iemand zijn fouten, voor zover fouten het goede woord is, vergeven?

Vergeet niet dat als jij in de shit zit of een ongeluk krijgt je heel blij bent als we er zijn en je helpen. Denk eens aan al het goede wat we doen voor de samenleving waar ook jij deel van uitmaakt/.

[Magnum]

Walter, ik denk dat dat een beetje kort door de bocht is.

"Beste TS -- Kun je nooit eens iemand zijn fouten, voor zover fouten het goede woord is, vergeven?"

U kent TS zijn levensverhaal toch niet dan kunt u toch niet oordelen over dat hij nooit fouten vergeeft, en ik kan mij goed voorstellen dat als je word opgesloten als verdachte terwijl je de dader niet bent niet zo makkelijk denkt van "oh nou ik hoop dat ze de dader vinden, gelukkig mag ik er nu weer uit" Mij lijkt het een panacee dat je dan erg boos bent en aangedaan en dan mag je heus wel ******** op de politie.

En ik denk dat bijna iedereen in de samenleving op sommige momenten (als men een bekeuring in ontvangst neemt) de politie niet mag en op andere momenten ( hoewel deze misschien minder vaak voorkomen) de politie wel mag.
Uiteindelijk weten we allemaal dat we niet zonder de politie kunnen en dat het onze eigen veiligheid bevordert.


Opm. rai: bericht lichtelijk gecensureerd, aangezien niet iedereen hier op het forum dit woord kan waarderen.

[rai]

Ik heb uw verhaal nogmaals gelezen, en zonder het verhaal verder in twijfel te trekken, ken slechts uw kant van het verhaal, rest mij toch het volgende.
Heeft uw vriend wel de volledige waarheid verteld of heeft hij alleen de "negatieve" dingen verteld of heeft u alleen de "negatieve" kanten van het verhaal opgevangen.
Er zitten namelijk vele stukjes in het verhaal die niet kloppen.
Ik ga daar op dit tijdstip niet verder over door, maar ik zou maar eens aan die vriend gaan vragen of het verhaal niet uitgebreider/anders is dan wat u hier heeft omschreven.

[foreverblue]

Het lijkt mij érg sterk dat het arrestatieteam uitrukt voor een verkrachter, tenzij deze vuurgevaarlijk is. Het verhaal vind ik 'n beetje te spannend als ik eerlijk ben.

[Thijs]

Misschien wordt er in deze met arrestatieteam een team(van "gewone agenten/rechercheurs) bedoelt dat de aanhouding heeft gedaan.

[Walter]

Het lijkt mij érg sterk dat het arrestatieteam uitrukt voor een verkrachter, tenzij deze vuurgevaarlijk is. Het verhaal vind ik 'n beetje te spannend als ik eerlijk ben.

dat bedoel ik.

eerder AE/VAG.

[The Scorpion]

dat komt inderdaad vaker voor, als je uit je bed gelicht wordt is het tegewoordig meteen een AT.
misschien was het ook wel 'het' AT, dan moet je maar eens aan je vriend vragen waarom hij bij ons dusdanig bekend is dat het at ingezet wordt.

Het staat niet in je verhaal maar als je voordeur aan bonken geramd zou zijn had je het vast verteld, dus kan ik concluderen dat er gewoon is aangebeld?

Verder is het allemaal heel vervelend, maar zo'n aanhouding buiten heterdaad in een woning wordt vooraf al goedgekeurd door de Officier v Justitie. Ze halen echt niet zomaar wat mensen op die heel misschien wel iets gedaan hebben. Ik zeg niet dat je vriend schuldig is, maar het kan dus heel goed dat hij 100% terecht een verdachte is/was maar dat hij het toch niet gedaan had.
en hou op over privacy blabla, die modeterm wordt tevaak gebruikt. als er ergens waarde aan wordt gehecht dan is het aan de 'privacy' (om het even zo te noemen) dan is het wel het betreden van een woning ter aanhouding. Het is echt niet zomaar gedaan.

Een spiegelconfrontatie geeft nooit de doorslag.

'Er werd psychologische druk op hem uitgevoerd om hem te laten bekennen.' O, U was erbij? En wat is druk, natuurlijk wordt hem het vuur aan de schenen gelegd (het is immers niet niks waar hij van verdacht werd) maar hij heeft niet met zn handen in een bankschroef gezeten.

[The Scorpion]

Het lijkt mij érg sterk dat het arrestatieteam uitrukt voor een verkrachter, tenzij deze vuurgevaarlijk is. Het verhaal vind ik 'n beetje te spannend als ik eerlijk ben.

dat bedoel ik.

eerder AE/VAG.

welnee, die halen we met het blauw gewoon op.

[mwb]

Beste gast,

- het AT rukt niet uit om iemand aan te houden die 'alleen maar' wordt verdacht van verkrachting.
- evenmin rukt het AT uit voor het betalen van een boete van een kapot achterlichtje
- het is niet normaal om je cel te slopen als wordt verteld waar je voor bent aangehouden. Als je onterecht bent aangehouden kun je daar gewoon met de politie over praten, zodat je verhaal kan worden gecheckt.
- het is heel normaal dat iemand die een cel sloopt in een observatiecel wordt geplaatst.
- het is toegestaan om psychologische druk uit te oefenen op een verdachte, daar is niks mis mee.
- uw maat heeft geen advocaat gekregen omdat die pas wordt geroepen als uw maat in verzekering gaat (langer dan 6 uur wordt vastgehouden)
- schuldig is niet degene die het feit bekend, maar degene die het feit gepleegd heeft.

Conclusie: er is geen blunder begaan. Wel is er een oud vrouwtje verkracht en beroofd en daar is (terecht) met zware middelen op ingezet.
Uw maat zegt onschuldig te zijn en wil antwoorden op allerlei vragen waar hij mee zit. Laat hem dan gewoon komen praten, dan weet ik zeker dat hij antwoorden krijgt. Zolang hij maar niet agressief wordt, want dan houdt elk gesprek op.

[Bert]

Klein vraagje tussendoor:

Als blijkt dat je onschuldig bent, wordt je dan gewoon op straat gezet ? Of is er een regeling dat je weer thuis gebracht wordt ?

[Frans]

Mag ik iedereen er wel aan herinneren dat elk verhaal 2 kanten heeft. Inderdaad, verdachte danwel TS heeft uiteraard alleen het negatieve aan het verhaal meegekregen, of in ieder geval onthouden, maar lijkt me wel erg logisch...toch. En laten we wel wezen, "slechts" een heel simpele aanhouding door gewoon blauw waarvan achteraf blijkt dat het een "onterechte" is geweest heeft een behoorlijke impact op iemand.

Kortom, lees even tussen de regels door, haal alle praxis-reclame-oeps-verkeerde-huis gelul weg. Dan staat er volgens mij gewoon een verhaal wat een behoorlijk inbreuk heeft gemaakt op iemands leven. Toch iets wat "wij" vaak vergeten...

[Gast]

'Er werd psychologische druk op hem uitgevoerd om hem te laten bekennen.' O, U was erbij? En wat is druk, natuurlijk wordt hem het vuur aan de schenen gelegd (het is immers niet niks waar hij van verdacht werd) maar hij heeft niet met zn handen in een bankschroef gezeten.

ik kan uit eigen ervaring zeggen dat er wel zeker psychologische druk word uitgevoerd bij een verhoor.

<ul><li>Eerst word je op je werk weg gehaald door 2 agenten en geboeid afgevoerd worden.
<li>Dan zeggen ze beken maar want je vrienden hebben al verteld dat jij het was als je niet beken zit je hier nog wel even.
<li>Geen matras in de cel dus gewoon op het beton slapen. Bij gebrek aan een cel met handboeien aan de verwarming vast gemaakt worden.
<li>Geen advocaat er bij krijgen.
<li>Irritante geluiden de hele dag buiten de cel.
<li>Na 2 dagen zonder enige verklaring weer buiten op straat gezet worden
en later in de krant lezen dat de echte dader bekend heeft
<li>De nasleep in het dorp ziet iedereen je als crimineel want je komen je niet voor niks halen.
<li>Baan kwijt want het bedrijf wil niks met een crimineel te doen hebben</li></ul>

Opm ..::Frans::..:

Deze gast is een andere dan Topicstarter! Derhalve dus de twee verhalen niet door elkaar heen halen!