recht op zelfverdediging
Moderator: Moderatorteam
-
J. Hessing TS
- Infopolitie Gast
recht op zelfverdediging
Waar is informatie te vinden over de begrensing van het wettelijke recht op zelfverdediging?
-
foreverblue TS
- Infopolitie Gast
Mischien heeft u hier iets aan:
Artikel 41.
1. Niet strafbaar is hij die een feit begaat, geboden door de noodzakelijke verdediging van eigen of eens anders lijf, eerbaarheid of goed tegen ogenblikkelijke, wederrechtelijke aanranding.
2. Niet strafbaar is de overschrijding van de grenzen van noodzakelijke verdediging, indien zij het onmiddellijk gevolg is geweest van een hevige gemoedsbeweging, door de aanranding veroorzaakt.
Artikel 41.
1. Niet strafbaar is hij die een feit begaat, geboden door de noodzakelijke verdediging van eigen of eens anders lijf, eerbaarheid of goed tegen ogenblikkelijke, wederrechtelijke aanranding.
2. Niet strafbaar is de overschrijding van de grenzen van noodzakelijke verdediging, indien zij het onmiddellijk gevolg is geweest van een hevige gemoedsbeweging, door de aanranding veroorzaakt.
-
mwb TS
- Infopolitie Gast
Re: recht op zelfverdediging
Het recht op zelfverdediging is een term uit amerikaanse films.J. Hessing schreef:Waar is informatie te vinden over de begrensing van het wettelijke recht op zelfverdediging?
Die term bestaat niet in het nederlandse strafrecht en is dus ook niet begrenst.
In amerika houdt dat b.v. in dat je wapens mag hebben om jezelf verdedigen. Zo gek zijn we hier niet.
In nederland kennen we noodweer.
-
ThunderSTreak
- Berichten: 6251
- Lid sinds: 18 jul 2004, 16:06
- Locatie: Ulvenhout
- Geslacht:
- Leeftijd: 67
- Contact:
Re: recht op zelfverdediging
Ik kan het mis hebben, maar volgens mij kent het Nederlands recht dat wel. Zie het hierboven geciteerde artikel 41 WvSr.mwb schreef:Het recht op zelfverdediging is een term uit amerikaanse films.J. Hessing schreef:Waar is informatie te vinden over de begrensing van het wettelijke recht op zelfverdediging?
Die term bestaat niet in het nederlandse strafrecht en is dus ook niet begrenst.
In amerika houdt dat b.v. in dat je wapens mag hebben om jezelf verdedigen. Zo gek zijn we hier niet.
In Nederland kennen we noodweer.
Artikel 41.1 heeft daarbij betrekking op "noodweer" en 41.2 het "noodweerexces".
Bij toetsing voor een rechter zal in dit geval altijd gekeken worden naar de proportionaliteit van het geweld en de gemoedstoestand van degene die noodweer heeft gepleegd teneinde noodweer of noodweerexces vast te stellen
Met vriendelijke groet,
ThunderSTreak
drive safe4safety
ThunderSTreak
drive safe4safety-
mwb TS
- Infopolitie Gast
Noodweer en recht op zelfverdediging zijn 2 verschillende dingen.
In het normale spraakgebruik worden ze vaak door elkaar gebruikt en ontstaat verwarring met het amerikaanse recht op zelfverdediging, dat veel verder gaat dan het nederlandse noodweer.
Dat is wat ik met mijn antwoord wil zeggen.
De vraag gaat over 'recht' op zelfverdediging. Dat zou inhouden dat je tevoren recht hebt op bepaald geweldsgebruik als je wordt aangevallen. En dat heeft een burger niet.
Noodweer is een strafuitsluitingsgrond. Daar kan achteraf, dus nadat een feit is gepleegd, een beroep op worden gedaan. Tevoren een beroep doen op noodweer is niet mogelijk.
Als je jezelf verdedigt, en je gebruikt geweld, zal dus achteraf door een rechter worden getoetst of er sprake was van noodweer.
De rechter zal dan ook bekijken of de gebruikte geweldsmiddelen en hoeveelheid redelijk waren. En dat is totaal afhankelijk van het specifieke geval waar het om gaat.
Zo kan het gebeuren dat iemand die zijn vuisten gebruikt bij zelfverdediging toch wordt veroordeeld, omdat hij bijvoorbeeld veel meer slaat dan nodig was, terwijl iemand die een hamer pakt en zijn aanvaller de schedel inslaat, vrijspraak zou kunnen krijgen.
Van geval tot geval verschillend dus, en daarom is er ook zo lastig antwoord te geven op deze vraag.
In het normale spraakgebruik worden ze vaak door elkaar gebruikt en ontstaat verwarring met het amerikaanse recht op zelfverdediging, dat veel verder gaat dan het nederlandse noodweer.
Dat is wat ik met mijn antwoord wil zeggen.
De vraag gaat over 'recht' op zelfverdediging. Dat zou inhouden dat je tevoren recht hebt op bepaald geweldsgebruik als je wordt aangevallen. En dat heeft een burger niet.
Noodweer is een strafuitsluitingsgrond. Daar kan achteraf, dus nadat een feit is gepleegd, een beroep op worden gedaan. Tevoren een beroep doen op noodweer is niet mogelijk.
Als je jezelf verdedigt, en je gebruikt geweld, zal dus achteraf door een rechter worden getoetst of er sprake was van noodweer.
De rechter zal dan ook bekijken of de gebruikte geweldsmiddelen en hoeveelheid redelijk waren. En dat is totaal afhankelijk van het specifieke geval waar het om gaat.
Zo kan het gebeuren dat iemand die zijn vuisten gebruikt bij zelfverdediging toch wordt veroordeeld, omdat hij bijvoorbeeld veel meer slaat dan nodig was, terwijl iemand die een hamer pakt en zijn aanvaller de schedel inslaat, vrijspraak zou kunnen krijgen.
Van geval tot geval verschillend dus, en daarom is er ook zo lastig antwoord te geven op deze vraag.
Volgens mij is dit het enige en juiste antwoord. Moet in de praktijk dus heel wat aan de hand zijn wil je een beroep doen op deze artikelen. Zeg nou zelf, 9 van de 10 keer kun je hard wegrennenforeverblue schreef:Mischien heeft u hier iets aan:
Artikel 41.
1. Niet strafbaar is hij die een feit begaat, geboden door de noodzakelijke verdediging van eigen of eens anders lijf, eerbaarheid of goed tegen ogenblikkelijke, wederrechtelijke aanranding.
2. Niet strafbaar is de overschrijding van de grenzen van noodzakelijke verdediging, indien zij het onmiddellijk gevolg is geweest van een hevige gemoedsbeweging, door de aanranding veroorzaakt.
gr, mashi
