neon onder scooter

Ongelezen bericht door **gvdbor** » 25 jun 2005, 16:57

maar dan zit je nog steeds met het probleem dat hij niet is voorzien van verlichting die.....etc.... immers is die niet aangesloten, dus is het geen verlichting.

Ongelezen bericht door **mashi** » 25 jun 2005, 17:00

Zoals ik al zei daar zijn bij ons reeds afspraken over. Of de neon nou wel of niet is aangesloten, het blijft verlichting die in dit geval niet is toegestaan.

mashi

Ongelezen bericht door **gvdbor** » 25 jun 2005, 17:30

heel vaag, afspraken die tegen de wet ingaan.....

ik mag ook rijden zoals getoond op de foto,
dan lijkt me rijden met neon zeker geen probleem.
Uitgaande dat het niet is aangesloten.
Niet aangesloten verlichting is namelijk geen verlichting maar meer/minderwaarde sier of noem maar op

Ongelezen bericht door **gvdbor** » 25 jun 2005, 17:42

ik wil zelfs nog wel verder gaan. Ik ben van mening dat pas opgetreden dient te worden indien het in werking is. Dus los van het feit of het is aangesloten of niet.

daar ben ik niet zo zeker van Gijs,
zag laatst in blik op de weg een vrachtwagenchauffeur met een blauwe zwaalamp ,en die kreeg wel een PV en kon hem er ter plaatse afhalen.
Of valt een zwaailamp onder een andere catagorie

Ongelezen bericht door **gvdbor** » 25 jun 2005, 17:49

bij een blauw zwaailicht wordt niet gesproken over verlichting maar over een zwaailicht. Een zwaailicht is daarin expliciet genoemd, zover ik weet tenminste.

Ongelezen bericht door **Mofkap** » 25 jun 2005, 18:15

olle-griese schreef:daar ben ik niet zo zeker van Gijs,
zag laatst in blik op de weg een vrachtwagenchauffeur met een blauwe zwaalamp ,en die kreeg wel een PV en kon hem er ter plaatse afhalen.
Of valt een zwaailamp onder een andere catagorie

Daar trapte die vrachtwagenbestuurder aardig in toen de OA zei:"Zet die dingen eens even aan, joh."

Hij deed het ook nog, op dat moment de fout ingaande.

Als hij had gezegd:"ze staan er wel op maar ze werken niet" of "dat kan niet, want er zitten geen lampjes in", dan had de OA een probleem gehad. Dan valt het niet onder "voeren van zwaailicht".

Ongelezen bericht door **mashi** » 25 jun 2005, 20:44

gvdbor schreef:heel vaag, afspraken die tegen de wet ingaan.....

Er zijn wel meer uitzonderingen en ook al afspraken gemaakt mbt tot b.v. de rollerbank. Binnen afzienbare tijd 3x te veel vermogen, afgedaan via de WM. Wordt dan toch in beslag genomen.

gr, mashi

Ongelezen bericht door **thijeleo** » 25 jun 2005, 21:13

Maar een dergelijke afspraak over rollenbanken druist dus niet tegen de wet in, dat doet het stilstaand bekeuring voor verkeerde, al dan niet aangesloten verlichting wel.

Ongelezen bericht door **mashi** » 25 jun 2005, 21:18

thijeleo schreef:Maar een dergelijke afspraak over rollenbanken druist dus niet tegen de wet in, dat doet het stilstaand bekeuring voor verkeerde, al dan niet aangesloten verlichting wel.

Ik was al meegegaan in het verhaal dat men moet rijden, dit nav het aangereikte artikel uit het VR

Blijft in mijn optiek alleen de discussie bestaan over wat iemand wel of niet onder het begrip verlichting vind vallen

gr,

Mashi

Ongelezen bericht door **rich** » 25 jun 2005, 21:44

Mashi, is het doel bekeuren geworden of bekeuren we met een doel?

De afspraken die jij nu noemt zijn mij niet bekend en mbt de ibn van scooters is het volgens mij zo dat de snelheidsovertreding dan niet meer binnen de wet Mulder valt. Volgens mij werden er mutaties gemaakt bij een vermogen > 1,5 Kw en dat is volgens mij geen Mulderfeit meer. (Even zonder boekje)

Waarom zou ik bekeuren voor iets wat niet strafbaar is in de zin van de wet? Dat zou verre van ethisch zijn.

Ongelezen bericht door **Mofkap** » 25 jun 2005, 21:52

rich schreef:Mashi, is het doel bekeuren geworden of bekeuren we met een doel?

Waarom zou ik bekeuren voor iets wat niet strafbaar is in de zin van de wet? Dat zou verre van ethisch zijn.

Hear hear.

Ongelezen bericht door **mashi** » 25 jun 2005, 22:37

Volgens mij valt en staat alles met het begrip verlichting. En dat is denk ik een discussie waar wij niet uit komen. Ik respecteer ieders standpunt, heb echter ook het mijne en naar mijn mening voldoet de rijdende brommer met niet aangesloten neonverlichting nou eenmaal niet aan het VR.

Dus de rijdende bromfiets die ik meeneem naar een plaats van onderzoek krijgt van mij gewoon een goed onderbouwd pv en laat dat de hogere legerleiding in de vorm van het OM maar beslissen of zij dit onder het begrip verlichting vinden vallen.

Ik laat mij in ieder geval op straat niet in de mailing nemen door een blaag die met het verhaal komt dat e.e.a. niet is aangesloten/of niet werkt.

Ethik staat overigens hoog bij mij in het vaandel.

gr, mashi

Waarom zit het er dan op kan je je afvragen.

Nogmaals ik respecteer ieder zijn mening alleen ik heb de mijne in deze.

Ongelezen bericht door **Mofkap** » 26 jun 2005, 00:37

Er staat in 5.6.65 toch echt "lichten" en niet verlichting. Dit om duidelijk te maken dat het werkelijk om licht moet gaan. Een mening doet hier niet terzake en is irrelevant, de wetgever is er heel helder in, er staat geen woord "Frans" bij.

Hoe kun je een pv maken terzake van een feit dat geen strafbaar feit is?

In jouw optiek zou ook een neonbuis die kapot is onder het verbodsartikel vallen.

Dat de neonbuis moet (kunnen) functioneren als licht dat weten die bromjongens ook echt wel. Dan moet je ook niet verbaasd zijn als je in de maling wordt genomen, want die blaag heeft wel gelijk.

Iemand met veel gereedschap in de kofferbak van zijn auto is ook niet per definitie een inbreker.

neon onder scooter

Forum

Info