even een checklist van aandachtspunten die de keurmeester hanteerd.
w.b.t. het glas word nog wel gekeken op beschadigingen (scheuren in het gezichtsveld van de bestuurder)
A.P.K.
Proefrit; controle van:
Startmotor
Koppeling
Remmen
Uitlaat
Stuurinrichting :
*zwaar sturen
* sporing
*wielbasis
*spoorbreedte
Olieverbruik
Metingen :
Chassisnummer
CO
Stuurspeling
Claxon
Clignoteurs
Ruitenwissermotor / mechaniek
Ruitensproeier
Stoel/bank vast
Veiligheidsgordels
Controle lampjes
Dashboard verlichting
Stads- dim en groot licht
Mistlamp
Koplamp afstelling
Reflectoren
Remlichten
Kentekenplaten
Dak bevestigingspunten
Motorkaprand
Ruitenwisserbladen
Motorkapsluiting
Remvloeistofschakelaar
Remvloeistof nivo
Accu Vast
Verwarmingsslangen
Afvoerslangen
Remblokken
Remschijven --> dun, krom
Handremblokken
Versnellingsbaksteun in- afgescheurd
Motorsteunen
Voorschermflapje aan dorpel
Benzineslag / leiding
Halve maan binnevoor
Fuséspeling
Radiaal <2mm
actiaal <1mm
Aandrijfashoezen
Speling homo k.
Stuurkogel hoes + speling
Stuurkogelspeling
Schuifhoezen
Bandomtrek (ovaliteit) / scheef afgesleten
Bandprofiel <2mm
Lagers (brom/speling)
Remschoenen
A/B/C stijlen
Binnenbodem
Balken voor
Knik (t.h.v.1e demper)
Chassisbodem + halve maan
Balken achter
carr. balk achter ACA
Bumpersteunen
Stoelbalken
dorpels
Wielkasten
Veerpotten
Schokdempers / nat
Stootrubber balk ACA
Opstaande kanten / chassisbalken
Remleiding (rubber)
Remdrukbegrenzer ACA
Getinte ramen 2
Moderator: Moderatorteam
-
olle-griese
- Berichten: 696
- Lid sinds: 02 mar 2005, 18:48
- Roepnaam: Peter
- Facebook: https://www.facebook.com/olle.griese
- Locatie: Groningen
- Geslacht:
- Leeftijd: 68
- Contact:
-
Marjolijn TS
- Infopolitie Gast
-
®win
- Berichten: 84
- Lid sinds: 07 jun 2005, 00:39
- Locatie: Republiek Hollands Midden
- Geslacht:
- Contact:
Nu dit onderwerp toch weer eens is aangesneden, gooi ik mijn vraag ook maar op tafel (ik had 'm eerdar al via PB aan ..::Frans::.. gesteld):thijeleo schreef:Ook al is het 1 uitspraak van een kantonrechter, het is wel een uitspraak en daarnaar zal in het vervolg worden gehandeld.
De uitspraak:Deze lijkt mij duidelijk: folie is een onnodig voorwerp als bedoeld in het voetuigreglement.Volgens de betrokkene werd zijn uitzicht niet belemmerd door de coating op de rechterzijruit en de folie op de linkerzijruit van zijn auto. Bovendien, zo voerde hij aan, staat in de wet niet duidelijk wat wel en wat niet mag.
In het Voertuigreglement artikel 5.2.41 lid 1 onder a en b staat hierover:
De voorruit en de zijruiten van personenauto's mogen geen beschadigingen of verkleuringen vertonen en niet zijn voorzien van onnodige voorwerpen die het uitzicht van de bestuurder belemmeren.
De kantonrechter oordeelde dat de ruit door de coating een verkleuring vertoont zoals bedoeld in het Voertuigreglement. Folie op de voorruit verklaarde hij tot onnodig voorwerp zoals bedoeld in het Voertuigreglement.
Beide beroepen werden dan ook ongegrond verklaard door de kantonrechter.
Artikel 5.2.42
<ol><li>De voorruit en de zijruiten van personenauto’s mogen:
<ol><li>geen beschadigingen of verkleuringen vertonen,
<li>niet zijn voorzien van onnodige voorwerpen, die het uitzicht van de bestuurder belemmeren. </li></ol>
<li>Indien de personenauto niet is voorzien van een rechterbuitenspiegel, mag de achterruit:
<ol><li>geen beschadigingen of verkleuringen vertonen,
<li>niet zijn voorzien van onnodige voorwerpen, die het uitzicht van de bestuurder belemmeren.</li></ol>
<li>Onze Minister kan regels vaststellen omtrent het bepaalde in het eerste lid. </li></ol>
Artikel 5.2.42 Voertuigreglement heeft het over voorruit en zijruiten. In discussies wordt keer op keer aangehaald dat de voorste zijruiten vrij moeten zijn, terwijl de achterste zijruiten wel geblindeerd / van folie voorzien mogen worden.
Is er nog ergens een nadere bepaling waarin het onderscheid tussen voorste en achterste zijruiten wordt gemaakt (op basis waarvan je dus tot de conclusie kunt komen dat de achterste zijruiten inderdaad geblindeerd / van (donkere) folie voorzien mogen worden.
-
olle-griese
- Berichten: 696
- Lid sinds: 02 mar 2005, 18:48
- Roepnaam: Peter
- Facebook: https://www.facebook.com/olle.griese
- Locatie: Groningen
- Geslacht:
- Leeftijd: 68
- Contact:
-
SilverShadow TS
- Infopolitie Gast
Waarom wordt die regel dan ook niet door iedere Politieman gehandhaaft?
De ene heeft er geen probleem mee en de andere wel. Nu niet gaan zeggen dat het sinds kort is want verleden week werd ik nog aangehouden voor kontrole en er werd niets over gezegd.
Nu moet ik wel eerlijk bekennen dat het een tintje donkerder is dan normaal en dat je gewoon erdoorheen kan kijken zonder problemen.
Een paar weken daarvoor reed een Politieagent op motor achter me, kwam zijlangs rijden, we keken elkaar aan, stak me duim omhoog en hij knikte. Ging er gewoon vandoor zonder iets te doen.
Dus de ene heeft er geen probleem mee, de andere weer wel.
Misschien dat ze het ook mooi vinden er er niet z'n probleem van maken.
Ben het wel mee eens als je helemaal niets kan zien als je naar binnen kijkt, daar heb ik geen problemen mee, maar een klein beetje donkerder maken moet gewoon kunnen, zolang je maar kan zien (goed zien) wie er binnen is/zit en rijdt.
De ene heeft er geen probleem mee en de andere wel. Nu niet gaan zeggen dat het sinds kort is want verleden week werd ik nog aangehouden voor kontrole en er werd niets over gezegd.
Nu moet ik wel eerlijk bekennen dat het een tintje donkerder is dan normaal en dat je gewoon erdoorheen kan kijken zonder problemen.
Een paar weken daarvoor reed een Politieagent op motor achter me, kwam zijlangs rijden, we keken elkaar aan, stak me duim omhoog en hij knikte. Ging er gewoon vandoor zonder iets te doen.
Dus de ene heeft er geen probleem mee, de andere weer wel.
Misschien dat ze het ook mooi vinden er er niet z'n probleem van maken.
Ben het wel mee eens als je helemaal niets kan zien als je naar binnen kijkt, daar heb ik geen problemen mee, maar een klein beetje donkerder maken moet gewoon kunnen, zolang je maar kan zien (goed zien) wie er binnen is/zit en rijdt.
-
SilverShadow TS
- Infopolitie Gast
Keurmeester bepaalt de mate van zichtmashi schreef:De db van de uitlaat ben ik met je eens. Maar vwb de ramen ben ik van mening dat de keurmeester wel degelijk kijkt naar de staat en de doorzichtigheid van de ramen.
Misschien kan iemand hier uitsluitsel over geven??
Mashi.
Bij de RDW komen regelmatig vragen binnen over de APK-keuring van autoruiten. Zoals bekend, mag de lichtdoorlatendheid van ruiten bij de typegoedkeuring van een voertuig minder zijn dan 100 procent. Maar in hoeverre mogen autoruiten donker zijn gemaakt of zijn voorzien van folie bij een APK-keuring?
Het antwoord hierop wordt gevonden in artikel 5.*.42 van de Permanente Eisen. Hierin staat, dat voor- en zijruiten niet mogen zijn voorzien van verkleuringen of onnodige voorwerpen die het uitzicht van de bestuurder belemmeren. Het gaat hierbij dus nadrukkelijk om het uitzicht van de bestuurder. Het is bij de keuring niet van belang of er door de ruiten goed naar binnen kan worden gekeken. Is het zicht naar buiten goed, dan is er geen reden tot afkeur. Er bestaat wel apparatuur om de verminderde lichtdoorlatendheid van ruiten te meten, maar de RDW wil niet alle keuringsinstanties verplichten die kostbare apparatuur aan te schaffen. Kortom, de keurmeester bepaalt of het verminderde uitzicht van de bestuurder toelaatbaar is.
-
SilverShadow TS
- Infopolitie Gast
Daar ging het mij niet om hoor: dat ik een mening hierover heb weet ik dus dat is niets nieuws voor megvdbor schreef:En dat is jouw mening en die mag je hebben. Alleen denkt de wetgever er anders over.
.Ik dacht meer aan het feit dat er door verschillende agenten door de vingers wordt gekeken, aan het feit dat de ene welstappen onderneemt en de andere niet.
Goed, dan ga ik voor eens en voor altijd nog 1 laatste poging wagen, maar je had dit ook allang elders op het forum kunnen vinden (vooral als je bent geregistreerd:)SilverShadow schreef:Keurmeester bepaalt de mate van zichtmashi schreef:De db van de uitlaat ben ik met je eens. Maar vwb de ramen ben ik van mening dat de keurmeester wel degelijk kijkt naar de staat en de doorzichtigheid van de ramen.
Misschien kan iemand hier uitsluitsel over geven??
Mashi.
Bij de RDW komen regelmatig vragen binnen over de APK-keuring van autoruiten. Zoals bekend, mag de lichtdoorlatendheid van ruiten bij de typegoedkeuring van een voertuig minder zijn dan 100 procent. Maar in hoeverre mogen autoruiten donker zijn gemaakt of zijn voorzien van folie bij een APK-keuring?
Het antwoord hierop wordt gevonden in artikel 5.*.42 van de Permanente Eisen. Hierin staat, dat voor- en zijruiten niet mogen zijn voorzien van verkleuringen of onnodige voorwerpen die het uitzicht van de bestuurder belemmeren. Het gaat hierbij dus nadrukkelijk om het uitzicht van de bestuurder. Het is bij de keuring niet van belang of er door de ruiten goed naar binnen kan worden gekeken. Is het zicht naar buiten goed, dan is er geen reden tot afkeur. Er bestaat wel apparatuur om de verminderde lichtdoorlatendheid van ruiten te meten, maar de RDW wil niet alle keuringsinstanties verplichten die kostbare apparatuur aan te schaffen. Kortom, de keurmeester bepaalt of het verminderde uitzicht van de bestuurder toelaatbaar is.
De APK is een technische keuring en bepaalt aan de hand van technische staat van een voertuig of deze voldoet aan de eisen om op de openbare weg te mogen rijden. Voorbeelden hiervan te over. Het allersimpelste voorbeeld hiervan is dus dat ALS je van die grote mistlampen in je bumper hebt ze apart kunnen worden geschakeld vanaf de bestuurdersplaats, dat ze beiden gaan branden als je het knoppie aan zet EN, ook niet onbelangrijk, dat er binnenin een "verklikkerlampje" bij/in de schakelaar gaat branden wat aangeeft dat je die lichten aan hebt. Vervolgens kun je dan hartje zomer, 's avonds bij perfect zicht die lampen wel aandoen en zeggen dat de APK-keurmeester ze heeft goedgekeurd, maar dat heeft absoluut niets te maken met het feit dat je deze lampen (bijna) nooit aan mag hebben. Je kan dan wel zeggen dat de keurmeester ze heeft goedgekeurd, maar dat heeft dus helemaal NIETS te maken met wetgeving die zegt dat je ze enkel onder bepaalde voorwaarde aan mag zetten. Zitten ze NIET op je autro, keurt de APK ze ook niet, en wordt je voertuig er ook niet op afgekeurd.
Terug naar de folie: Stel even dat je auto met Folie een doorzichtigheid heeft van 30% (Standaard van de raam bijv. 15% en dan nog eens 15% extra van de aangebrachte folie) dan zal geen enkele keurmeester twijfelen. Het zicht rondom is waarschijnlijk optimaal, gezien vanaf de bestuurdersstoel, je ramen zijn in goede staat, niet gescheurt etc.etc. dus je auto zal op dat punt worden goedgekeurd. Echter, rij je de openbare weg op, terwijl je auto technisch dus 100% is, dan heb je toch een probleem, immers, een recente uitspraak zegt je niets op raam mag aanbrengen, en daar wordt NERGENS meer gepraat over percentages. Kortom, hoewel in de wt staat dat je mag blinderen tot 30% en je daar volledig aan voldoet ben je TOCH strafbaar en zal de folie eraf moeten, vanwege deze uitspraak. Je kunt je ramen wel brengen naar die 30% maar in de praktijk betekent dat dus dat er nieuwe ORIGINEEL af-fabriek ramen in moetne, die deze tinting van 30% hebben, goedgekeurd en ZONDER het aanbrengen van folie (de tinting wordt bereikt door het kleuren van het raam en de lagen zelf)
Ik hoop dat ik nu voor eens en voor altijd duidelijk heb gemaakt dat een agent dus NIETS heeft te maken met de technische keuringseisen van de APK keurmeester, en andersom overigens ook niet.
Dus jij wil graag dat alle agenten er voor verbaliseren?SilverShadow schreef:Daar ging het mij niet om hoor: dat ik een mening hierover heb weet ik dus dat is niets nieuws voor megvdbor schreef:En dat is jouw mening en die mag je hebben. Alleen denkt de wetgever er anders over.
Ik dacht meer aan het feit dat er door verschillende agenten door de vingers wordt gekeken, aan het feit dat de ene welstappen onderneemt en de andere niet.
-
SilverShadow TS
- Infopolitie Gast
Geloof niet dat ik dat gezegd heb gvdbor: zover ik het weet ben ik nog steeds netjes met de vragen en antwoorden en opmerkingen dus vraag me af waarom deze opmerkinggvdbor schreef:Dus jij wil graag dat alle agenten er voor verbaliseren?SilverShadow schreef:Daar ging het mij niet om hoor: dat ik een mening hierover heb weet ik dus dat is niets nieuws voor megvdbor schreef:En dat is jouw mening en die mag je hebben. Alleen denkt de wetgever er anders over.
Ik dacht meer aan het feit dat er door verschillende agenten door de vingers wordt gekeken, aan het feit dat de ene welstappen onderneemt en de andere niet.
Probeer alleen een beetje het fijne ervan te weten.
Ben er ook maar net eh, zal het de volgende keer beter in de gaten houdenGoed, dan ga ik voor eens en voor altijd nog 1 laatste poging wagen, maar je had dit ook allang elders op het forum kunnen vinden (vooral als je bent geregistreerd:)
.Dus als ik ze laat bewerken tot die gradatie, originele ramen met 30% tinting, zou ik daar geen problemen mee kunnen krijgen? Wie zegt dan dat ze er niet vanaf het begin op zaten? Staat dan niets op je papieren, misschien wel voor de Wet gedaan. Hoe moet je dan daarmee omgaan?Je kunt je ramen wel brengen naar die 30% maar in de praktijk betekent dat dus dat er nieuwe ORIGINEEL af-fabriek ramen in moetne, die deze tinting van 30% hebben, goedgekeurd en ZONDER het aanbrengen van folie (de tinting wordt bereikt door het kleuren van het raam en de lagen zelf)
Al die jaren geen probleem ermee gehad en nu die Wet er is zou ik daarmee de dupe van zijn?
Op het moment dat je ruiten laat bewerken voldoen de ruiten niet meer aan de goedkeuring die voor die auto is verleend. De enige manier om tinting in de ramen te krijgen is gebruik maken van die ruiten, die tijdens de invoerkeuring van de auto zijn goedgekeurd. Iedere aanpassing van bestaande ruiten is niet toegestaan. Je auto voldoet dan niet meer aan de goedkeuring en in theorie rijd je daarmee dus met een auto welke niet voldoet aan de omschrijving in het kentekenbewijs, ergo, je rijdt, wederom in theorie, zonder geldig afgegeven kentekenbewijs.
Dat je er jaren geen probleem mee hebt gehad kwam omdat er veel onduidelijkheid was over de uitvoering van de bestaande wetgeving. Door de uitspraak is er nu veel duidelijkheid en dus wordt er meer op gecontroleerd, dat is immers onderdeel van onze taak.
Dat je er jaren geen probleem mee hebt gehad kwam omdat er veel onduidelijkheid was over de uitvoering van de bestaande wetgeving. Door de uitspraak is er nu veel duidelijkheid en dus wordt er meer op gecontroleerd, dat is immers onderdeel van onze taak.
