Hoe wordt de schuldvraag, beantwoord in een kop staart botsing. In mijn geval is er sprake van 3 partijen. Voor het gemak met de onderstaande namen.
1 Golf
2 Passat
3 Bora
2 verleent 1 geen voorrand bij een rotonde. 1 meent verhaal te moeten halen bij 2, haalt deze in over een doorgetrokken (krijgt de middelvinger van 2 te zien) streep en remt abrupt voor 2. Deze maakt een noodstop, net op tijd echter partij 3 remt te laat en komt inrijden en duwt 2 tegen 1 aan. 3 partijen alle 3 schade.
Verzekeraar van partij 2 betaald de schade van partij 1. Regres laten we even buiten beschouwing. Partij 2 stelt zowel 1 als 3 aansprakelijk voor de schade. Beide weigeren de schade te vergoeden.
Vragen.
Blijkt uit artikel 5 wegenverkeerswet dat eenieder een veilige afstand moet hebben op zijn voorganger. Uit de RVV kan ik geen artikel halen die zoiets verbied
In principe is achteropkomend verkeer altijd fout, is dat ook in dit geval zo.
Moet schuldvraag tussen 2 en 3 losgezien worden van wat tussen 1 en 2 gebeurd is.
Persoonlijk ben ik van mening dat partij 3 een onrechtmatige daad heeft gepleegt ten opzichte van partij 2. Inbreuk op zijn eigendomsrecht (auto) Partij 3 dient de schade van partij 2 te vergoeden. Partij 3 dient dan de schade bij partij 1 te verhalen vordering uit onrechtmatige daad.
kop staart botsing verzekering wil niet betalen
Moderator: Moderatorteam
-
zijlvaart67
- Berichten: 15022
- Lid sinds: 31 jul 2003, 20:18
- Geslacht:
- Leeftijd: 59
- Contact:
Allereerst, in het RVV bestaat er een art 19. Dit artikel zegt zoveel als 'je moet voldoende afstand houden tot je voorligger om tijdig te kunnen stoppen'. Dit artikel bedoelt u waarschijnlijk...
Nu het grote probleem:
Hier zijn vele factoren van belang;
Hoelang stond men al stil voordat partij 3 'achterin reed?' Kan deze bestuurder redelijkerwijs verwachten dat er 'om niets' gestopt wordt?
Oftewel, exact het tegenovergestelde van art 19 RVV...
En zo bestaan er nog vele vragen, van maximumsnelheid tot en met de stand van de zon aan toe...
Oftewel, het is haast onmogelijk om, aan de hand van uw korte verhaal, een 'oordeel' te vellen...
Ik neem alleen aan dat er politie terplaatse is geweest en dat die ook het eea hebben genoteerd. Dat scheelt in ieder geval wel in het vaststellen van de exacte toedracht.
Maar verder durf ik, eerlijk gezegd, geen oordeel te vellen...
Nu het grote probleem:
Hier zijn vele factoren van belang;
Hoelang stond men al stil voordat partij 3 'achterin reed?' Kan deze bestuurder redelijkerwijs verwachten dat er 'om niets' gestopt wordt?
Oftewel, exact het tegenovergestelde van art 19 RVV...
En zo bestaan er nog vele vragen, van maximumsnelheid tot en met de stand van de zon aan toe...
Oftewel, het is haast onmogelijk om, aan de hand van uw korte verhaal, een 'oordeel' te vellen...
Ik neem alleen aan dat er politie terplaatse is geweest en dat die ook het eea hebben genoteerd. Dat scheelt in ieder geval wel in het vaststellen van de exacte toedracht.
Maar verder durf ik, eerlijk gezegd, geen oordeel te vellen...
'Dingen simpel houden is heel moeilijk, dingen moeilijk maken is daarentegen heel simpel..'
Je moet de afzonderlijke aanrijdingen ook afzonderlijk behandelen. De schuldvraag voor wat betreft de schadeafhandeling kan anders liggen dan de wettelijke schuldvraag. Het eventuele proces-verbaal wat d epolitie opmaakt zal dan ook alle relevante gegevens feiten bevatten waarbij de politie de eventuele strafrechtelijke afhandeling zal doen (voorbeeld, stel dat 2 ladderzat is) waarna de verzekeringspartijen, aan de hand van de gegevens van de partijen, aangevuld met d egegevens van de politie komen tot een eventuele schadeuitkering. Deze schadeuitkering zal gedaan worden aan de hand van een privaatrechtelijke overeenkomst (je polisvoorwaarden) waarbij bijvoorbeeld voor meneer 2 zou gelden dat ie ( in ieder geval deels) gaat betalen, omdat in de polisvoorwaarden ook zal staan dat je niet mag hebben gedronken.
Ik begrijp dat dit een wat algemeen verhaal is maar zoals je zult begrijpen is dit heel specidieke per situatie anders en (zoals zijlvaart67 ook opmerkt) uw info vrij beperkt is.
Ik begrijp dat dit een wat algemeen verhaal is maar zoals je zult begrijpen is dit heel specidieke per situatie anders en (zoals zijlvaart67 ook opmerkt) uw info vrij beperkt is.
-
driver012 TS
- Infopolitie Gast
Dat is te kort door de bocht omdat je ook kunt stellen dat 1 de aanrijding veroorzaakt heeft door zonder noodzaak bruusk te remmen. Je moet als deelnemer in het verkeer met allerlei situaties in het verkeer rekening houden maar dat iemand zo opeens zonder noodzaak vol in de ho-ijzers gaat kun je natuurlijk vrijwel nooit voor zijn.
Voorts ben ik van mening dat er een einde moet komen aan de figuur Zwarte Piet.
-
Gast TS
- Infopolitie Gast
Dank voor de reacties tot zover.
De info is idd beperkt. Zal proberen nog wat meer toe te lichten. Het gaat hier om een provinciale weg. 80 km weg. Voordat partij 1 partij 2 in weet te halen moet deze een verkeersovertreding maken. Hiervoor heeft deze ook een proces verbaal gekregen.
Het lijkt mij dat partij 3 rederlijkewijs mag verwachten dat er geen stilstaande auto's op de provinciale weg mag aantreffen. Hoge raad stelt dat bij bijvoorbeeld overstekende dieren geen directe noodzaak is om te remmen en dat het van de bestuurder geeist wordt om het (vogels eenden) dier plat te rijden i.p.v. te remmen. Daarbij was het wegdek nat dit vereist wel dat er meer afstand gehouden wordt.
Het moge duidelijk zijn dat 1 geen directe noodzaak had om te remmen. 2 moest wel remmen om een ongeluk te voorkomen. art 5 (remmen zonder directe verkeersnoodzaak) gaat in mijn ogen niet op voor partij 2 als we het voorval op de rotonde buiten beschouwing laten. 3 (verzekeraar) kan zich wat nu het geval is niet hierop beroepen.
Dat partij onrechtmatig handelt is voor ons wel duidelijk. Het spelen van eigen rechter of op dergelijke wijze verhaal halen is maatschappelijk niet aanvaard en gaat alle proportionaliteit te buiten. Iemand voorrang verlenen terwijl deze dit niet heeft is ook onder de kapstokbepaling van art 5 wvw te brengen. (uitspraak hoge raad) Hieruit is schadeplicht ontstaan ookal was degene die voorrang verleende niet betrokken bij het ongeluk.
Is het mogelijke om een afschrift van de opgelegde boete op te vragen als derde? dan wel betrokene bij het ongeval. ?
De info is idd beperkt. Zal proberen nog wat meer toe te lichten. Het gaat hier om een provinciale weg. 80 km weg. Voordat partij 1 partij 2 in weet te halen moet deze een verkeersovertreding maken. Hiervoor heeft deze ook een proces verbaal gekregen.
Het lijkt mij dat partij 3 rederlijkewijs mag verwachten dat er geen stilstaande auto's op de provinciale weg mag aantreffen. Hoge raad stelt dat bij bijvoorbeeld overstekende dieren geen directe noodzaak is om te remmen en dat het van de bestuurder geeist wordt om het (vogels eenden) dier plat te rijden i.p.v. te remmen. Daarbij was het wegdek nat dit vereist wel dat er meer afstand gehouden wordt.
Het moge duidelijk zijn dat 1 geen directe noodzaak had om te remmen. 2 moest wel remmen om een ongeluk te voorkomen. art 5 (remmen zonder directe verkeersnoodzaak) gaat in mijn ogen niet op voor partij 2 als we het voorval op de rotonde buiten beschouwing laten. 3 (verzekeraar) kan zich wat nu het geval is niet hierop beroepen.
Dat partij onrechtmatig handelt is voor ons wel duidelijk. Het spelen van eigen rechter of op dergelijke wijze verhaal halen is maatschappelijk niet aanvaard en gaat alle proportionaliteit te buiten. Iemand voorrang verlenen terwijl deze dit niet heeft is ook onder de kapstokbepaling van art 5 wvw te brengen. (uitspraak hoge raad) Hieruit is schadeplicht ontstaan ookal was degene die voorrang verleende niet betrokken bij het ongeluk.
Is het mogelijke om een afschrift van de opgelegde boete op te vragen als derde? dan wel betrokene bij het ongeval. ?
-
Luc TS
- Infopolitie Gast
Al kan ik uit het bericht niet opmaken of er gewonden zijn gevallen bij dit ongeval, maar ik dacht dat de politie alleen nog maar een pv opmaakt in geval er gewonden zijn gevallen.zijlvaart67 schreef:Ik neem alleen aan dat er politie terplaatse is geweest en dat die ook het eea hebben genoteerd. Dat scheelt in ieder geval wel in het vaststellen van de exacte toedracht.
Of kun je van de politie ook "eisen" dat er ten alle tijden een pv opgesteld wordt?
Dat zou in dit geval natuurlijk wel erg handig zijn omdat er achteraf nogal wat discussie mee vermeden kan worden.
-
Gast TS
- Infopolitie Gast
-
Gast TS
- Infopolitie Gast
Verzekeraar van partij 2 heeft de schade uitgekeerd aan partij 1. Als motivatie hiervoor is dat het bewijsrechtelijk niet voorelkaar te krijgen is om 1 in rechte aan te spreken.
De partij die achterop rijdt dient aan te tonen dat deze geen schuld heeft. Met dit gegeven kan ik in iedergeval de achterschade van partij 2 vergoed krijgen. Indien partij 3 nog verklaart dat deze 2 tegen 3 heeft aangeduwd is ook de voorschade te verhalen.
http://www.actarechtshulp.nl
De partij die achterop rijdt dient aan te tonen dat deze geen schuld heeft. Met dit gegeven kan ik in iedergeval de achterschade van partij 2 vergoed krijgen. Indien partij 3 nog verklaart dat deze 2 tegen 3 heeft aangeduwd is ook de voorschade te verhalen.
http://www.actarechtshulp.nl
-
ThunderSTreak
- Berichten: 6251
- Lid sinds: 18 jul 2004, 16:06
- Locatie: Ulvenhout
- Geslacht:
- Leeftijd: 67
- Contact:
Misschien zie ik het verhaal verkeerd, maar 1 veroorzaakt een ongeval door plotseling stil te gaan staan zonder noodzaak voor 2 , omdat hij deze wil afstraffen voor een eerder gemaakte verkeersfout.
Drie rijdt achterop 2. Ik snap de verzekeraars van 2 en 3 niet (evenzozeer ook de verzekerden niet). Als beiden tegenover hun verzekeraar verklaren dat 1 zonder noodzaakt stopte en daarbij als getuigen voor elkaar optreden, kan het volgens mij best dat 1 uiteindelijk opdraait voor de totale schade van twee en drie. Zeker als de aanleiding van het ongeval (de overtreding op de rotonde) ook door 2 en 3 kan worden aangetoond (opnemen in de verklaring).
Drie rijdt achterop 2. Ik snap de verzekeraars van 2 en 3 niet (evenzozeer ook de verzekerden niet). Als beiden tegenover hun verzekeraar verklaren dat 1 zonder noodzaakt stopte en daarbij als getuigen voor elkaar optreden, kan het volgens mij best dat 1 uiteindelijk opdraait voor de totale schade van twee en drie. Zeker als de aanleiding van het ongeval (de overtreding op de rotonde) ook door 2 en 3 kan worden aangetoond (opnemen in de verklaring).
Met vriendelijke groet,
ThunderSTreak
drive safe4safety
ThunderSTreak
drive safe4safety-
Beamer TS
- Infopolitie Gast
In dit geval en trouwens bij zoveel verkeersongevallen, hangt alles af van een goed en volledig onderzoek en een juiste vastlegging van zaken en bevindingen, zodat zowel het OM als de rechter een juiste inschatting kunnen maken en hun handelswijze daarop kunnen aanpassen.
Als ik het verhaal over de toedracht lees en als het inderdaad zo is dat de ene partij zich op genoemde wijze heeft gedragen om de andere partij "af te straffen", zoals een spreker voor mij zo mooi formuleerde, is het de vraag of hier wel sprake is van een verkeersongeval in de zin van het woord. Als er met name sprake is van opzet (schuld) of bewust roekeloosheid, betekent dat wel wat voor de strafrechtelijke, maar vooral civielrechtelijke afhandeling. Laten we het bij de civielrechtelijke nasleep houden, want daarover spreekt de vraagsteller.
Als de politie goed onderzoek heeft gedaan en de toedracht, zoals de vraagsteller die heeft omschreven, het resultaat is van dat onderzoek (sporenonderzoek, maar hier vooral verklaringen van [objectieve] getuigen), zou het voor de benadeelde (volgens mij is dat 2?) mogelijk zijn om die bewuste roekeloosheid van 1 aan te tonen en zou er met succes een vordering in de richting van 1 kunnen plaatsvinden. Ik denk dat alles weer valt of staat met een juiste en volledige vastlegging door de politie, omdat de verzekeringsmaatschappijen zich vaak alleen hierop baseren.
Als ik het verhaal over de toedracht lees en als het inderdaad zo is dat de ene partij zich op genoemde wijze heeft gedragen om de andere partij "af te straffen", zoals een spreker voor mij zo mooi formuleerde, is het de vraag of hier wel sprake is van een verkeersongeval in de zin van het woord. Als er met name sprake is van opzet (schuld) of bewust roekeloosheid, betekent dat wel wat voor de strafrechtelijke, maar vooral civielrechtelijke afhandeling. Laten we het bij de civielrechtelijke nasleep houden, want daarover spreekt de vraagsteller.
Als de politie goed onderzoek heeft gedaan en de toedracht, zoals de vraagsteller die heeft omschreven, het resultaat is van dat onderzoek (sporenonderzoek, maar hier vooral verklaringen van [objectieve] getuigen), zou het voor de benadeelde (volgens mij is dat 2?) mogelijk zijn om die bewuste roekeloosheid van 1 aan te tonen en zou er met succes een vordering in de richting van 1 kunnen plaatsvinden. Ik denk dat alles weer valt of staat met een juiste en volledige vastlegging door de politie, omdat de verzekeringsmaatschappijen zich vaak alleen hierop baseren.
