Wettelijk staat het nog niet vast.
Die uitspraak in Utrecht betreft één zaak en niet meer dan dat.
Daarnaast wil men toch wel een bewijs zien of de ramen idd teveel geblindeerd zijn, dus dat ze over de toegestane percentage heengaan.
Zover ik het weet zijn daar meters voor die dit kunnen meten, vraag me dus af in hoeverre je het recht hebt om dit te eisen bij een eventuele aanhouding.
Ik wil niet tegen de draad in gaan, begrijp me goed, maar ben toch benieuwd als iemand naar z'n meting gaat vragen. Wat zijn dan de stappen die ondernomen worden.
Is natuurlijk makkelijk te zeggen dat ze te donker zijn (er zijn zat gradaties te verkrijgen) maar ik neem aan dat alleen maar de meetapparatuur dat kan verifieren.
Of zit ik er nu naast?
Getinte ramen 2
Moderator: Moderatorteam
Re: Getinte ramen 2
Beste Phantom,Phantom schreef:Wettelijk staat het nog niet vast.
Die uitspraak in Utrecht betreft één zaak en niet meer dan dat.
Daarnaast wil men toch wel een bewijs zien of de ramen inderdaad teveel geblindeerd zijn, dus dat ze over de toegestane percentage heengaan.
Zover ik het weet zijn daar meters voor die dit kunnen meten, vraag me dus af in hoeverre je het recht hebt om dit te eisen bij een eventuele aanhouding.
Ik wil niet tegen de draad in gaan, begrijp me goed, maar ben toch benieuwd als iemand naar z'n meting gaat vragen. Wat zijn dan de stappen die ondernomen worden.
Is natuurlijk makkelijk te zeggen dat ze te donker zijn (er zijn zat gradaties te verkrijgen) maar ik neem aan dat alleen maar de meetapparatuur dat kan verifieren.
Of zit ik er nu naast?
Ik ben bang dat je nu een beetje je kop in het zand steekt. De rechter heeft bepaald dat er NIETS (Dus zelfs geen 100% transparante folie) voor je ramen mag zitten. Deze uitspraak ligt vast en is nu wet voor heel nederland. De betrokkene had 6 weken de tijd om daartegen in beroep te gaan wat NIET is gebeurd. Dus voorlopig kun je wel zeggen dat dat 1 uitspraak is, maar deze uitspraak geldt nu dus als wetgeving, waarbij geldt dat er dus geen meter meer nodig is (geen folie of coating is simpelweg GEEN folie of coating, ongeacht het percentage blindering)
Je kunt dit uiteraard tegengaan, laat je bekeuren, laat het voorkomen, laat dezelfde uitspraak doen als deze, en ga vervolgens wel in beroep (wat de vorige dus niet heeft gedaan!!!) Dan hebben we allemaal een nieuwe richtlijn en kunnen we daarnaar handelen, tot die tijd is dit dus gewoon regel.
Ook al is het 1 uitspraak van een kantonrechter, het is wel een uitspraak en daarnaar zal in het vervolg worden gehandeld.
De uitspraak:
De uitspraak:
Deze lijkt mij duidelijk: folie is een onnodig voorwerp als bedoeld in het voetuigreglement.Volgens de betrokkene werd zijn uitzicht niet belemmerd door de coating op de rechterzijruit en de folie op de linkerzijruit van zijn auto. Bovendien, zo voerde hij aan, staat in de wet niet duidelijk wat wel en wat niet mag.
In het Voertuigreglement artikel 5.2.41 lid 1 onder a en b staat hierover:
De voorruit en de zijruiten van personenauto's mogen geen beschadigingen of verkleuringen vertonen en niet zijn voorzien van onnodige voorwerpen die het uitzicht van de bestuurder belemmeren.
De kantonrechter oordeelde dat de ruit door de coating een verkleuring vertoont zoals bedoeld in het Voertuigreglement. Folie op de voorruit verklaarde hij tot onnodig voorwerp zoals bedoeld in het Voertuigreglement.
Beide beroepen werden dan ook ongegrond verklaard door de kantonrechter.
Artikel 5.2.42
<ol><li>De voorruit en de zijruiten van personenauto’s mogen:
<ol><li>geen beschadigingen of verkleuringen vertonen,
<li>niet zijn voorzien van onnodige voorwerpen, die het uitzicht van de bestuurder belemmeren. </li></ol>
<li>Indien de personenauto niet is voorzien van een rechterbuitenspiegel, mag de achterruit:
<ol><li>geen beschadigingen of verkleuringen vertonen,
<li>niet zijn voorzien van onnodige voorwerpen, die het uitzicht van de bestuurder belemmeren.</li></ol>
<li>Onze Minister kan regels vaststellen omtrent het bepaalde in het eerste lid. </li></ol>
[/off-topic]-
rai
- Berichten: 7402
- Lid sinds: 06 jul 2004, 21:54
- Locatie: Regio Rotterdam Rijnmond
- Geslacht:
- Contact:
Maar goed, om voor de gast weer on-topic te gaan.
Phantom, wat is volgens jou nog onduidelijk aan de wet- en regelgeving ???
Dat je het misschien niet eens ben met de regelgeving is een ander verhaal, maar dat blinderingen door middel van folie en/of coating verboden is, zowel wettelijk alswel door die uitspraak staat als een paal boven water.
Phantom, wat is volgens jou nog onduidelijk aan de wet- en regelgeving ???
Dat je het misschien niet eens ben met de regelgeving is een ander verhaal, maar dat blinderingen door middel van folie en/of coating verboden is, zowel wettelijk alswel door die uitspraak staat als een paal boven water.
Het goede antwoord is reeds meerdere malen gegeven (u gaat door voor de koelkast). Voor wat betreft het meten van de lumunix (of was het luminix)=lichtdoorlaat/lichtopbrengst dat klopt, alleen geld dat voor glas wat vanuit de fabriek getint is. Dus geen folie!!!
Je kan /mag er in de praktijk vanuit gaan dat indien een auto met dergelijke ramen apk goedgekeurd is, deze in orde zijn.
En ja ik weet het apk is ook geen waterdicht instrument.
gr, mashi
Je kan /mag er in de praktijk vanuit gaan dat indien een auto met dergelijke ramen apk goedgekeurd is, deze in orde zijn.
En ja ik weet het apk is ook geen waterdicht instrument.
gr, mashi
-
olle-griese
- Berichten: 696
- Lid sinds: 02 mar 2005, 18:48
- Roepnaam: Peter
- Facebook: https://www.facebook.com/olle.griese
- Locatie: Groningen
- Geslacht:
- Leeftijd: 68
- Contact:
Dit is geen aandachtspunt voor de APK , eveneens is b.v. het aantal Db wat uit een uitlaat komt geen aandachtspunt.mashi schreef: Je kan /mag er in de praktijk vanuit gaan dat indien een auto met dergelijke ramen apk goedgekeurd is, deze in orde zijn.
En ja ik weet het apk is ook geen waterdicht instrument.
gr, mashi
Dus daar kun je totaal niet op bouwen.
Als je kunt toeteren , kun je ook remmen.
