Beste allemaal,
Ten eerste hulde voor dit forum.
Gisteravond fiets ik met mijn vriendin van vrienden naar huis.
Halverwege staat een alcoholcontrole en mijn vriendin en ik worden staande gehouden. Of we even willen blazen want wij zijn ook "bestuurders". Tuurlijk willen we dat.
Mijn vriendin vraagt waarom we eigenlijk moeten blazen? we zijn toch op de fiets? Hoe moeten we anders thuis komen als we wat hebben gedronken?
Antwoord de agent: Lopend.
Ik begrijp dat deze mensen hun werk doen en eerlijkheidshalve iedereen controleren maar toch vind ik dit niet echt reeel. We laten juist de auto staan omdat we dan wat kunnen drinken. We fietsen 20 minuten daarvoor terwijl we er met de auto binnen 5 minuten zijn. En dit alles voor de veiligheid.
Eerste wat we vroegen was, wat als de meter uitslaat? Zegt de agente in kwestie "dan mag je eigenlijk niet fietsen".
Nou sloeg de meter bij geen van beide uit omdat het half twee was en wij om tien uur ons laatste glas wijn op hadden. We fietsen beide ook nog met verlichting en gedroegen ons voorbeeldig (vind ik).
Maar wat als de meter nou uitgeslagen was? Moesten we dan mee naar het bureau? Hoe is dan de eigenlijke procedure? En wat vinden jullie zelf? Mag iemand die wat gedronken heeft ook niet fietsen?
Moet je dan maar 40 minuten lopen? Stel dat ik nou met alcohol op op straat aan het lopen was. Dan is het ook niet toegestaan. Hoe moet je nou thuis komen als je geen BOB hebt? Ik vraag dit omdat bij ons honderden jongeren in het weekend met een (grote)slok op de fiets pakken.
Ik denk dan bij mijzelf ook..."het is dat ik beter weet maar voor hetzelfde geldt pakt iemand de volgende keer gewoon de auto als hij ook al niet met een wijntje op mag fietsen"".
Groeten,
Operator
Blazen... op de fiets
Moderator: Moderatorteam
Hoi Operator,
Hoe vreemd het je misschien in de oren klinkt, de agenten hadden gelijk.
Hieronder een een leesbaar stukje uit de bespreking van artikel 8 WvW94 ("het rijden onder invloed artikel")
De enige oplossing is een "bob" aanstellen, gaan lopen, of een taxi nemen....
Hoe vreemd het je misschien in de oren klinkt, de agenten hadden gelijk.
Hieronder een een leesbaar stukje uit de bespreking van artikel 8 WvW94 ("het rijden onder invloed artikel")
Lees vooral even het laatste vetgedrukte stukje. De gevolgen zouden exact hetzelfde als die bij het besturen van een auto (of eender welk ander voertuig dan ook) Kortom, inderdaad had u mee naar het bureau gemoeten, een blaasonderzoek moeten gaan en zou u een proces-verbaal hebben gekregen wegens het rijden onder invloed.Inleiding op de delictsomschrijving van art. 8, lid 1, WVW 1994
Het eerste deel van de delictsomschrijving zegt dat het ‘een ieder verboden is een voertuig te besturen of als bestuurder te doen besturen ...’. Hieruit blijkt dat er twee vormen zijn waarin het verboden is om als bestuurder te functioneren.
Ten eerste is het ‘een ieder verboden om ... te besturen ...’. In de praktijk van de politie is dit de meest voorkomende situatie, namelijk wanneer een persoon, zittend achter het stuur in een auto rijdt, is dit de bestuurder die de auto bestuurt. Dit kan betreffen een bestuurder die in het bezit is van een rijbewijs, maar eveneens een bestuurder die zonder in het bezit te zijn van een rijbewijs, onder toezicht van een rijinstructeur een voertuig bestuurt. Ook deze leerling valt onder het begrip ‘een ieder verboden om ... te besturen ...’.
Ten tweede zegt de delictsomschrijving dat het een ieder verboden is om een voertuig ‘als bestuurder te doen besturen ...’. Blijkens de definitie van ‘bestuurder van een motorrijtuig’, zoals omschreven in artikel 1, lid 1, onder m, WVW 1994, kan dit deel van de delictsomschrijving van artikel 8, lid 1, WVW 1994 worden vertaald in: ‘in de situatie dat een motorrijtuig onder toezicht wordt bestuurd is het de rijinstructeur verboden om een motorrijtuig te doen besturen, terwijl hij - de rijinstructeur - verkeert onder invloed, enz.’
Samenvattend verbiedt artikel 8, lid 1, WVW 1994 bepaalde gedragingen aan een ieder die het motorrijtuig bestuurt (het meest voorkomende) en bij het onder toezicht besturen aan de bestuurder (rijinstructeur) die een leerling doet besturen.
In dit artikel wordt gesproken van ‘een ieder die een voertuig bestuurt’. Derhalve valt de bestuurder van een motorrijtuig hieronder, maar ook de bestuurder van een fiets, een tram, trein, metro of een bespannen wagen. Niet onder dit artikel valt de ruiter of de geleider van rij-, trekdieren of vee, omdat dit geen bestuurders van voertuigen zijn.
De enige oplossing is een "bob" aanstellen, gaan lopen, of een taxi nemen....
-
sunwave TS
- Infopolitie Gast
Misschien beantwoord dit een beetje je vraag.
Artikel 160 WVW 1994:
5. Op de eerste vordering van een van de in artikel 159, onderdeel a, bedoelde personen zijn de bestuurder van een voertuig en degene die aanstalten maakt een voertuig te gaan besturen, verplicht hun medewerking te verlenen aan een voorlopig onderzoek van uitgeademde lucht en daartoe volgens door die persoon te geven aanwijzingen ademlucht te blazen in een door die persoon aangewezen apparaat.
Bespreking WVW 1994:
In het vijfde lid worden slechts als bevoegde ambtenaren genoemd de in art. 141 van het Wetboek van Strafvordering genoemde algemene opsporingsambtenaren en de in art. 142 van dat wetboek genoemde buitengewone opsporingsambtenaren.
Deze personen zijn bevoegd van bestuurders en van degenen die aanstalten maken om een voertuig te gaan besturen, te vorderen dat zij hun medewerking verlenen aan een voorlopig onderzoek van uitgeademde lucht.
Derhalve geldt deze verplichting voor de bestuurder van bijvoorbeeld een fiets tot de bestuurder van een motorrijtuig en degene die aanstalten maakt een fiets of een motorrijtuig te gaan besturen.
Het zal duidelijk zijn dat deze verplichting geldt ten aanzien van iedere bestuurder. Men behoeft daarvoor geen verdachte te zijn van een strafbaar feit.
Via de zoekfunctie...TheLightEd schreef:Het is echter wel mogelijk het rijbewijs van een fietser in te vorderen op basis van artikel 130. Dit kan alleen als DEZE keer de 4e keer is dat iemand boven 220 ugl zit binnen 5 jaar. In dat geval is de overgifte vorderen zelfs een verplichting. hierbij komt wel dat bij een van deze 4 keer de persoon in kwestie bestuurder moet zijn geweest van een rijbewijsplichtig voertuig.
-
operator TS
- Infopolitie Gast
Beste Frans,
Ik begrijp dat de wet dit zegt, ik begrijp ook dat de politieagenten nou eenmaal zorgen voor de "daadwerkelijke handhaving van de rechtsorde" maar al met al klinkt het mij ondanks dit toch wat krom.
Als ik geen P had geblazen maar ik rook niet naar het inwendig gebruik van alcohol, had geen bloeddoorlopen ogen, en mijn motoriek was niet aangetast tja dan had ik me echt afgevraagd of ik dan ook nog naar het bureau had gemoeten. In feite natuurlijk wel maar als ik niet eens mag fietsen maar alles moet lopen ja dan ben ik helaas maar niet zo netjes en blijf ik toch fietsen. Een BOB regelen zit er niet altijd in en een taxi voor 5 minuten gaat me echt te ver.
Dank je voor je reactie.
Nog 1 vraag, de norm qua alcohol inname is toch recentelijk nog verlaagd? Hoe streng is deze nu? Ik dacht dat het overeen kwam met 1 biertje of 1 glas wijn?
Ik begrijp dat de wet dit zegt, ik begrijp ook dat de politieagenten nou eenmaal zorgen voor de "daadwerkelijke handhaving van de rechtsorde" maar al met al klinkt het mij ondanks dit toch wat krom.
Als ik geen P had geblazen maar ik rook niet naar het inwendig gebruik van alcohol, had geen bloeddoorlopen ogen, en mijn motoriek was niet aangetast tja dan had ik me echt afgevraagd of ik dan ook nog naar het bureau had gemoeten. In feite natuurlijk wel maar als ik niet eens mag fietsen maar alles moet lopen ja dan ben ik helaas maar niet zo netjes en blijf ik toch fietsen. Een BOB regelen zit er niet altijd in en een taxi voor 5 minuten gaat me echt te ver.
Dank je voor je reactie.
Nog 1 vraag, de norm qua alcohol inname is toch recentelijk nog verlaagd? Hoe streng is deze nu? Ik dacht dat het overeen kwam met 1 biertje of 1 glas wijn?
Dat ligt er helemaal aan hoe de lichaamsbouw is. Iemand die zwaar weegt, zou beter tegen alcohol kunnen, dan iemand die licht is.operator schreef:Nog 1 vraag, de norm qua alcohol inname is toch recentelijk nog verlaagd? Hoe streng is deze nu? Ik dacht dat het overeen kwam met 1 biertje of 1 glas wijn?
-
operator TS
- Infopolitie Gast
P.s.Het is toch altijd beter dat ik bijvoorbeeld met 1 biertje meer op de fiets zit, terwijl ik in een auto rijdt?
Bovendien fiets ik altijd beter dan dat ik loop heb ik in het verleden gemerkt
Maar met alcohol op lopen is in feite toch ook niet toegestaan?
Blijf het lastig vinden. Al snap ik 100% dat ook ik werd staande gehouden.
Jullie zullen vaker problemen/ongelukken zijn tegen gekomen met dronken fietsers en de regel is er niet voor niks gemaakt in het wetboek.
AL met al voelt het gewoon niet zo tof. Nou was er niks aan de hand natuurlijk maar stel ik had 1 wijntje meer gehad dan had ik, 500m voor mijn eigen woning nog een ademanalyse moeten ondergaan.
Bovendien fiets ik altijd beter dan dat ik loop heb ik in het verleden gemerkt
Maar met alcohol op lopen is in feite toch ook niet toegestaan?
Blijf het lastig vinden. Al snap ik 100% dat ook ik werd staande gehouden.
Jullie zullen vaker problemen/ongelukken zijn tegen gekomen met dronken fietsers en de regel is er niet voor niks gemaakt in het wetboek.
AL met al voelt het gewoon niet zo tof. Nou was er niks aan de hand natuurlijk maar stel ik had 1 wijntje meer gehad dan had ik, 500m voor mijn eigen woning nog een ademanalyse moeten ondergaan.
-
rich
- Berichten: 4203
- Lid sinds: 30 mei 2003, 19:26
- Locatie: omg leiden
- Geslacht:
- Leeftijd: 51
- Contact:
Ik begrijp je redenatie ten dele. Er zijn heel veel mensen die denken dat het juist goed is om op de fiets/snor/bromfiets te stappen met een slok op en dus bewust niet in de auto stappen.
Juridisch gezien:
Een fiets is een voertuig en het is dus simpelweg niet toegestaan om te fietsen als iemand teveel gedronken heeft.
De procedure:
Je wordt gecontroleerd en je moet blazen.
Als je een "P" blaast dan mag je vrolijk verder rijden maar als er een "A" of een "F" indicatie verschijnt dan ben je verdachte en dan zal je worden aangehouden en worden overgebracht naar het politiebureau alwaar een voorgeleiding plaatsvindt. De hulp officier van justitie zal toetsen of de aanhouding rechtmatig was.
De toetsing in deze is vrij simpel. Als je hebt gereden en als je een "A" of een "F" hebt geblazen dan zal de aanhouding al snel rechtmatig zijn.
20 minuten nadat je hebt geblazen zal je worden gevraagd of je op het ademanalyse apparaat wilt blazen en dit apparaat geeft een nauwkeurige uitslag en dan is dus bekend hoeveel je precies hebt gedronken. Als dit meer is dan 220 Ugl ben je strafbaar maar er wordt vanaf 235 ugl pas verbaal opgemaakt.
Dit houdt simpelweg in dat je een bekeuring krijgt. Bij fietsers is het zo dat het tot een redelijk hoge uitslag nog gewoon een bekeuring blijft zodat je niet voor de rechter hoeft te verschijnen (mits deze betaald wordt).
Over de zin en de onzin kan je lang spreken en je kan er kort in zijn. Ik ben er kort in. Ook een fietser die onder invloed van alcohol is kan een behoorlijke ravage aanrichten. Vaak is de fietser daarvan zelf de dupe want hij heeft immers heel wat minder bescherming om zich heen dan een automobilist. Het is echter wel zo dat je ook een hoop ellende te weeg kunt brengen op het moment dat een automobilist een dronken fietser onder zijn voorwielen krijgt. Dit zal verzekeringstechnisch een vervelend verhaal kunnen worden maar denk ook eens aan de trauma's die een automobilist op kan lopen.
Lopen zou een optie zijn maar op het moment dat iemand zich dusdanig gedraagt dat ook hier gevaar uit voortkomt is een aanhouding terzake openbare dronkenschap ook een mogelijkheid. Als je echter nog redelijk normaal aan de wandel bent dan zal dit niet zo snel gebeuren.
De derde optie is vervoer regelen (taxi of iets dergelijks)
Het komt er eigenlijk op neer dat je gewoon niet stomdronken aan het verkeer kan deelnemen.
Voor het besturen van voertuigen is daarvoor echter een limiet gesteld.
Juridisch gezien:
Hier staat dat het verboden is om een voertuig te besturen op het moment dat je teveel gedronken hebt of onder invloed bent van andere stoffen die de rijvaardigheid kunnen verminderen.Art. 8 Wegenverkeerswet .
Het is een ieder verboden een voertuig te besturen of als bestuurder te doen besturen, terwijl hij verkeert onder zodanige invloed van een stof, waarvan hij weet of redelijkerwijs moet weten, dat het gebruik daarvan— al dan niet in combinatie met het gebruik van een andere stof— de rijvaardigheid kan verminderen, dat hij niet tot behoorlijk besturen in staat moet worden geacht.
Een fiets is een voertuig en het is dus simpelweg niet toegestaan om te fietsen als iemand teveel gedronken heeft.
De procedure:
Je wordt gecontroleerd en je moet blazen.
Als je een "P" blaast dan mag je vrolijk verder rijden maar als er een "A" of een "F" indicatie verschijnt dan ben je verdachte en dan zal je worden aangehouden en worden overgebracht naar het politiebureau alwaar een voorgeleiding plaatsvindt. De hulp officier van justitie zal toetsen of de aanhouding rechtmatig was.
De toetsing in deze is vrij simpel. Als je hebt gereden en als je een "A" of een "F" hebt geblazen dan zal de aanhouding al snel rechtmatig zijn.
20 minuten nadat je hebt geblazen zal je worden gevraagd of je op het ademanalyse apparaat wilt blazen en dit apparaat geeft een nauwkeurige uitslag en dan is dus bekend hoeveel je precies hebt gedronken. Als dit meer is dan 220 Ugl ben je strafbaar maar er wordt vanaf 235 ugl pas verbaal opgemaakt.
Dit houdt simpelweg in dat je een bekeuring krijgt. Bij fietsers is het zo dat het tot een redelijk hoge uitslag nog gewoon een bekeuring blijft zodat je niet voor de rechter hoeft te verschijnen (mits deze betaald wordt).
Over de zin en de onzin kan je lang spreken en je kan er kort in zijn. Ik ben er kort in. Ook een fietser die onder invloed van alcohol is kan een behoorlijke ravage aanrichten. Vaak is de fietser daarvan zelf de dupe want hij heeft immers heel wat minder bescherming om zich heen dan een automobilist. Het is echter wel zo dat je ook een hoop ellende te weeg kunt brengen op het moment dat een automobilist een dronken fietser onder zijn voorwielen krijgt. Dit zal verzekeringstechnisch een vervelend verhaal kunnen worden maar denk ook eens aan de trauma's die een automobilist op kan lopen.
Lopen zou een optie zijn maar op het moment dat iemand zich dusdanig gedraagt dat ook hier gevaar uit voortkomt is een aanhouding terzake openbare dronkenschap ook een mogelijkheid. Als je echter nog redelijk normaal aan de wandel bent dan zal dit niet zo snel gebeuren.
De derde optie is vervoer regelen (taxi of iets dergelijks)
Het komt er eigenlijk op neer dat je gewoon niet stomdronken aan het verkeer kan deelnemen.
Voor het besturen van voertuigen is daarvoor echter een limiet gesteld.
met een vriendelijke groet, Rich
rich@infopolitie.nl
Als je blijft staren naar de plek waar de zon onderging, zal je hem nooit meer op zien gaan.
rich@infopolitie.nl
Als je blijft staren naar de plek waar de zon onderging, zal je hem nooit meer op zien gaan.
-
operator TS
- Infopolitie Gast
Ok duidelijk.
Ik heb ook wel eens de fabel gehoord dat je lichaam elk uur 1 glas alcohol afbouwt. Dus als je in 4 uur 6 biertjes zou drinken zou je "dronken" kunnen zijn maar in feite maar twee glazen alcohol in je bloed hebben.
Maar goed das maar speculatie.
Bedankt voor jullie antwoorden en ga zo door!
Ik heb ook wel eens de fabel gehoord dat je lichaam elk uur 1 glas alcohol afbouwt. Dus als je in 4 uur 6 biertjes zou drinken zou je "dronken" kunnen zijn maar in feite maar twee glazen alcohol in je bloed hebben.
Maar goed das maar speculatie.
Bedankt voor jullie antwoorden en ga zo door!
-
sunwave TS
- Infopolitie Gast
Het artikel + bespreking wat ik neerzette gaat over de controlebevoegdheid. Ook als je op de fiets zit kan er gevraagd worden om een blaastest. Het artikel + bespreking van Frans gaat over art 8, rijden onder invloed. Ook als je op de fiets zit geld deze norm.
Nu zeg je:
Nu zeg je:
Het antwoord is ja! Het feit dat je geen P blaast geeft aan dat je meer alcohol hebt genuttigd dan dat je zou mogen om te fietsen. De kenmerken zoals bloeddoorlopen ogen zijn alleen maar een indicatie. Het is natuurlijk aan de agent ter plaatse zelf om te beslissen wat hij/zij er mee doet, maar zwart op wit gezien zou je gewoon meegaan naar het bureau.Als ik geen P had geblazen maar ik rook niet naar het inwendig gebruik van alcohol, had geen bloeddoorlopen ogen, en mijn motoriek was niet aangetast tja dan had ik me echt afgevraagd of ik dan ook nog naar het bureau had gemoeten.
Al uw andere vragen zijn intussen al beantwoord, dus daarom enkel een korte reactie op deze:operator schreef:Ik begrijp dat de wet dit zegt, ik begrijp ook dat de politieagenten nou eenmaal zorgen voor de "daadwerkelijke handhaving van de rechtsorde" maar al met al klinkt het mij ondanks dit toch wat krom.
Het zou mijn inziens pas echt krom zijn als agenten zelf gaan bepalen waar en wanneer ze welke wet op wie gaan toepassen. Natuurlijk is dit wel zo (immers, ik bepaal zelf wanneer ik bekeur en wanneer niet) echter met een alcoholcontrole kun je, mag je, en zul je geen verschil mogen maken. De wet zegt dat je niet gedronken mag hebben als bestuurder en that's it (en gelukkig maar ook, anders zou er inderdaad willekeur optreden) En tja, mijn persoonlijke mening..... Ik denk inderdaad dat je op de fiets ook gerust 1 pilsje meer zou mogen drinken dan met de auto, maar 1 wordt vaak 5...of 10 of....nou ja, en dan ben je op de fiets net zo'n ongeleid projectiel als in de auto. Nee, je hoeft dan nog steeds zelf gene ongeluk te veroorzaken, daar zijn andere nuchtere chauffeurs in een auto ook goed genoeg in.
-
operator TS
- Infopolitie Gast
Allemaal bedankt voor jullie eerlijke en oprechte antwoorden.
Omdat ik veel samenwerk met de politie (BOA) weet ik hoe mensen reageren als ze een bekeuring/pv krijgen. Ook dan denk je "het is nou eenmaal de wet" en als het niet is toegstaan moet je er tegen optreden.
Op dit moment kan ik het ook van een andere kant meemaken als burger en weet ik ook "het is de wet" en "jullie" handhaven deze nou eenmaal.
Al met al gaf het me een beetje een oneerlijk gevoel waar je niks tegen in kan brengen. Je weet als je dit zou aanvechten dat je op voorhand al verliest. Ook al heb je het gevoel dat je juist verstandig bent.
Omdat ik veel samenwerk met de politie (BOA) weet ik hoe mensen reageren als ze een bekeuring/pv krijgen. Ook dan denk je "het is nou eenmaal de wet" en als het niet is toegstaan moet je er tegen optreden.
Op dit moment kan ik het ook van een andere kant meemaken als burger en weet ik ook "het is de wet" en "jullie" handhaven deze nou eenmaal.
Al met al gaf het me een beetje een oneerlijk gevoel waar je niks tegen in kan brengen. Je weet als je dit zou aanvechten dat je op voorhand al verliest. Ook al heb je het gevoel dat je juist verstandig bent.
Maar om eerlijk te zijn:
Ik persoonlijk vind het grote flauwekul om iemand die netjes op de fiets rijdt te laten blazen. Tenzij die van links naar rechts zwalkt om anderszins het verkeer in gevaar brengt.
Ik heb ook weleens pv opgemaakt tegen een alcofietser. Maar dat was omdat hij bij een verkeerslicht over een bromfietser heenviel. Hij vergat dat hij na het stoppen een voet aan de grond moest zetten. Om later geen gezeur over de schadevergoeding te krijgen was het noodzakelijk om hem op deze wijze af te handelen.
Mijn mening dus. En die kan zo omvergehaald worden door iemand die de wet erbij aanhaalt. Maar dit is zoals ik ermee omga
Ik persoonlijk vind het grote flauwekul om iemand die netjes op de fiets rijdt te laten blazen. Tenzij die van links naar rechts zwalkt om anderszins het verkeer in gevaar brengt.
Ik heb ook weleens pv opgemaakt tegen een alcofietser. Maar dat was omdat hij bij een verkeerslicht over een bromfietser heenviel. Hij vergat dat hij na het stoppen een voet aan de grond moest zetten. Om later geen gezeur over de schadevergoeding te krijgen was het noodzakelijk om hem op deze wijze af te handelen.
Mijn mening dus. En die kan zo omvergehaald worden door iemand die de wet erbij aanhaalt. Maar dit is zoals ik ermee omga
