Uitvoegen op snelweg met een file op de uitvoegstrook

[W R]

De laatste tijd komt het zeer regelmatig voor dat op de A27 bij afslag Houten in de middag rond 18:00 uur een flinke file staat op de uitvoegstrook. Op de snelweg staat dan nog lang geen file. Veel mensen maken dan uit veiligheidsoverwegingen gebruik van de vluchtstrook, hoewel dit verboden is.
De reden is dat ten eerste ca. 500 meter voor de uitvoegstrook naar Houten de A12 en de A27 bij elkaar komen en daar wordt vrolijk nog 100 km per uur gereden. Vrachtwagens (die de snelweg toch echt wel goed kunnen overzien door hun hoge zit) houden geen rekening met stilstaande uitvoegende voertuigen, ergo, zij blijven met 80 km per uur luid toeterend gewoon doorrijden. Uitvoegen op de in de RVV gestelde manier, is hierdoor op gevaar voor eigen leven.
Wat is nu wel en niet toegestaan?

[Mofkap]

Volgens mij worden de zaken hier omgedraaid.

Juist bij het gebruik maken van de vluchtstrook als verlengde uitvoegstrook is sprake van gevaarzetting. Er zijn legio bestuurders die zich wel aan de regels houden en pas bij de uitvoegstrook gaan uitvoegen, zoals dat behoort. Die komen dan in conflict met de bestuurders die op onjuiste en niet toegestane wijze gebruik maken van de vluchtstrook. De bestuurder op de vluchtstrook heeft de ander dan voor te laten gaan, die normale uitvoeger neemt immers op reguliere wijze deel aan het verkeer, de vluchtstrook uitvoeger doet dat niet.

Dat er anders een file ontstaat op de rechter rijstrook is geen argument om de vluchtstrook te gebruiken. Files in de spits behoren nu eenmaal bij het huidige verkeersbeeld. Het om die reden gebruik maken van de vluchtstrook kost momenteel 160 euro.

[zijlvaart67]

Houten is inderdaad een bekend 'probleemgeval.'

En eerlijk is eerlijk, Ik zal ook nooit zomaar achter in de file aansluiten. Zeker als het overige verkeer hier nog niet goed op anticipeert en nog 'vol aan komt kogelen'.

En als het dan veiliger is om op de vluchtstrook te gaan staan, zal ik dat ook zeker doen. Nood breekt wet. Al zou mn eerste keus gewoon doorrijden zijn. Verderop keren en vanaf de andere kant aanrijden...Vaak nog sneller ook..

Maar dat door deze wijze van opstellen, het achteropkomende verkeer dan de uitvoegende file 'mist' omdat ze niet ver genoeg vooruit kijken en anticiperen, jammer dan...

Overigens wil men de uitvoegstrook al gaan verlengen, of de vluchtstrook een stukje laten vervallen, wat uiteindelijk hetzelfde resultaat geeft...

[Mofkap]

Koen, het systeem van WAHV kent geen voorzieningen van strafrechtelijke of strafvorderlijke aard. Er zijn derhalve geen strafuitlsuitings of rechtsvaardigingsgronden. Hier breekt nood dus geen wet. Een gedraging is verricht of niet verricht.

Het Hof heeft toch een andere mening over veiligheid en noodzaak.

LJN: AR5212, Gerechtshof Leeuwarden, WAHV 03/01238, 6 oktober 2004

(verweer van betrokkene:)
In de ochtenduren staat er vaak een lange file bij de afslag. Soms vormt die file zich reeds op de autosnelweg, hetgeen tot een gevaarlijke situatie leidt. Dit is dan ook de reden dat weggebruikers die de afslag moeten nemen vaak al op de vluchtstrook gaan staan teneinde het rechtdoorgaande verkeer niet onnodig te hinderen en potentieel gevaarlijke situaties te vermijden. Mede als gevolg hiervan ontstaat er een file van auto's die aan het einde van de afslag rechtsaf willen slaan en die al vroegtijdig gebruik maken van de vluchtstrook teneinde de weggebruikers die aan het einde van de afslag linksaf willen slaan niet onnodig te hinderen. Het voorgaande is mede een gevolg van het feit dat deze afrit tot enkele meters voor het einde daarvan slechts één rijstrook heeft. Op de in het geding zijnde datum was er sprake van een file op de afrit en heeft de gemachtigde zich omwille van de verkeersveiligheid en het fatsoen richting medeweggebruikers aangepast aan de verkeerssituatie en de handelwijze van tientallen andere automobilisten ter plaatse en derhalve gebruik gemaakt van de vluchtstrook. De gemachtigde vraagt zich af hoe in deze situatie te handelen, indien geen gebruik van de vluchtstrook wordt gemaakt. Verder is de betrokkene van mening dat de overheid als wegbeheerder ervoor dient te zorgen dat een weggebruiker op fatsoenlijke wijze kan uitvoegen.

Weggebruikers op autowegen en autosnelwegen mogen slechts in noodgevallen gebruik maken van vluchtstrook, vluchthaven of berm. Hier gaat het met name om de vluchtstrook. In het RVV 1990 is namelijk niet alleen het parkeren op de vluchtstrook aan banden gelegd maar ook het berijden ervan. (...) Het nieuwe RVV verbiedt nu ook het rijden op de vluchtstrook uitdrukkelijk. Tegen het irritante gebruik van de vluchtstrook bij filevorming kan nu dus zonder meer worden opgetreden.

Het gebruik van de vluchtstrook als uitvoegstrook is evenmin als het benutten van de vluchtstrook als verlengde invoegstrook te brengen onder een noodgeval in de zin van deze bepaling. Immers, ook in die omstandigheden wordt de vluchtstrook onttrokken aan de bestemming, zoals hierboven weergegeven. Derhalve staat vast dat de gedraging is verricht.

Bij de invoering van het RVV 1990 is in vergelijking met het RVV 1966 als uitgangspunt gekozen, dat niet voor iedere denkbare situaties concrete voorschriften worden beoogd, maar dat de wetgeving moet worden beperkt tot de basisregels. De nota van toelichting op het RVV 1990 houdt in dit verband onder meer in: "Bij het opstellen van het RVV 1990 is geprobeerd een evenwicht te vinden tussen wat voorgeschreven moet worden en wat aan het inzicht van de verkeersdeelnemers overgelaten dient te worden. De optelsom moet zijn: een veilig en ordelijk verloop van het verkeer. Zo is er een aantal basisregels uit de bus gekomen waaraan in beginsel onder alle omstandigheden moet worden voldaan". De wetgever heeft bij het streven naar een veilig en ordelijk verloop van het verkeer dus een duidelijke afweging gemaakt tussen enerzijds hetgeen aan het eigen inzicht van de verkeersdeelnemers kan worden overgelaten en anderzijds datgene dat in een aantal basisregels wordt vastgelegd, die niet voor nadere interpretatie door de verkeersdeelnemer vatbaar zijn. Dat brengt mee, dat de opvatting, dat een veilig en ordelijk verloop van het verkeer ter plaatse beter gediend zou zijn met het gebruik van de vluchtstrook als uitvoegstrook niet kan leiden tot het terzijde schuiven van het in art. 43, derde lid, RVV 1990 geformuleerde verbod.

Het verlengen van de uitvoegstrook zou een goede oplossing zijn.

[zijlvaart67]

Nood breekt wet' was maar spreekwoordelijk bedoeld. Maar dan maar de ABBS.

Maar veiligheid voor alles, hoor...

Want ik zie liever 150 overtredingen op de vluchtstrook, dan 3 ambulance's stilstaan op de rechter rijstrook.

Overigens is de sanctie wel gehalveerd. Ten eerste omdat dit al de 2e keer is voor de beste man en ten tweede omdat er 'principieel' verweer is gevoerd.

Maar bovenal denk ik dat de betrokkene, beneden aan de afrit, in de laatste (brede) bocht naar links is bekeurd. Verkeer wat dan rechtsaf wil slaan, rijdt dan schaamteloos over de vluchtstrook omdat men het geduld niet heeft om te wachten op opgesteld linksafslaand verkeer...

Ik vermoed dat dit dus een hele andere situatie is, dan de gevaarlijke situatie op de snelweg zelf, waar ik op doel...

Ik heb hier trouwens ook vrolijk staan bekeuren, dus waar die rechters de gore moed vandaan halen om mijn aankondiging te halveren...

[W R]

Het is wel duidelijk dat je volgens de RVV1990 je de vluchtstrook zonder enige noodzaak niet mag gebruiken. Maar zou bijvoorbeeld Rijkswaterstaat dan niet aan moeten geven via de matrixborden dat er op de rechter rijstrook zachter gereden moet worden. Want als je vanaf de A27 komt heb je vaak alleen nog maar de mogelijkheid om bij het begin van de uitvoegstrook uit te gaan voegen en d'r zijn veel automobilisten die daar niet zo heel veel begrip voor hebben, net als het achteropkomende verkeer dat de afslag niet gaat gebruiken.

[Beamer]

Al zou mn eerste keus gewoon doorrijden zijn. Verderop keren en vanaf de andere kant aanrijden...Vaak nog sneller ook..

Als je dat bij Houten doet, moet je vervolgens wel 3 lussen van het klaverblad nemen en daar staat het dan ook nagenoeg stil op de parallelbaan.

Het RVV 1990 kent overigens geen uitvoegstroken, maar alleen uitrijstroken.

[zijlvaart67]

Haha... Wat krijgen we nou?...

Uitrijstroken herkent niemand... Die horen bij vliegtuigen die landen...

[rfo00457]

Maar het is wel correct: RVV art. 1ag

[andre]

Haha... Wat krijgen we nou?...

Uitrijstroken herkent niemand... Die horen bij vliegtuigen die landen...

Dus is Houten de aangewezen plek. Daar hebben ze toch een landingsplaats voor UFO's?

[Beamer]

Haha... Wat krijgen we nou?...

Uitrijstroken herkent niemand... Die horen bij vliegtuigen die landen...

Beste Koen, jij bent nu echt een van de laatsten, van wie ik een dergelijke opmerking zou hebben verwacht.

Het RVV 1990 zegt in artikel 1 onder:

ag. uitrijstrook: door een blokmarkering van de doorgaande rijbaan afgescheiden weggedeelte dat is bestemd voor bestuurders die de doorgaande rijbaan verlaten;

Moet ik hieraan nog wat toevoegen?

[zijlvaart67]

Haha...

Maar die term kent toch niemand?

Je voegt uit om via een uitrijstrook de snelweg te verlaten...

Taaltechnisch kan dat toch niet?
Onze taal is een krakkemikkige wagen geworden...

[ThunderSTreak]

Haha... Wat krijgen we nou?...

Uitrijstroken herkent niemand... Die horen bij vliegtuigen die landen...

Fout, fout, fout!

Dan is het eerst runway 'nummer nogwat', exit 'nummer weetikveel links of rechts' en dan taxitrack en platform!

Echt waar Roger, Wilco... eh Koen!