Maar wat betreft de aanhouding is het standaardprocedure in supermarkten zonder beveiligingsmedewerkers dat een van de leden van het kader een verdachte meedeelt dat deze op dat moment is aangehouden en de politie wordt gebeld. Kaderlid gaat samen met ander personeelslid en verdachte op een kantoor wachten op de politie. Vervolgens wordt deze overgedragen aan de politie. Deze procedure is juridisch toegestaan.
Als het gaat om een heterdaad diefstal, dus als jij hebt gezien dat de persoon iets wegnam of als er voldoende feiten en/of omstandigheden zijn die die richting op wijzen wel ja.
Niet als het gaat om het enkel en alleen weigeren, van een routinematige, preventieve tassencontrole.
Roland schreef:Als het gaat om een heterdaad diefstal, dus als jij hebt gezien dat de persoon iets wegnam of als er voldoende feiten en/of omstandigheden zijn wel ja.
Niet als het gaat om het enkel en alleen weigeren, van een routinematige, preventieve tassencontrole.
Dat laatste zou ook echt niet gebeuren, zelfs personen waarvan we denken dat ze iets hebben gestolen laat men gaan als het nèt niet voldoende vast staat. Het enkel en alleen weigeren van een preventieve tassencontrole kan er alleen toe leiden dat de klant zijn boodschappen mag laten staan (vordering winkel direct te verlaten).
Roland schreef:Als het gaat om een heterdaad diefstal, dus als jij hebt gezien dat de persoon iets wegnam of als er voldoende feiten en/of omstandigheden zijn wel ja.
Niet als het gaat om het enkel en alleen weigeren, van een routinematige, preventieve tassencontrole.
Dat laatste zou ook echt niet gebeuren, zelfs personen waarvan we denken dat ze iets hebben gestolen laat men gaan als het nèt niet voldoende vast staat. Het enkel en alleen weigeren van een preventieve tassencontrole kan er alleen toe leiden dat de klant zijn boodschappen mag laten staan (vordering winkel direct te verlaten).
Met een paar pakken koffie onder zijn jas
Maar dat is juridisch inderdaad toegestaan.
Maar wat nu als de klant deze vorderingen aan zijn laars lapt? Kun je hem/haar dan aanhouden op grond van huisvredebreuk?
niet voldoen aan bevel of vordering van de AH detective.....grijnzzzz......
maarre huisvredebreuk (of 139) pas alleen na dat schriftelijk en/of in bijzijn van de sterke arm aan betrokkene is medegedeeld.....maar dat was vast cynisch bedoeld.
Hij die in de woning of het besloten lokaal of erf, bij een ander in gebruik, wederrechtelijk binnendringt of, wederrechtelijk aldaar vertoevende, zich niet op de vordering van of vanwege de rechthebbende aanstonds verwijdert, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste zes maanden of geldboete van de derde categorie.
Hij die zich de toegang heeft verschaft door middel van braak of inklimming, van valse sleutels, van een valse order of een vals kostuum, of die, zonder voorkennis van de rechthebbende en anders dan ten gevolge van vergissing binnengekomen, aldaar wordt aangetroffen in de voor de nachtrust bestemde tijd, wordt geacht te zijn binnengedrongen.
Indien hij bedreigingen uit of zich bedient van middelen geschikt om vrees aan te jagen, wordt hij gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de derde categorie.
De in het eerste en derde lid bepaalde gevangenisstraffen kunnen met een derde worden verhoogd, indien twee of meer verenigde personen het misdrijf plegen.
Walter schreef:maarre huisvredebreuk (of 139) pas alleen na dat schriftelijk en/of in bijzijn van de sterke arm aan betrokkene is medegedeeld
Dat zie ik nergens in 138 staan............
Je kan dus ook best huisvredebreuk plegen zonder sterke armen in de buurt of pen en papier bij de hand!
Ja natuurlijk: als de rechthebbende een vordering doet om het pand te verlaten, weet de persoon in kwestie dat hij daar niet gewenst is. Als er vervolgens een tweede keer wordt gevorderd dat hij het pand moet verlaten, zal hij dat moeten doen, omdat hij zich anders schuldig maakt aan het misdrijf van art. 138 Sr (lokaalvredebreuk in het geval van een winkel).
Beamer schreef:Ja natuurlijk: als de rechthebbende een vordering doet om het pand te verlaten, weet de persoon in kwestie dat hij daar niet gewenst is. Als er vervolgens een tweede keer wordt gevorderd dat hij het pand moet verlaten, zal hij dat moeten doen, omdat hij zich anders schuldig maakt aan het misdrijf van art. 138 Sr (lokaalvredebreuk in het geval van een winkel).
De normale werkwijze, hier tenminste, is dat een persoon eerst schriftelijk een lokaalverbod krijgt. En dat er dan pas 138 ten laste wordt gelegd. Dit om wildgroei te voorkomen.
Tuurlijk is het zo dat het na 1 x vorderen door directie ook geldig is als je nog niet weggaat. M.i. is het beter als iemand eerst eens verdachte is geweest en bijv aangehouden is tz 310 om pas daarna het verbod te geven en bij een volgend bezoek (dus na aanzegging) een 138 krijgt of wat anders afhankelijk van het geen voorgevallen is. anders zou ik als bedrijfsleider tegen iedereen die ik lelijk vind kunnen zeggen: ERUIT! Ookal heeft ie niks gedaan.
Laatst gewijzigd door Walter op 17 mei 2005, 20:29, 1 keer totaal gewijzigd.
rfo00457 schreef:Je hebt het de hele tijd over 139, maar dat gaat alleen over overheidsgebouwen.
En de Albert Heijn is nog steeds geen overheidsgebouw. Anders was er wel wat meer te doen geweest over het salaris van Anders Moberg.
Dus 138, ook in de Albert Heijn!
Ja, dat klopt.
Walter heeft het m.i. over twee verschillende situaties:
De situatie die ik bedoel is dat de persoon in de winkel staat en dat hem gezegd wordt dat hij de zaak moet verlaten en hij dat eigenlijk niet wil. Als hij de winkel dan niet verlaat nadat er nog een keer gevorderd is, is hij verdachte van 138 Sr.
De situatie waarover Walter het heeft is dat een persoon bij het verlaten van de winkel een schriftelijke ontzegging meekrijgt, waarop staat dat hij de winkel niet meer in mag. Als hij dan een volgende keer de winkel toch weer binnenkomt, hoeft er helemaal niet meer te worden gevorderd, maar is hij meteen verdachte van art. 138 Sr.
Roland schreef:Als het gaat om een heterdaad diefstal, dus als jij hebt gezien dat de persoon iets wegnam of als er voldoende feiten en/of omstandigheden zijn wel ja.
Niet als het gaat om het enkel en alleen weigeren, van een routinematige, preventieve tassencontrole.
Dat laatste zou ook echt niet gebeuren, zelfs personen waarvan we denken dat ze iets hebben gestolen laat men gaan als het nèt niet voldoende vast staat. Het enkel en alleen weigeren van een preventieve tassencontrole kan er alleen toe leiden dat de klant zijn boodschappen mag laten staan (vordering winkel direct te verlaten).
Wie mag die tassencontrole doen wie dan, het winkelpersoneel niet en de bewaker ook niet bij een tassencontrole bij de of voor de of na de kassa.
In de C1000 bij ons in de buurt loopt een beveiliger (opleiding gehad en diploma) rond .
Ik heb hem laatst gevraagd wat zijn rechten zijn bij een tassencontrole.
Hij en het winkelpersoneel hebben niet het recht om je tassen zomaar te controleren als ze het vragen en ook niet als ze jou verdenken .
hij mag jou dan staande houden en in afwachting van de politie mag hij niet in je tas kijken dat mag alleen de politie dat zegt de beveiliger van de C1000 bij ons in de buurt.
Ik heb er persoonlijk er geen problemen mee met een tassencontrole ik leg zelfs de lege tas op de band of ik neem geen tas mee de winkel in.
Laatst gewijzigd door theo op 17 mei 2005, 20:18, 1 keer totaal gewijzigd.
Roland schreef:Als het gaat om een heterdaad diefstal, dus als jij hebt gezien dat de persoon iets wegnam of als er voldoende feiten en/of omstandigheden zijn wel ja.
Niet als het gaat om het enkel en alleen weigeren, van een routinematige, preventieve tassencontrole.
Dat laatste zou ook echt niet gebeuren, zelfs personen waarvan we denken dat ze iets hebben gestolen laat men gaan als het nèt niet voldoende vast staat. Het enkel en alleen weigeren van een preventieve tassencontrole kan er alleen toe leiden dat de klant zijn boodschappen mag laten staan (vordering winkel direct te verlaten).
Wie mag die tassencontrole doen wie dan, het winkelpersoneel niet en de bewaker ook niet bij een tassencontrole bij de of voor de of na de kassa.
In de C1000 bij ons in de buurt loopt een beveiliger (opleiding gehad en diploma) rond .
Ik heb hem laatst gevraagd wat zijn rechten zijn bij een tassencontrole.
Hij en het winkelpersoneel hebben niet het recht om je tassen zomaar te controleren als ze het vragen en ook niet als ze jou verdenken .
hij mag jou dan staande houden en in afwachting van de politie mag hij niet in je tas kijken dat mag alleen de politie dat zegt de beveiliger van de C1000 bij ons in de buurt.
Ik heb er persoonlijk er geen problemen mee met een tassencontrole ik leg zelfs de lege tas op de band of ik neem geen tas mee de winkel in.
Formeel-juridisch mag de politie ook niet in de tas kijken. De tas zal eerst in beslag genomen moeten worden (en dat mag de beveiliger overigens ook doen), voordat de politie hem mag doorzoeken.
Dat recht heeft de beveiliger in een winkel niet dat vertelde hij mij en ik denk dat hij het wel weet
Mag een burger dat dan ook doen iets in beslag nemen een beveiliger heeft toch net zoveel rechten als een burger wat dat betreft of zie ik dat verkeerd?
Op het moment dat een burger (en dus ook een beveiliger) een persoon aanhoudt, mag deze burger alles in beslag nemen wat de verdachte met zich meevoert.
Wat betreft de tassencontrole, men mag het altijd vragen en degene kan dan vrijwillig meewerken maar er is geen wettelijke plicht.
Laatst gewijzigd door MarcH op 17 mei 2005, 20:35, 1 keer totaal gewijzigd.
rfo00457 schreef:Je hebt het de hele tijd over 139, maar dat gaat alleen over overheidsgebouwen.
En de Albert Heijn is nog steeds geen overheidsgebouw. Anders was er wel wat meer te doen geweest over het salaris van Anders Moberg.
Dus 138, ook in de Albert Heijn!
Ja, dat klopt.
Walter heeft het m.i. over twee verschillende situaties:
De situatie die ik bedoel is dat de persoon in de winkel staat en dat hem gezegd wordt dat hij de zaak moet verlaten en hij dat eigenlijk niet wil. Als hij de winkel dan niet verlaat nadat er nog een keer gevorderd is, is hij verdachte van 138 Sr.
De situatie waarover Walter het heeft is dat een persoon bij het verlaten van de winkel een schriftelijke ontzegging meekrijgt, waarop staat dat hij de winkel niet meer in mag. Als hij dan een volgende keer de winkel toch weer binnenkomt, hoeft er helemaal niet meer te worden gevorderd, maar is hij meteen verdachte van art. 138 Sr.
Ik zat toen ik postte ergens op te passen en alles ging snel-snel. Dus ik heb van 139 nu 138 gemaakt. Excuses. En zoals Beamer zegt: ben de werkwijze gewend zoals omschreven met schriftelijke ontzegging en dan pas optreden. Vanuit die gedachtengang heb oik geredeneerd.
MarcH schreef:Op het moment dat een burger (en dus ook een beveiliger) een persoon aanhoudt, mag deze burger alles in beslag nemen wat de verdachte met zich meevoert.
Wat betreft de tassencontrole, men mag het altijd vragen en degene kan dan vrijwillig meewerken maar er is geen wettelijke plicht.
