onverharde weg

[kees02]

De kruising bestaat uit 4 bij elkaar komende wegen waarvan een weg onverhard is. Daarop rijdt een auto die op de kruising naar rechts wil.
Op de voor hem tegenoverliggende weg rijdt ook een auto die de kruising nadert en linksaf wil. Wie gaat er eerst? Voor zover ik weet moet de auto die op de onverharde weg rijdt voorrang verlenen aan bestuurders op de kruisende (verharde) weg. Of maakt het voor deze beweging niet uit of de weg verhard dan wel onverhard is?

Met vriendelijke groet,
kees02

[gvdbor]

art 15 RVV zegt dat bestuurder voorrang verlenen aan van rechts komende bestuurders.

Uitzondering daarop is lid 2a bestuurders op een onverharde weg verlenen voorrang aan besrurders op een verharde weg.

art. 1 zegt over voorrang verlenen: het de betrokken bestuurders in staat stellen ongehinderd hun weg te vervolgen.

Ik vind dus niks over kruisende weg.

Dat zou dan dus inhouden dat het verhaal over de korte bocht niet opgaat.

[andre]

Artikel 18. RVV

1. Bestuurders die afslaan, moeten het verkeer dat hen op dezelfde weg tegemoet komt of dat op dezelfde weg zich naast dan wel links of rechts dicht achter hen bevindt, voor laten gaan.

2. Bestuurders die naar links afslaan, moeten tegemoetkomende bestuurders die op hetzelfde kruispunt naar rechts afslaan voor laten gaan.

3. Het eerste en het tweede lid gelden niet voor bestuurders van een tram.

In dit geval moet u de tegemoetkomende auto voor laten gaan. Echter....

Artikel 15. RVV

1. Op kruispunten verlenen bestuurders voorrang aan voor hen van rechts komende bestuurders.

2. Op deze regel gelden de volgende uitzonderingen:

a. bestuurders op een onverharde weg verlenen voorrang aan bestuurders op een verharde weg;

b. bestuurders verlenen voorrang aan bestuurders van een tram.

Daaruit blijk dus dat de auto die vanaf de onverharde weg nooit voorrang heeft op andere bestuurders.

[Mofkap]

Gijs en Andre, ik ben het met jullie eens hoor, daar niet van. De wettekst is daar heel duidelijk. De bestuurder op de onverharde weg (weg 1) verleent voorrang aan de bestuurder op de verharde weg (weg 2). Dat kan dus nooit dezelfde weg of heltzelfde kruispunt zijn zoals bedoeld in art. 18. Bovendien is het verlenen van voorrang van hogere waarde dan het voor laten gaan. De onverharde weg neemt verkeersrechtelijk een ondergeschikte positie in t.o.v. de verharde weg, net als vroeger de B-weg.

Toch is hier veel verwarring over en dat is niet verwonderlijk omdat Innovam/IBKI, de organisatie die de vakopleiding voor rij-intructeurs verzorgd, beweert dat de regel van art. 18 boven de regel van art. 15 gaat. Zo wordt dus in de rijopleiding al de basis gelegd voor een mogelijk ongeval.

[Frans]

Jij gaat commentaar krijgen van Dusty....

[Beamer]

Deze discussie gaat mij bekend voorkomen...

[Dusty]

Jij gaat commentaar krijgen van Dusty....

JA............ en............NEE.

Deze discussie gaat mij bekend voorkomen...

Vanwege bovenstaande reden; die discussie is al eens gevoerd en toen zijn 'we' er ook niet uitgekomen.
Niet alleen het Innovam en het IBKI zijn het niet met Mofkap (en als ik mij de vorige discussie goed herinner Koen) eens.
Ook in de vragen van het CBR mag (zelfs) de voetganger in onderstaand voorbeeld vóór de auto.

[Mofkap]

Een voetganger is geen bestuurder. De auto komt niet uit een onverharde weg, daar gaat het over.

De regel gaat niet over voorrang nemen maar over voorrang verlenen. In dit geval is de wetgever bijzonder duidelijk. Bestuurders op een onverharde weg verlenen voorrang aan bestuurders op een verharde weg. Hiermee geeft de wetgever impliciet aan dat het twee verschillende wegen zijn, daarmee kan de bepaling van art 18 lid 1 nooit van toepassing zijn omdat het criterium hiervoor luidt: op dezelfde weg.

In dit geval behoeft de auto de voetganger niet voor te laten gaan, immers deze bevindt zich niet op dezelfde weg.

Rechtspraak hierover is er bij mijn weten niet. Er is wel een arrest dat bepaalt dat een weg met een schelpenlaag geen verharde weg is. Het Hof geeft in het arrest wel het begrip "regime van de weg". Waarbij m.i. de onverharde weg een ondergeschikte plaats inneemt t.a.v. de verharde weg.

[zijlvaart67]

Ik ken het arrest, maar dat gaat over een links/rechts situatie... en niet toepasbaar op deze casus...

[gelderblom]

Het gaat hier over twee gedragsregels en de vraag is welke voor gaat.
Ik ken wel arresten mbt art 54 RVV (verlaten uitrit; VR 2002/212 en NJ 2002/549) waarin is bepaald dat je vanuit een uitrit iedereen voor moet laten gaan.
Er is hier de regel van art 15 RVV en de regel van art 18 RVV.
Naar mijn mening is hier de regel van artikel 18 RVV van toepassing dus ik ga helemaal mee met Innovam en het CBR.

[Mofkap]

Gelderblom, leg mij dan eens uit waarom bij een uitrit art. 18 niet zou gelden en bij een overharde weg wel. Terwijl de wetgever bij een onverharde weg toch duidelijk aangeeft dat het niet dezelfde weg is als de verharde weg. Dat is bij een uitrit namelijk ook het geval: het is niet dezelfde weg.

Vergelijk eens de betekenis van bord B6: Verleen voorrang aan bestuurders op de kruisende weg. Daar blijft art. 18 dus wel van kracht, tenzij het onderbord dat het voorrangsverlooop aangeeft anders bepaalt.

Ook in het handboek wegontwerp wordt aangegeven dat bord B6 op onverharde wegen niet wordt geplaatst omdat bestuurders toch al voorrang moeten verlenen aan bestuurders op de verharde weg.

Voor de goede orde. art. 18 bepaalt niet dat rechtdoorgaand verkeer voorgaat. Art. 18 bepaalt onder andere dat bestuurders die afslaan verkeer dat hen op dezelfde weg tegemoet komt voor moeten laten gaan.

Wie heeft hier dan voorrang?

[thijeleo]

Een onverharde weg is een weg en een uitrit is geen weg. Daarin zit het verschil.

Daarom geldt art. 18 lid 2 niet bij een uitrit en wel bij een onverharde weg.

[Mofkap]

Een onverharde weg is een weg en een uitrit is geen weg. Daarin zit het verschil.

Daarom geldt art. 18 lid 2 niet bij een uitrit en wel bij een onverharde weg.

Precies, een andere weg dus. En niet dezelfde weg, wat het essentiele criterium is voor toepassing van artikel 18. De wetgever is niet gek of simpel maar heeft bewust voor deze bewoording gekozen. Ik breng in herinnering de oude tekst van art. 15 lid 2 onder c waarbij gesproken werd van kruispunten van wegen van gelijke orde.

Indien de wetgever anders had bedoeld dan was de tekst wel anders geweest. B.v. net als bij bord B6: bestuurders op een zandweg verlenen voorrang aan kruisende bestuurders op een verharde weg, of bestuurders behoeven op kruispunten geen voorrang te verlenen aan bestuurders van rechts komende uit een onverharde weg.

Als de tekst zo had geluid dan was art. 18 van toepassing gebleven. Nu heeft de wetgever expliciet aangegeven dat de onverharde weg en de (doorlopende) verharde weg niet dezelfde wegen zijn. Hiermee vervalt het criterium voor toepassing van art. 18. Dat er nog mensen zijn die hieraan twijfelen of anders denken.

[Dusty]

Even een kort reactie voor dat ik vandaag op stap ga; kan het toch niet laten.............

Een paar algemene opmerkingen; dus niet al te direct reagerend op wat al besproken is:

* Bij artikel 15 gaat het om bestuurder die ten opzichte van elkaar van links of rechts komen; het feit of iemand hierbij naar links of rechts afslaat heeft er helemaal niets mee te maken.

* Bij artikel 18 gaat het om verkeer dat op dezelfde weg rechtdoor gaat ten opzichte van verkeer dat naar links of rechts afslaat.
Er wordt hierbij, althans niet uit wetsteksten op te maken, onderscheid gemaakt tussen verhard/onverhard of wel dan geen voorrangsweg.

* Bij artikel 54 heeft men het over het uitvoeren van een byzondere manoeuvre en daaronder valt ondermeer het vanuit een uitrit de weg oprijden.
Bij deze manoeuvre moet je het overige verkeer voor laten gaan; iets anders dan voorrang verlenen.

Het komt er dus op neer dat we het hier over 3 verschillende artikelen hebben........... en dat moeten we niet uit het oog verliezen.
Daarbij komt het soms voor dat die artikelen tegelijkertijd op 1 en dezelfde verkeerssituatie van toepassing zijn.
Nu is mij niet bekend dat het nummer van het artikel de belangrijkheid aangeeft, althans dat is mij niet bekend; dus dat artikel 15 hoger in rangorde staat dan artikel 54.

Als ik het dus goed begrijp heeft/kan de wetgever niet alles regelen en wordt in zo'n geval het aan het gezonde verstand van de weggebruiker (voor zover aanwezig) overgelaten hoe men dit onderling oplost.
Dus gewoon een keertje afzien van je recht op voorrang.

Op de foto die Mofkap heeft geplaatst komt de motor voor de fotograaf gezien van rechts uit een onverharde weg en dient om die reden voorrang te verlenen aan alle bestuurders die voor hem van links of rechts komen.
Zou diezelfde motor de plaats innemen van de voetganger in mijn tekening, dan geldt min of meer hetzelfde; dus voorrang verlenen aan bestuurders die voor hem van links of rechts komen.
Maar de auto dient hem wel voor te laten gaan op grond van artikel 18.

[Mofkap]

Voor je weggaat Dusty. De wetgever heeft het hier nu juist wel geregeld door in art 15 uitdrukkelijk te bepalen dat de onverharde weg een andere weg is dan de verharde weg. Alleen daarom kan art. 18 niet van toepassing zijn omdat de bepaling alleen maar opgaat voor bestuurders op dezelfde weg.