fouillering

[rich]

Dit soort vormen van onderzoek aan de kleding in een bedrijf of als bezoeker van een bedrijf, heeft niets met strafvorderlijk optreden (of opsporen) te maken. De basis daarvan is puur civielrechtelijk, zoals in een van de eerste antwoorden al is aangegeven: als het voor de werknemer is vastgelegd in een contract, dat ook door hem is ondertekend of zelfs als er sprake is van een mondelinge overeenkomst daartoe, dan mag er onderzoek aan de kleding worden gedaan.
Je kunt je dan ook voorstellen dat in deze overeenkomst is opgenomen dat het onderzoek door een van de bedrijfbeveiligers wordt uitgevoerd.
Als dat zo is, is er niets onrechtmatigs aan

Wat dus ook inhoudt dat het geen strafrechtelijke gevolgen kan hebben. Ik gaf eerder ook al aan dat het alsnog negatief kan uitpakken want ik denk niet dat een weigering erg positief is voor de arbeidsverhouding.

[Esmeralda]

Stel je eens een diamantslijperij voor.

Zou mooi zijn als de werkgever alleen in het tasje mag kijken, een navel is immers snel gevuld. :D

HAHAHA, ik zie het al voor me, maar zoals ook hier eerder beschreven, dit zou dan een geval zijn van "ronddartelen" op iemands lijf, haha!

Aan mijn lijf geen polonaise, hoor! Hoewel, als het in een contract staat en je ondertekend daarvoor, dan heb je het maar te nemen.
Ben blij dat ik niet zo'n 'handtastelijke' chef heb!

[spinnies]

Fouilleren alleen aan kleding. Er mag bij een privaatrechtelijke fouillering niet aan lichaam worden onderzocht. Dit zou een gekke boel worden!!! Begrijp dat dit alleen bij een verdachte kan zijn die is aangehouden, de verdachte moet rechtens zijn vrijheid beroofd van zijn vrijheid en uit feiten en omstandigheden moet blijken dat er gevaar dreigt voor het leven of veiligheid van de te onderzoeken persoon of ambtenaar zelf. In principe mag alleen een OvJ of HOvJ aan het lichaam fouilleren of hij kan dit door een persoon aanwijzen en dit te laten doen.

[rfo00457]

Er mag bij een privaatrechtelijke fouillering niet aan lichaam worden onderzocht.

Als ik weet dat een onderzoek aan/in het lichaam er nu eenmaal bij hoort, op het moment dat ik een bepaald gebouw wil betreden of een bepaalde baan wil en ik ga daarmee akkoord, dan gebeurt het dus met mijn toestemming.

Dan kan er toch niets op tegen zijn?

Net hetzelfde als het doorzoeken van de tas in de supermarkt.

[Beamer]

Dit soort vormen van onderzoek aan de kleding in een bedrijf of als bezoeker van een bedrijf, heeft niets met strafvorderlijk optreden (of opsporen) te maken. De basis daarvan is puur civielrechtelijk, zoals in een van de eerste antwoorden al is aangegeven: als het voor de werknemer is vastgelegd in een contract, dat ook door hem is ondertekend of zelfs als er sprake is van een mondelinge overeenkomst daartoe, dan mag er onderzoek aan de kleding worden gedaan.
Je kunt je dan ook voorstellen dat in deze overeenkomst is opgenomen dat het onderzoek door een van de bedrijfbeveiligers wordt uitgevoerd.
Als dat zo is, is er niets onrechtmatigs aan

Wat dus ook inhoudt dat het geen strafrechtelijke gevolgen kan hebben. Ik gaf eerder ook al aan dat het alsnog negatief kan uitpakken want ik denk niet dat een weigering erg positief is voor de arbeidsverhouding.

Ben het met je eens: geen strafrechtelijke gevolgen naar mijn mening.

[Beamer]

Er mag bij een privaatrechtelijke fouillering niet aan lichaam worden onderzocht.

Als ik weet dat een onderzoek aan/in het lichaam er nu eenmaal bij hoort, op het moment dat ik een bepaald gebouw wil betreden of een bepaalde baan wil en ik ga daarmee akkoord, dan gebeurt het dus met mijn toestemming.

Dan kan er toch niets op tegen zijn?

Net hetzelfde als het doorzoeken van de tas in de supermarkt.

Inderdaad: een en ander is puur afhankelijk van de overeenkomst die tussen beide partijen gesloten is. Je kunt daarom niet zonder meer zeggen dat het onderzoek zich alleen maar mag beperken tot het onderzoek aan de kleding, want de strafvorderlijke regels worden door de civielrechtelijke overeenkomst nu eenmaal buiten spel gezet.

[rich]

Ik vraag me alleen af hoe ver die civiele afspraken mogen gaan.

De grondwet is behoorlijk beschermend en voor een opsporingsambtenaar zijn er bevoegdheden vastgelegd in de wet die een onderzoek mogelijk maken onder bepaalde omstandigheden.

Ik vraag me dan wel af in hoeverre twee regels tekst in een arbeidsovereenkomst bindend zijn.

Persoonlijk zou ik zeggen dat je weet waaraan je begint als je tekent maar ik ben wel benieuwd naar de status van een dergelijke overeenkomst.

[Beamer]

Tja, voor een arbeidsovereenkomst weet ik het niet, want daar bestaan uiteraard regels en voorschriften voor die bepalen hoe ver je mag gaan en welke beperkingen er eventueel zijn.

Ik had het over civiele overeenkomsten in het algemeen en daarvan wordt de inhoud bepaald door hoe ver de partijen, waartussen de overeenkomst wordt gesloten, willen gaan.

[Berry]

[Beamer]

[Roland]

Fouilleren mag sowieso niet gebeuren door een beveiliger.

Ik heb het anders 8 jaar lang gedaan, als beveiliger......

[Roland]

Er mag bij een privaatrechtelijke fouillering niet aan lichaam worden onderzocht.

Als ik weet dat een onderzoek aan/in het lichaam er nu eenmaal bij hoort, op het moment dat ik een bepaald gebouw wil betreden of een bepaalde baan wil en ik ga daarmee akkoord, dan gebeurt het dus met mijn toestemming.

Dan kan er toch niets op tegen zijn?

Net hetzelfde als het doorzoeken van de tas in de supermarkt.

Ze komen toch echt niet in mijn tas hoor, bij de Gamma of in de supermarkt. Dan maar een winkelverbod.

[rfo00457]

Ik hoef jou niet te vertellen dat als er een bordje bij de ingang hangt m.b.t. de tassencontrole, je de keuze hebt om om te keren of je te conformeren aan de huisregels en de winkel binnen te gaan!

[Julio]

Ik heb er geen problemen mee als ze in mijn tas willen kijken, zolang ik weet dat ik niks gestolen heb.

[Roland]

Ik hoef jou niet te vertellen dat als er een bordje bij de ingang hangt m.b.t. de tassencontrole, je de keuze hebt om om te keren of je te conformeren aan de huisregels en de winkel binnen te gaan!

Ik weet hoe het juridisch zit. Dus ik weet ook dat ik mag weigeren. Kan me hooguit een winkelverbod opleveren.

Ik heb er geen problemen mee als ze in mijn tas willen kijken, zolang ik weet dat ik niks gestolen heb.

Ik wel, ik vind het middel versus doel absoluut niet in verhouding staan.

Voorkomen van diefstal dmv tassencontrole bij klanten. (schending van de privacy)

Kijk, bij een discotheek of luchthaven vind ik de verhouding wel reeel. Daardoor worden er steekpartijen en aanslagen voorkomen.