Niet kunnen tonen van rijbewijs / kentekenbewijs

[zijlvaart67]

Ik sluit me volledig bij Beamer aan...

Maar toch nog even een hele kleine opmerking over Leo's 'verwarrende opmerking';

Op pagina 2 wordt al aangegeven (dit keer toevallig door mij) dat ook een diender verplicht is om z'n rijbewijs en de autopapieren bij zich te hebben.

Dat men hier 'moedwillig'(?) overheen leest, vervolgens iedereen zich mee laat slepen (en de discussie hierdoor een hele andere (verhitte) en ongewenste wending krijgt), mag iedereen zich inderdaad aantrekken.

De opmerking van Leo dat 'wij' om de 'hete brij' heendraaiden wil ik dus niet delen, maar ik moet hem wel gelijk geven dat iedereen(!) zich veel teveel heeft laten meeslepen...

Maar niets menselijks is ons allen kennelijk vreemd. Mijn persoonlijke conclusie is helaas dat er, zowel hier, thuis, als in de praktijk, niemand naar me luistert....

Maar eigenlijk heb ik meteen een vraagje (aan iedereen);
Wie kiest er eigenlijk bewust voor om z'n rijbewijs (en papieren) niet mee te nemen? En waarom niet? en daarbij, accepteer je dan ook 'probleemloos' een bon? Want ik schrijf er (ook vanwege de id-plicht) steeds meer voor en ik vraag me af hoe groot de 'acceptatie' is...

[Bert]

Het ging mij om de uitspraak van een agent die stellde dat hij geen papieren bij zich hoeft te hebben omdat hij toch niet gecontroleert wordt tijdens zijn dienst. Ik vind dat een wat arrogante uitspraak. Daarme stel je jezelf in mijn ogen boven de wet. En toen werd het van kwaad tot erger. En het gevolg was dat ook agenten elkaar gingen tegespreken. Dat komt bij mij als burger wat "verwarrend" over.

Ik persoonlijk had nooit mijn papieren bij me. En ik ben daar, gelukkig, nooit voor bekeurd. Na het ingaan van de ID plicht neem ik mijn papieren wel mee. Ik vind een bekeuring zonde. Nu weet ik dat er strenger op gecontroleert wordt. En als ik ze niet bij me heb dan ben ik ze gewoon vergeten. En als ik daar een bekeuring voor zou krijgen dan accepteer ik dat. Wat overigens niet wil zeggen dat ik het dan ook leuk zou vinden.

[rich]

Dan weet ik niet of je het over mijn antwoord hebt of over het antwoord van een ander. Ik schreef:

Ik zou niet weten waarom ik tijdens een dienst mijn rijbewijs niet bij me zou hebben. Als agenten doen wij een poging om de wet te handhaven en het lijkt mij dat wij dus juist een goed voorbeeld moeten stellen.

Aan de andere kant, wie controleert mij?

En als je naar het eerste gedeelte kijkt dan stel ik daar in dat een diender zich ook gewoon aan de regels moet houden.

Het tweede gedeelte is mi voorzien van een ...dus het is waarschijnlijk maar net hoe je het wil lezen.

[Bert]

Ik zou niet weten waarom een agent in functie verplicht moet zijn om zijn rijbewijs bij zich te hebben. En wie heeft de controlebevoegdheid om van een agent in functie zijn rijbewijs ter inzage te vragen.

Nee Rich, achter jouw opmerking had ik wel een gelezen. Mede door het eerste gedeelte was jouw bedoeling duidelijk. Het ging om bovenstaande uitspraak.

[Guido]

ok, antwoord is duidelijk, opmerkingen van Leo en Beamer reken ik me ook een beetje zelf aan,

kan beter, klein relletje stom maar menselijk, antwoord gegeven, slotje erop, volgende keer weer serieus

[maurice (agent)]

een politieagent in functie heeft zijn legitimatie bij zich. Een rijbewijs of andere legitimatiemiddelen zijn tijdens functie niet nodig om bij je te hebben.

Met andere woorden: Wat de gewone burger wel moet, hoeft de politie dus niet ???????

dat is u interpretatie!

[maurice (agent)]

Autodienst ken ik niet, maar goed ik denk dat u bedoelt een surveillancedienst met de auto

Leuk he ? Burgers pakken op het niet helemaal kennen van het "vakjargon" ??

Nee dit is niet leuk, maar het is een forum en daar kan je ook dingen leren aan mensen;-)

[maurice (politie)]

Als u 112 belt omdat een familielid onwel is geworden vraagt u dan aan mij, ehh meneer agent heeft u wel uw rijbewijs bij zich?

Het spijt mij dat ik het moet zeggen hoor, maar dit vind ik een voorbeeld wat helemaal nergens op slaat !!!! We moeten nu natuurlijk geen appels met peren gaan vergelijken.

ik wil daar mee aangeven dat de noodzaak dat een agent zijn rijbewijs niet bij zich heeft er niet is.

[Gast]

Maurice schreef:

Ik wil er even kort op reageren:
een politieagent in functie heeft zijn legitimatie bij zich. Een rijbewijs of andere legitimatiemiddelen zijn tijdens functie niet nodig om bij je te hebben

Wat een enorm BS antwoord is dit!!

U is niet eens gerechtigd een auto te besturen zonder een geldig rijbewijs bij u te hebben!! Politie,jehova,Ambulancepersoneel, Allemaal dienen wij ons aan de wet te houden!! Wat geeft u het recht daar vanaf te wijken?????
U schrijft ook nog iets over zwart maken. Ik kan u zeggen dat met dit soort antwoorden daar van harte aan meewerkt!!

Heeft u geen autodienst dan vervalt de plicht tot het bij je hebben van een rijbewijs natuurlijk.

gr,

Jan

even voor de duidelijkheid ik maak de politie niet zwart, u moet even kijken in het woordenboek wat zwart maken betekent.
u is niet gerechtigd, bla bla, zonder geldig rijbewijs, bla bla? u bedoelt vast dat je niet mag rijden als je geen rijbewijs bij je hebt. als je geen rijbewijs bij je hebt kan je wel een geldig rijbewijs hebben, alleen een ander feit op eerste vordering tonen wordt niet aan voldaan.
Autodienst ken ik niet, maar goed ik denk dat u bedoelt een surveillancedienst met de auto, hierop kan ik u zeggen dat ik bij mijn antwoord blijf.
En ik sluit me ook aan bij diegene die zei wie controleert dat. U weet dat wij zijn uitgesloten voor sommige regels van het rvv.
Als u 112 belt omdat een familielid onwel is geworden vraagt u dan aan mij, ehh meneer agent heeft u wel uw rijbewijs bij zich?
Wat is het belang dat ik die bij me heb tijdens de uitoefening van mijn functie?

Dank je Maurice, voor je uitgebreide antwoord.

Ik weet dat er uitzonderingen zijn voor jullie op sommige regels van het RVV. Ik denk en weet haast wel zeker dat daar het niet bij je hebben van een geldig rijbewijs niet onder valt.

Met "zwart" maken greep ik terug naar een eerder antwoord dat u gaf op iemand die u daarin verweet de Politie zwart te maken.
Ik heb al eerder aangegeven dat indien een gast hier leest dat een Politieman denkt geen rijbewijs bij zich te hoeven hebben om een dienstauto te besturen dat op zijn minst niet bijdraagt aan het imago welke bij heel veel burgers toch al niet op een hoog plan staat.

het 112 voorbeeld wat je geeft slaat natuurlijk nergens op want de burger zal zoiets niet vragen. Diezelfde burger mag er echter wel vanuit gaan dat ook de politie zich aan de wet houdt.

gr,
Jan

Idd de burger kan er vanuit gaan dat de politie zich aan de wet houd. Alle politieagenten hebben een eed en of belofte afgelegd en zullen met 1/3 straf meer worden bestraft als men iets fout doet.
Het imago van de politie is idd niet al te best. Vroeger was het respect er zeker wel naar de politie toe, dat weet ik nog wel toen ik nog wat jonger was.
Het nadeel van de media, dat toch een grote invloed heeft, is dat meerendeel van de persberichten mbt de politie negatief is.
Ach een discussie is altijd leuk, maar het is wel lastig om te verwoorden zo via een forum. In real life is het makkelijker.

[Bert]

Hé Maurice (agent), volgens mij is het verzoek gedaan om te stoppen met deze discussie en terug te keren naar het oorspronkelijke onderwerp. Registreer je even, dan kun je PB'tjes sturen naar iedereen.

[rich]

Ik ga hier een eind aan borduren....

De conclusie is en kan alleen maar zijn dat een agent ook gewoon zijn rijbewijs bij zich moet hebben als hij een dienstvoertuig bestuurt en ook zal hij een kentekenbewijs bij zich moeten hebben.

Nergens in de wet is geregeld dat hier een vrijstelling of ontheffing voor is.