Dhr. W. Venema schreef:Onbetamelijk gedrag BOA.
Dhr. X heeft mij een pv gegeven, volgens hem na constatering van een loslopende hond. Dit laatste is pertinent niet waar en een aperte leugen!
De betreffende hond is pas ter hoogte van de woning van dhr. Y losgelaten. (einde onverharde gedeelte). Twee à drie meter verder kwam dhr. X aanrijden in een groene auto, stapte uit en trok een bonnenboek. In eerste instantie heb ik dhr. X niet herkend, geen hoofddeksel, openhangend jasje.
In mijn ogen was dhr. X zeer zelfvoldaan mij “eindelijk†te hebben. Heeft niet eerst een waarschuwing gegeven, maar is zonder woorden direct tot verbalisering overgegaan.
Dhr. X zijn verklaring is dat ik gezegd zou hebben dat ik identificatie onnodig vond…Dit is niet ter sprake geweest, wèl heb ik later gezegd hem te herkennen van eerdere ontmoetingen. Dit echter niet direct.
Ik verkeerde in de veronderstelling een bekeuring te krijgen voor een loslopende hond op de plek waar hij mij aansprak. Pas thuis zag ik dat het ging om een strafbaar feit op de A-straat. Alwaar de hond (en het is jammer dat ik dit niet op “ambtseed†kan doen…) wel degelijk aangelijnd was!
De hond is niet vertrouwd in het verkeer, gaat niet meer opzij voor de ter plekke met zeer hoge snelheid rijdende auto’s. De hond beweegt zich erg langzaam voort, zodat zij wel aangelijnd moet om haar nog enigszins in beweging te houden. (is 13 jaar, dement en zeer traag).
Op deze AA-straat ben ik ter hoogte van “villa BB†een heer tegemoetgekomen met twee kleine onaangelijnde honden. Later bleek dat deze heer geen pv. gehad heeft!
Na mijn pv begon dhr. X te schrijven voor een andere mevrouw met twee loslopende honden, niet in het bezit van een hondenriem…..(in tegenstelling tot ondergetekende mooi en blond..) Ik vroeg hem op een normale wijze waar ik mijn hond dan wèl los mocht laten, waarop dhr. mij toebeet: “met jou ben ik klaar!†Ik heb de heer geen toestemming gegeven mij te tutoyeren. Er was geen ruimte voor een verder gesprek.
Achteraf is mij gebleken dat ook deze mevrouw geen pv heeft ontvangen, ondanks het feit dat meneer druk aan het schrijven was.
De “grijns†op het gezicht van de heer bij het wegrijden, was voor mij veel zeggend.
Ik heb een gesprek gehad met de superieur van de BOA, een prettig en normaal gesprek, waar wel uit bleek dat de aanlijnverordening niet bij alle betrokkenen geheel duidelijk is..(!). De medewerking op het gemeentehuis was uiterst correct.
Ik heb later een telefonisch onderhoudje gehad met de BOA, onprettig van toon en hij bleek absoluut niet genegen mijn argumenten aan te horen. Ik werd op een onprettige superieure, autoritaire manier kortaf te woord gestaan, “als het je niet bevalt, ga je maar in beroepâ€. Op mijn vraag waarom hij mij niet staande heeft gehouden op de plek van de “misdaad†een heterdaadje dus, en waarom dhr. met de kleine loslopende hondjes geen pv had ontvangen, weigerde hij antwoord te geven.
Dit terwijl de heer bijna de volle lengte van de AA-straat heeft kunnen benutten mij op het feit aan te spreken. Ik langzaam lopend, hij in een auto.
Maar, het was voor de heer niet mogelijk antwoord te geven op deze vraag, immers, mijn hond liep aan de lijn!
Ik ontken niet dat in het verleden mijn hond daar, zoals alle honden, onaangelijnd heeft gelopen, ik heb u uitgelegd dat dit voor de hond en het verkeer niet meer verantwoord is.
In 47 jaar heb ik geen bekeuring gehad, de manier waarop deze tot stand is gekomen druist in tegen mijn rechtvaardigheidgevoel.
Het behandeld worden als een onmondige puber door een zich niet identificerende BOA, (een docent van de politieschool schreef mij vanmorgen dat hoe dan ook een ambtenaar zich altijd en in alle omstandigheden dient te identificeren…) bevalt mij geheel niet.
De relatie tussen ondergetekende en betreffende BOA laat zich tekenen door het feit dat de superieur van de BOA het, na gesprek met BOA, volstrekt zinloos achtte een gesprek onder zes ogen te arrangeren.
Ook, buiten het feit dat dit een onterecht pv is, stoor ik mij aan dit “lik-op-stuk beleid†van de gemeente Z, hiervoor is geen waarschuwing geweest in de gemeentelijke berichten.
Graag zou ik willen vernemen hoeveel verbalen er op betreffende plaats zijn uitgeschreven, wanneer ik het enige “slachtoffer†ben, sterkt dat mij in mijn vermoeden dat deze meneer naar mij “op zoek†was, en dat ik, gezien eerdere aanvaringen, bang moet worden voor een volgend “op ambtseed†uitgeschreven verbaal voor wildplassen, naaktlopen of welke andere onzinnigheid dan ook. Met excuses voor mijn cynisme.
Mijn vader, oud adjudant van Prins Bernhard en oud Brigade commandant van de Zwaluwenberg in Hollandsche Rading, (hoofdkwartier van het opperbevel der Nederlandse Strijdkrachten), en een zeer ervaren politieman, wond zich ook danig op over het door mij omschreven gedrag van de BOA. Z.i. heeft een ambtenaar van justitie in eerste instantie een corrigerende taak, niet mensen ten koste van alles een “bon willen aansmerenâ€, dit gaat volgens hem alle proporties te buiten èn: òf een pv voor iedereen, òf voor niemand, dit om enige schijn van persoonlijke gevoelens en willekeur te vermijden.
Mijn broer, politieagent te HH-stad, vertelde mij dat ook HH-stad een aanlijnverordening heeft, maar dat er altijd bij een eerste “vergrijp†een waarschuwing wordt uitgedeeld….
Mijn vragen in het kort dus: waarom een onterecht verbaal op een totaal andere plaats dan waar “waargenomen� Dit voor een onterecht “waargenomen†feit! Nogmaals: de hond was aangelijnd!!
Hoeveel mensen hebben op deze plaats voor hetzelfde feit een pv mogen ontvangen?
Vanwaar dit lik op stuk beleid van de gemeente Z in een gebied, liggende 500 meter verwijderd van het einde bebouwde kom?
Waarom niet eerst een waarschuwing?
Aangezien een procedure weinig kans van slagen heeft in verband met de op ambtseed afgelegde verklaring, weiger ik betaling van dit bedrag, (hoogte mij niet medegedeeld..), dit terwijl verschillende mensen van de AA-straat “met de pet willen rondgaan†omdat zij mij niet meer zien met een onaangelijnde hond.
In beroep gaan hangt nog van enige antwoorden af. Ik heb u al medegedeeld dat ik voor dit “ernstige, niet aan schuldig zijnde vergrijpâ€, een voor het vergrijp relevante periode op staatskosten in een cel ga zitten.
Mijn vertrouwen in deze BOA is dermate geschonden, dat ik zijn integriteit, nu en in de toekomst,ernstig in twijfel trek.
Buiten kijf mag staan dat wanneer ik een verdiend pv ontvang, ik onmiddellijk overga tot betaling, fout is fout.
Ik hoop dat ik duidelijk heb kunnen maken waarom ik mij dit keer zo opwind, dit hele verhaal is gebaseerd op een onterecht feit, een foutieve waarneming, en naar mijn idee niet helemaal vrij van persoonlijke vooroordelen.
Ook stoort het mij al dan niet moedwillig uitgemaakt te worden voor leugenaar. Ik kan u zeggen dat mijn geheugen wat leugens betreft niet sterk is en dat elk leugentje onthouden moet worden. Dat ik niet het directe respect kan opbrengen voor een justitieambtenaar, is omdat ik ben opgegroeid tussen de “petten†en daardoor mijn houding vaak wat amicaal overkomt, wat niets afdoet aan het feit dat wanneer zij mij terecht op iets aanspreken deze amicaliteit direkt overgaat in gepast respekt….
Respekt moet men verdienen, wordt wel eens gezegd, het respect voor 0000 ben ik helaas kwijt….
Bijgevoegd een BOA klachtenformulier, of men hier iets mee doet??
