openbare dronkenschap

[joris]

Als je te voet wordt opgepakt voor openbare dronkenschap, moet dan op het bureau een blaastest worden afgenomen

[Frans]

Nee

[Kale]

En als je zo dronken bent dat je denkt dat je in een auto rijdt?

[markie]

dan wordt je auto in beslag genomen

[Gast]

Ik heb hier nog een serieuze vraag over.
Wat is de definitie van openbare dronkenschap?

Ik bedoel, iemand die uit de kroeg komt en bewust zijn auto laat staan en lopend naar huis gaat met een slok op, kan bekeurd worden voor openbare dronkenschap.

Ik vraag me altijd af hoe je anders thuis moet komen zonder je in het openbaar te begeven? Moet je in de kroeg blijven slapen?

Als je dronken op de fiets zit kan je bekeurd worden en als je dronken naar huis loopt ook. En dit terwijl deze mensen vaak toch de juiste keus maken door bewust niet de auto te gebruiken.

Hoe gaan de heren en dames in het blauwe pak hier mee om?
Ik kan me voorstellen dat je niet iedereen zomaar bekeurd maar dit wel doet als iemand overlast aan het veroorzaken.. maar wettelijk gezien zou je iedereen moeten bekeuren die openbaar dronken is omdat je dan dus al standaard in overtreding bent lijkt me.

[gvdbor]

iemand die normaal over straat loopt zal niet bekeurd worden voor openbare dronkenschap. Iemand die van links naar rechts waggelt, of in de goot ligt dus wel. En de grens zit daar ergens tussenin.

Maar los daarvan. Een kroegeigenaar mag ook geen dronken lui in de zaak hebben.



Oftewel, als je graag dronken wilt zijn, moet je dat thuis doen.

[Gast]

Ik kan je garanderen dat als je op een willekeurige zaterdag in mijn woonplaats rondloopt zo 500 jongeren voor openbare dronkenschap kan bekeuren. Maar dit gebeurd niet.

Tevens kan je dan dus ook alle kroegeigenaren aanpakken maar dit gebeurd ook niet.

Ik vind dat dit meer een "excuus" bekeuring is om maar wat te schrijven.

Persoonlijk heb ik een keer meegemaakt dat ik voor openbare dronkenschap werd opgepakt en later ook bekeurd omdat ze (zoals later bleek) een vermoeden hadden dat ik een raam had ingetrapt verderop in het centrum. Echter dit is niet gebeurd.
Toen heb ik dus een bekeuring gekregen voor openbare dronkenschap en moest ik wel een nacht zitten.

Ik heb zelf het vermoeden (mijn mening) dat er wat willekeur is geweest en dat er maar een goede reden moest zijn om mij vast te houden de gehele nacht.

Nu was er wel een redelijk vermoeden dat ik het wellicht zou hebben gedaan dus ik snap wel dat ik mee moest maar toch vind ik het eigenlijk te flauw voor woorden en heb ik zwaar het idee dat er willekeur is met het schrijven van bekeuringen voor deze overtreding.

Begrijp echter wel dat het een makkelijke bekeuring is voor agenten want iemand is dus al gauw "openbaar dronken"

[Julio]

Ik neem aan dat dit in het APV allemaal geregeld is, waar gedronken mag worden.

[Frans]

Begrijp echter wel dat het een makkelijke bekeuring is voor agenten want iemand is dus al gauw "openbaar dronken"

Neem van mij aan dat dit een van de moeilijkere bekeuringen is om op te maken hoor...

Verder vindt ik je verhaal nogal aan elkaar hangen van vermoedens, denken en persoonlijke meningen. Prima dus, maar daar is dus geen antwoord op te geven.

[rich]

Artikel 426 Strafrecht.

Hij die, terwijl hij in staat van dronkenschap verkeert, hetzij in het openbaar het verkeer belemmert of de orde verstoort, hetzij eens anders veiligheid bedreigt, hetzij enige handeling verricht waarbij, tot voorkoming van gevaar voor leven of gezondheid van derden, bijzondere omzichtigheid of voorzorgen worden vereist, wordt gestraft met hechtenis van ten hoogste zes dagen of geldboete van de eerste categorie.

en:

Artikel 453 Strafrecht.

Hij die zich in kennelijke staat van dronkenschap op de openbare weg bevindt, wordt gestraft met hechtenis van ten hoogste twaalf dagen of geldboete van de eerste categorie.

Ik houd mij doorgaans aan de bepalingen uit het eerste artikel. Bij overlast, schrijf ik een bon uit.

maar wettelijk gezien zou je iedereen moeten bekeuren die openbaar dronken is omdat je dan dus al standaard in overtreding bent lijkt me.

Dat is ter beoordeling aan de agent in kwestie. Hij is wettelijk gezien niet verplicht om te bekeuren want als hij een andere oplossing beter vindt dan mag deze optie gebruikt worden.

Als er wel een bon geschreven wordt dan is dat zijn keuze en daar is mi niets mis mee want de verdachte heeft de wet overtreden. Openbare dronkenschap is strafbaar gesteld en er mag dus wat mee gedaan worden.
Het is ook niet zo dat iedereen die zonder gordel rijdt een bekeuring krijgt. Daar is de tijd niet voor. Dat wil echter niet zeggen dat we het gedogen want als de tijd en de ruimte er wel voor is dan wordt er ook voor geschreven.

[Botje]

Ik schrijf (schreef) inderdaad ook alleen als er overlast was of als een ambulance weer eens voor niets moest uitrukken als iemand laveloos in de berm zijn roes lag uit te slapen.

[Ed]

.... hij die in kennelijke staat .....enz enz.

Misschien een stomme vraag, maar de meest stomme is die welke nooit gesteld is, dus:
Om een PV op te kunnen maken, zal toch eerst vastgesteld moeten worden of iemand inderdaad "dronken" is. Mogelijk is die persoon een ontregelde diabeet (ruikt soms naar alcohol) of gewoon niet in orde en waggelt daardoor enz enz.
Op welke wijze gaat dit op voor hen die op straat lopen ? Voor een bestuurder staan daar de blaas- en bloedproef voor in de wet.

[zijlvaart67]

Het 'blazen' wat een bestuurder doet, dient om exact vast te stellen in hoeverre iemand daadwerkelijk in overtreding is.

Bij openbare dronkenschap is dit niet aan de orde... Dronken is dronken, dat luistert niet zo heel nauw...

[gvdbor]

Ik neem aan dat dit in het APV allemaal geregeld is, waar gedronken mag worden.

Nu heb je het over drinken van alcohol op de openbare weg. Dat is dus weer iets anders dan openbare dronkenschap.

[Ed]

Bedankt, maar geeft nog geen inhoudelijk antwoord op de vraag "Hoe en waarop", want alleen afgaan op de waarneming van de verbalisant lijkt mij een rechtsongelijkheid, echter je kunt nooit en te nimmer meer aantonen tijdens een bezwaar en beroepsprocedure of iemand echt onder invloed was of (zoals aangegeven) een naar alcoholruikende, ontregelde diabeet.
Een rechter kan dan ook niet toetsen of de geverbaliseerde echt dronken was ....dus vrijspraak ??