loslopende hond

[Gast]

Word net staande gehouden door een meneer die zich niet kenbaar maakt als zijnde opsporingsambtenaar, rijdende in een privé-auto. Mijn hond liep los in een buitengebied van Laren op een onverharde weg langs een akker. Volgens hem mocht de hond 100m verderop wèl los, echter, er staan geen borden tussen waar ik stond en het door hem aangegeven gebied. Het verbaal bekijkende zie ik dat mijn naam verkeerd geschreven is, het woonadres van mij zoals opgeschreven niet bestaat in Laren. (verkeerd geschreven). Bovendien staat er geen bedrag op het verbaal. De gemeente Laren gebeld en deze kunnen mij niet uitleggen of verbaal correct is. Ook de politie kan mij geen duidelijkheid geven. Ik moet nu in discussie gaan met degene die mij dit verbaal heeft gegeven. Is er iets anders wat ik kan doen?

[zijlvaart67]

De verschrijvingen zijn niet zo bijzonder. Deze worden automatisch gecorrigeerd.

Aan de hand van het nummer (dag, datum, tijd en dienstnummer) moet altijd te achterhalen zijn, wie u deze bon heeft uitgereikt. En op iedere bon staat standaard een kopregel met 'politie Amsterdam-Amtelland, KLPD of iets dergelijks...

Nu zijn er meer opsporingsdiensten actief zoals boswachters, gemeentelijke opsporingsambtenaren ed...

Ik weet niet of u ook bij een politiebureau binnen bent geweest of alleen maar gebeld heeft, maar de eerste optie lijkt mij het handigste.. Wellicht kan men u dan uitsluitsel geven...

Een andere optie is gewoon wachten totdat de boete 'binnenkomt' en dan de bezwaarprocedure ingaan...

Overigens kan in de APV geregeld zijn dat het loslopen van honden in de hele gemeente is verboden muv... Dit maakt het plaatsen van borden overbodig. De opmerking daaromtrent kan ik dan echter ook weer niet verklaren...

[Beamer]

Als die man een BOA was, had hij zich moeten legitimeren met een legitimatiebewijs. Staat er niet op de bon van welke dienst deze afkomstig is en zoals gezegd, het dienstnummer.

[Gast]

Als die man een BOA was, had hij zich moeten legitimeren met een legitimatiebewijs. Staat er niet op de bon van welke dienst deze afkomstig is en zoals gezegd, het dienstnummer.

Ja, staat er op. Dhr heeft tegen zijn superieur verklaard dat ik gezegd zou hebben dat ik een legitimatie niet nodig vond. Bekeuring is volgens wetje Mulder. Hij zegt een kleine 800 m achter mij aangereden te hebben. Waarom mij niet staande gehouden op plaats delict? Voor mij duidelijk, er was daar geen plaatse van een overtreding! 2 meter nadat ik mijn hond losliet heeft hij mij bekeurd. Geen waarschuwing of iets, gelijk schrijven. Ik wist in eerste instantie niet wie ik voor me had. Geen pet, niet correct gekleed. Ik kreeg gewoon een bekeuring van een meneer in een privé auto, losgeknoopt jasje. Heb geprobeerd contact te zoeken met dhr. Hij antwoord op een zeer autoritaire manier, en is niet van plan een haarbreed toe te geven. Deze heer spreekt een onwaarheid en er is niets wat ik daar tegenin kan brengen. Waar kan ik, behalve burgemeester, officieel een klacht indienen tegen het gedrag van deze meneer?

[Mohaa]

Volgens artikel 2 van de ambtsinstructie:
De ambtenaar legitimeert zich met het legitimatiebewijs dat aan hem is verstrekt:
a. bij optreden in burgerkledinmg ongevraagd, tenzij bijzondere omstandigheden dit onmogelijk maken en
b. bij optreden in uniform, op verzoek daartoe.

Dus de persoon BOA of agent had zich gewoon moeten legitimeren. Ik begrijp uit het verhaal dat het niet zo was dat dit niet onmogelijk was vanuit het punt van de bijzonderopsporingsambtenaar.

Dus mijn conclusie hieruit is dat die man zich (omdat hij in burger was) zich ongevraagd had moeten legitimeren.

Ik heb dit al eens eerder gezegd ga ik beklag. "niet geschoten is altijd mis".

[Frans]

Ik heb dit al eens eerder gezegd ga ik beklag. "niet geschoten is altijd mis".

Ook hier moet je dan weer wat duidelijker zijn....

Tegen het optreden van deze niet-geuniformeerde meneer zou IK inderdaad ook een klacht indienen. Het heeft echter geen nut bij de gemeente aan te kloppeen, immers, OOK elke BOA heeft een (direct) toezichthouder, op papier meestal de korpschef van de regiopolitie waar hij/zij werkzaam is. U komt daarom altijd weer uit bij de politie. Aan de balie van het bureau kunnen ze u verder helpen (al zullen ze u waarschijnlijk verwijzen naar de gemeente, onbekend met de materie dat ook gemeente-boa's onder verantwoording vallen van de politie voor wat betreft hun opsporingsbevoegdheid.)

Voor wat betreft de bekeuring is het een heel ander verhaal, het beste kunt u daar de acceptgiro voor afwachten, waarbij u op de achterzijde kunt lezen wat u allemaal moet vermelden en meesturen met uw bezwaar.

succes, en eerlijk gezegd zou ik deze ook niet over mijn kant laten gaan, als het verhaal is gegaan zoals u zegt. Besef echter wel dat het behoorlijk wat energie vergt voor uw verhaal als klacht is ingediend.....

[zijlvaart67]

En, zoals Frans ook al voorzichtig aangeeft;

Over het 'onbehoorlijke gedrag' van de verbalisant kunt u een klacht indienen, maar dat maakt de overtreding niet automatisch 'minder verschuldigbaar' zoals dat mooi heet...

Oftewel, uw klacht over gedrag kan worden gehonoreerd, maar dat houdt zeker niet in dat de boete ook wordt geseponeerd. Daarvoor zult u weer afzonderlijk met goede argumenten moeten komen, waarom de overtreding u niet aangerekend zou moeten worden...

U zult hier inderdaad aardig wat moeite voor moeten doen... Succes daarmee..

[W. Venema]

Het gaat mij niet zozeer over seponeren, het is immers een klein bedrag. Maar zelf ben ik 47 jaar, de BOA 55, ik heb hem geen toestemming gegeven mij te tutoyeren. Heb zijn leidinggevende gesproken, daar is een telefoongesprek uit voortgekomen op dezelfde onaangename toon. De strekking was: ik heb iets waargenomen en aan jou is het om te bewijzen dat dit niet zo is. (punt) Wanneer het pv terecht was geweest zou ik niet moeilijk doen, fout is fout. In dit geval krijg ik een pv voor iets wat niet waar is, het is zijn woord tegen het mijne, waarbij hij de ambtseed als voordeel heeft. Heb inmiddels een klacht bij de burgemeester ingediend tegen het pv en het gedrag. Mijn argument blijft: een "heterdaadje" was niet mogelijk omdat de hond aangelijnt was, ik ben 800 meter verder gepakt, 2 meter nadat de hond los was en toegestaan. Hij blijft bij zijn woord, zal dit ook volhouden omdat hij zich anders logischerwijs onmogelijk maakt in zijn baan. Is hij mij verplicht een transactiebedrag mede te delen? Staat niet op de bon, is mij ook niet verteld.

[Frans]

Ligt een beetje aan het feitnummer wat is gebruikt, maar alles wat loslopende honden betreft (in verschillende feitcodes F145 A t/m D kost ie € 30,-)

Maar mag ik eigenlijk concluderen dat u niet witheet bent om de bon maar om de manier waarop de verbalisant u tutoyeerde en "behandelde" ??

(BTW, ik denk dat u bij de burgemeester aan het verkeerde adres bent, zie voorgaande postings)

[Gast]

Ik ben èn witheet om de bon, omdat er van een overtreding absoluut geen sprake was, èn om het gedrag van BOA. Bedrag doet niet ter zake voor mij, uit principiële overwegingen ga ik hier wel een dag voor op staatskosten logeren. Nogmaals, ik was niet in overtreding, krijg toch een pv daarvoor op een manier die ik niet correct vind. Dit is willekeur, zijn woord tegen het mijne, (ik heb in 47 jaar en 29 jaar motorrijden nog nooit een bekeuring gehad!), de machteloosheid tegen iemand die op "ambtseed" iets verklaard en het lullige burgertje die hemel en aarde moet bewegen en nog waarschijnlijk zijn gelijk niet krijgt! Ik betaal een bon als het terecht is, zo niet, dan verkoop ik mijn huid zo duur mogelijk. Ook al was het transactiebedrag 2 euro! Ik heb ooit, jaren geleden woorden met deze meneer gehad over 2 cm overhangend groen. Heb toen, en dat geef ik toe, waar anderen bijstonden een meetlat gehaald en e.e.a. opgemeten. Dat ik op dat moment de lachers op mijn hand had wil nog niet zeggen dat hem dat het recht geeft mij "terug te pakken"! Ik kom uit een politiefamilie, ben met één uit regio Gooi-en Vechtstreek getrouwd geweest, ben tussen de petten opgegroeid en heb waarschijnlijk iets te weinig respect en onderdanigheid getoond naar zijn uniform. Deze meneer staat bekend om het feit dat hij zichzelf erg belangrijk vindt, vooral in uniform. Voor mij geldt: voor iedereen in uniform, respect verdien je door je manier van optreden. Datzelfde geldt voor mij in mijn witte uniform. De mensen aan mijn zorg toevertrouwd hoeven geen arrogant gedrag van mij te accepteren. (Excuses, ik draaf door) En ja, ik ben witheet.

[foreverblue]

U hebt gelijk maar eigenlijk ook weer niet. Meneer had er wellicht verstandig aan gedaan om naar legitimatie te vragen. Dit is echter niet gebeurd om begrijpelijke redenen. Meneer kende de opsporingsambtenaar en wist dus ook van zijn bevoegdheden af. Uw reactie is derhalve toch iets te kort door de bocht denk ik.

[Frans]

En ja, ik ben witheet.

Niet op mij toch, hoop ik.....

[Frans]

Is dit kort door de bocht? of gewoon een recht?

Dit is superkort door de bocht, temeer daar W. Venema zegt verbalisant te kennen en te weten wat zijn functie is.

Edit: Ik had de reply van foreverblue nog niet gelezen...