verklaring van getuigen

[Joke]

aan welke eisen moeten verklaringen van getuigen voldoen? Hoeveel waarde wordt er aan een signalement gehecht? Als meerdere getuigen afzonderlijk van elkaar een verklaring afleggen en de signalementen van de dader zijn niet helemaal hetzelfde, mag het dan nog wel als bewijs worden gebruikt?

[ThunderSTreak]

aan welke eisen moeten verklaringen van getuigen voldoen? Hoeveel waarde wordt er aan een signalement gehecht? Als meerdere getuigen afzonderlijk van elkaar een verklaring afleggen en de signalementen van de dader zijn niet helemaal hetzelfde, mag het dan nog wel als bewijs worden gebruikt?

Bij wet worden naar mijn weten geen specifiek eisen gesteld aan verklaringen van getuigen, anders dan dat de getuigen een geloofwaardige en betrouwbare verklaring dienen af te leggen. Indien er sprake is van tegenstrijdige getuigenverklaringen inzake signalementen, zal uiteindelijk de rechter bepalen of de getuigenis nog bruikbaar is als bewijs.

Overigens is dit een aardig onderwerp, waarover in de psychologie van het waarnemen heel veel te vinden is, onder andere in het werk van professor Wagenaar. Daar zal ik in dit kader maar niet over uitwijden.

[Mo]

onder andere in het werk van professor Wagenaar. Daar zal ik in dit kader maar niet over uitwijden.

Waarom niet uitwijden want zoals je aangeeft is het inderdaad zeker een interessant onderwerp. Een van de boeken die het meest uit mijn boekenkast door politie geleend wordt. Voor de geintersseerde politionele functionaris.
Kort en bondige zaken door deze Prof Wagenaar beschreven : "Dubieuze Zaken" 'De Psychologie van strafrechtelijk bewijs' auteurs: Crombag, Koppen en Wagenaar.

Gaat over hoe een rechter tot zijn oordeel komt naar aanleiding van bewijs wat door de politie verzameld is. De vraag is echter, hoe is dit bewijsmateriaal tot stand gekomen en de belangrijke rol van getuigen in 35 zaken die beschreven worden.

Gr
Mo

[ThunderSTreak]

onder andere in het werk van professor Wagenaar. Daar zal ik in dit kader maar niet over uitwijden.

Waarom niet uitwijden? Een van de boeken die het meest uit mijn boekenkast door politie geleend wordt. Voor de geintersseerde politionele functionaris.
Kort en bondige zaken door deze Prof Wagenaar beschreven : "Dubieuze Zaken" 'De Psychologie van strafrechtelijk bewijs' auteurs: Crombag, Koppen en Wagenaar.

Gaat over hoe een rechter tot zijn oordeel komt naar aanleiding van bewijs wat door de politie verzameld is. De vraag is echter, hoe is dit bewijsmateriaal tot stand gekomen en de belangrijke rol van getuigen in 35 zaken die beschreven worden.

Gr
Mo

Ja, precies dat bedoel ik! Voor je het weet sta ik hier weer college te geven en heb ik weer een posting van een 'kantje of wat'. Met name zijn boek "de psychologie van het strafrechtelijk bewijs" is hier relevant. Wagenaar dankt zijn 'publieke'bekendheid met name aan zijn zijn rol als getuigedeskundige in het Demjanjuk proces.
De feilbaarheid van onze herinnering. even toch een klein stukkie college:

"Indringende en emotionele herinneringen van slachtoffers van ernstige misdrijven lijken elke twijfel over de identiteit van de verdachte weg te nemen. Psycholoog Willem Albert Wagenaar, getuige-deskundige in de geruchtmakende zaak-Demjanjuk, oogstte indertijd veel kritiek omdat hij vraagtekens plaatste bij de betrouwbaarheid van herinneringen van overlevenden van Treblinka die in deze zaak getuigden. Zijn onderzoek maakt duidelijk dat het strafrecht veel kan leren over herinnering en herkenning. Vaak zijn deze indrukwekkend nauwkeurig, maar ze kunnen worden vertekend door de wijze waarop bij een identificatieprocedure getuigen worden ondervraagd en beelden worden getoond. "

Ook een plaatje van deze bijzonder te respecteren gedragswetenschapper:

[Mo]

Met name zijn boek "de psychologie van het strafrechtelijk bewijs" is hier relevant.

Hel kleine correctie, de gehele titel is dus: "Dubieuze zaken"....de psychologie van .....(het laatste is de bijtitel). Het geeft inderdaad aan hoe vertekenend het beeld door (oog)getuigen kan worden of worden weergegeven. Hoe de ogen en de psyche van de mens onbewust kunnen misleiden.

Met name heeft Wagenaar het hier over incest en de geleidde herinneringen die, zoals hij al eerder heeft aangegeven in veel zaken, niet conform de waarheid blijken te zijn.
Hoe het ineens komt dat veel mensen zich na enkele decennia incest herinneren terwijl dit dus niet plaats heeft gevonden. Hoe een verkeerde geleiding dus ook verkeerde of zelfs "gemaakte" herinneringen kan "oproepen".

Voor politie een zeer interessant gegeven omdat veel mensen tijdens een gebeurtenis ineens zaken herinneren en daders aanwijzen die nooit hebben plaatsgevonden of aanwezig zijn geweest. En hoe filter je deze vermeende waarnemingen.
Ik geloof dat dit momenteel zelfs in de car cursus voor a.s. rechercheurs wordt behandeld.

gr
Mo