invordering inzake artikel 130 WvW

[Mohaa]

Hallo.
Ik wil mij zsm aan melden maar even een vraagje.
De opa van mijn vriendin is (naar mening van de familie) totaal ongeschikt om nog achter het stuur te kruipen.

Nu weet ik dat het mogelijk is om een rijbewijs in te vorden op basis van artikel 130 WVW '94.
Maar hoe kan de familie dit hard maken tegen de politie. Dit omdat Opa weigerd zijn rijbewijs in te leveren. Volgens hem valt het allemaal mee en is er eigelijk helemaal geen probleem.

Help de familie want ik kom er niet meer uit ondanks hulp van het bureau waar ik nu stage loop.
Ik kan ook niks doen ik zit bij korps NHN en opa woont zelf in Groningen.

[Walter]

Ik weet dat een collega van mij dat jaren geleden met zijn vader ook gehad heeft. Het is em uiteindelijk wel gelukt maar het was een lange 'strijd' met brieven sturen naar de RDW/CBR. Maar uiteindelijk is het em wel gelukt.

Zijn vader werkte niet mee maar is uiteindelijk, toen hij inzag dat zijn zoon serieus was, wel akkoord gegaan.

Ik denk dat je met een verklaring van de huisarts en diverse schrijvens van familieleden met de nodige moeite wel zover kunt komen.

Het 'mooiste' zou zijn als hij ergens bij betrokken zou zijn (maar dan is het vaak te laat) of als hij door zijn rijgedrag zo opvalt dat een toevallig surveillerende diender het waarneemt en hem de vordering doet.

Bel eens met de RDW zou ik zeggen voro info. De nummers zijn wel te vinden op internet op http://www.rdw.nl

[funkyduck]

Al gechecked of opa zijn rijbewijs al moest vernieuwen of geschikt was voor een test qua leeftijd? Verder kun je misschien organiseren als er wat tijd is om opa te observeren tijdens een surveillance en bij opvallend onveilig rijgedrag het rijbewijs in te vorderen.

[rich]

Verder kun je misschien organiseren als er wat tijd is om opa te observeren tijdens een surveillance en bij opvallend onveilig rijgedrag het rijbewijs in te vorderen.

Dat is nou niet bepaald ethisch.

Om te beginnen is er voor dit soort dingen geen tijd en ik vind dit een beetje hetzelfde als in de bosjes gaan liggen tegenover een kroeg en dan aan je collega's doorgeven dat iemand gaat rijden.

In dit soort gevallen moet je voorkomen dat er gekke dingen gebeuren. Het zou geen mooi bericht zijn in de krant als er staat dat een ongeval heeft plaatsgevonden en dat de politie even aan het observeren was.

[Walter]

@Mohaa: ben jij aspirant of begrijp ik dat verkeerd? Anders zou je zelf maatregelen kunnen nemen.

En dat maakt toch geen verschil of je in NHN of Gr woont of werkt?

[funkyduck]

Verder kun je misschien organiseren als er wat tijd is om opa te observeren tijdens een surveillance en bij opvallend onveilig rijgedrag het rijbewijs in te vorderen.

Dat is nou niet bepaald ethisch.

Om te beginnen is er voor dit soort dingen geen tijd en ik vind dit een beetje hetzelfde als in de bosjes gaan liggen tegenover een kroeg en dan aan je collega's doorgeven dat iemand gaat rijden.

In dit soort gevallen moet je voorkomen dat er gekke dingen gebeuren. Het zou geen mooi bericht zijn in de krant als er staat dat een ongeval heeft plaatsgevonden en dat de politie even aan het observeren was.

Ik gaf al aan dat dit misschien kan indien er tijd is. In het kader van werkend leren zou je er tijd voor kunnen maken om zo direct inzicht in dergelijke procedures te krijgen.

Waarom het niet ethisch verantwoord zou zijn begrijp ik niet helemaal.

In principe is de wetenschap enkel vernomen van horen zeggen. Het zou dus handig zijn om zelf eerst een kijkje te nemen. Bij een bommelding wordt er ook eerst gekeken of het om een bom gaat voordat de explosievenopruimdienst komt.

Je hoeft overigens niet in de bosjes te gaan liggen om kroeggangers op art.8 te gaan betrappen. Je kunt ook gewoon in de auto blijven zitten en op een onopvallende plek gaan staan. Wat is daar mis mee?

Nog minder bericht in de krant zou zijn dat er een ongeval heeft plaats gevonden, maar dat de politie er van af wist, maar hier geen tijd voor had.

[andre]

Ik zou zeggen neem even kontakt op met het CBR of zij je kunnen helpen. Want volgens mij is niet altijd de politie nodig voor een invordering.

[Roberto]

Verder kun je misschien organiseren als er wat tijd is om opa te observeren tijdens een surveillance en bij opvallend onveilig rijgedrag het rijbewijs in te vorderen.

Dat is nou niet bepaald ethisch.

Om te beginnen is er voor dit soort dingen geen tijd en ik vind dit een beetje hetzelfde als in de bosjes gaan liggen tegenover een kroeg en dan aan je collega's doorgeven dat iemand gaat rijden.

In dit soort gevallen moet je voorkomen dat er gekke dingen gebeuren. Het zou geen mooi bericht zijn in de krant als er staat dat een ongeval heeft plaatsgevonden en dat de politie even aan het observeren was.

Ik gaf al aan dat dit misschien kan indien er tijd is. In het kader van werkend leren zou je er tijd voor kunnen maken om zo direct inzicht in dergelijke procedures te krijgen.

Waarom het niet ethisch verantwoord zou zijn begrijp ik niet helemaal.

In principe is de wetenschap enkel vernomen van horen zeggen. Het zou dus handig zijn om zelf eerst een kijkje te nemen. Bij een bommelding wordt er ook eerst gekeken of het om een bom gaat voordat de explosievenopruimdienst komt.

Je hoeft overigens niet in de bosjes te gaan liggen om kroeggangers op art.8 te gaan betrappen. Je kunt ook gewoon in de auto blijven zitten en op een onopvallende plek gaan staan. Wat is daar mis mee?

Nog minder bericht in de krant zou zijn dat er een ongeval heeft plaats gevonden, maar dat de politie er van af wist, maar hier geen tijd voor had.

Ik denk dat Rich het bij het juiste eind heeft.

Ook ik vindt dat dat ethisch niet verantwoord is om opa te observeren en vervolgens zijn rijbewijs in te vorderen inzake art 130 WVW.
Als jij je opa kan motiveren om eerst een test af te leggen om te kijken of hij nog wel bekwaam is om auto te rijden dan kan je beter deze weg bewandelen.

En het in de buurt staan van een kroeg op een onopvallende plaats om te kijken of de kroeggangers in de auto stappen en gaan rijden, en deze vervolgens aanhouden is ook niet de weg die jij moet bewandelen, je kan in het kader van je opleiding beter uitzoeken waarom dit niet is toegestaan.

[Wess]

Wij hebben recentelijk ook een ouder iemand onopvallend gevolgd nav klachten van de zoon en dochter van meneer.

De medische keuring had meneer vorig jaar gehad en hoefde pas over 4 jaar weer. Zijn vrouw zou naast hem zitten en links en rechts en stop roepen!! Ook reed hij wel eens alleen. Zonder een ongeval bleek het vrijwel onmogelijk om zijn rijbewijs in te nemen. Daarom maar enkele van zijn gedragingen in PV vastgelegd. Dit alles is echter nog niet voldoende om hem direct van zijn rijbewijs af te helpen.

[funkyduck]

Ook ik vindt dat dat ethisch niet verantwoord is om opa te observeren en vervolgens zijn rijbewijs in te vorderen inzake art 130 WVW.
Als jij je opa kan motiveren om eerst een test af te leggen om te kijken of hij nog wel bekwaam is om auto te rijden dan kan je beter deze weg bewandelen.

Mee eens. In het uiterste geval en zo lees ik het ook, want opa vind dat het nog wel mee valt zou ik het toch doen. Net als het voorbeeld van Wess.

En het in de buurt staan van een kroeg op een onopvallende plaats om te kijken of de kroeggangers in de auto stappen en gaan rijden, en deze vervolgens aanhouden is ook niet de weg die jij moet bewandelen, je kan in het kader van je opleiding beter uitzoeken waarom dit niet is toegestaan.

Voor mijn opleiding moet ik 2 artikels 8 afhandelen en die pluk je niet elke dag van de snelweg. Door trajectbegeleiding wordt het me zelfs aangeraden als ik niets tegen kom. Verder zou ik niet weten waarom ik die weg niet zou moeten bewandelen, daar ik dan kan voorkomen dat er dronken mensen over de weg rijden.

Het stukje wat je zegt over dat ik beter kan uitzoeken waarom dit niet is toegestaan snap ik niet helemaal. Tenzij je bedoeld dat ik zou moeten uitzoeken waarom je niet dronken achter het stuur mag gaan zitten, want volgens mij begrijpt iedere burger dat. Overigens is er altijd wel iets wat je beter kunt doen i.p.v. het andere. Zo menen sommige burgers dat ik beter boeven kan gaan vangen.

[Roberto]

[

Voor mijn opleiding moet ik 2 artikels 8 afhandelen en die pluk je niet elke dag van de snelweg. Door trajectbegeleiding wordt het me zelfs aangeraden als ik niets tegen kom. Verder zou ik niet weten waarom ik die weg niet zou moeten bewandelen, daar ik dan kan voorkomen dat er dronken mensen over de weg rijden.

Het stukje wat je zegt over dat ik beter kan uitzoeken waarom dit niet is toegestaan snap ik niet helemaal. Tenzij je bedoeld dat ik zou moeten uitzoeken waarom je niet dronken achter het stuur mag gaan zitten, want volgens mij begrijpt iedere burger dat. Overigens is er altijd wel iets wat je beter kunt doen i.p.v. het andere. Zo menen sommige burgers dat ik beter boeven kan gaan vangen. [/quote]

De twee art. 8 haal je makkelijk binnen als je een keer aanschuift bij een alcoholcontrole.

m.b.t. het posten in de nabijheid van een kroeg ga ik op dit forum niet vertellen, vraag het e.e.a. na bij je coach of traject begeleider.

Gr. Roberto

[funkyduck]

Ok Roberto, zal een goede reden voor zijn.
Wil je me anders mailen?

[rich]

Even simpel houden:

Je ziet iemand naar een auto lopen waarvan je weet dat deze persoon onder invloed is. Je laat de persoon in de auto stappen en je laat hem wegrijden en je wacht dus tot hij/zij een strafbaar feit pleegt. Dit strafbare feit had je kunnen voorkomen.

Stel, je ligt klaar in de startblokken om die vent te pakken maar door bepaalde omstandigheden raak je hem kwijt. 2 straten verderop rijdt deze man een persoon van zijn fiets. Dan heb je een probleem als blijkt dat je het strafbare feit had kunnen voorkomen.

We hebben allemaal de neiging om verdachten te willen pakken. Dat is gezond maar niet zaligmakend. Wij zijn ook aangesteld om strafbare feiten te doen voorkomen.

Coaches moeten niet te paniekerig doen. Als iets zich niet voordoet dan komt het een andere keer wel. Paniek geeft ons niet het recht om de ethiek aan de kant te zetten.

De uitdrukking "voorkomen is beter dan genezen" moge duidelijk zijn.

Feit dat dit soort dingen gebeuren wil nog niet zeggen dat het goed is.

Tevens zitten we nog met het functioneel benutten van de diensttijd. De afhandeling van een artikel 8 kost je meestal weer 45 minuten, het uitschrijven van een rijverbod inclusief preek neemt misschien 5 minuten in beslag. Die andere 40 minuten kan je weer bijzonder nuttig gebruiken om andere zaken te doen. Artikeltjes 8 rijden er (helaas) de andere dienst ook wel weer.

[funkyduck]

Ik ga hier enigzins in mee, maar je zou ook juist door geregeld akties te houden, kunnen voorkomen dat automobilisten gaan drinken omdat ze weten dat er weer een aktie kan zijn.

Overigens heb ik ook wel eens gehoord dat ze auto's prepareren om in te laten breken. Dit is volgens mij ethisch gezien dan ook niet correct vanuit dat zelfde oogpunt.

[thijeleo]

Alternatief is op de parkeerplaats laten blazen voordat ze achter het stuur stappen. Op die manier speel je met open vizier, geef je bij een te hoog gehalte een rijverbod en de man (de aanstalte-maker dus) is behoed voor het plegen van een misdrijf.