Is het toegestaan om in een woning een camera te plaatsen en deze
24 uur per dag opname te laten maken van de openbare weg ? Ik voel mij in mijn privacy aangetast.
camera gericht op de openbare weg mag dat ?
Moderator: Moderatorteam
-
sunwave TS
- Infopolitie Gast
-
Roland TS
- Infopolitie Gast
Oek in het kader van PO2002 'ns uit hoe dat juridisch zit dan?sunwave schreef:Bekend probleem, in mijn wijk hebben we een soortgelijk iets. Tot nu toe nog niets aan kunnen doen omdat deze zijn eigen auto in de gaten houd. En zolang de beelden niet gepubliceerd worden of voor andere doeleinden gebruikt word schijnt het te kunnen.
-
sunwave TS
- Infopolitie Gast
De camera staat gekoppeld aan een tv en gericht op zijn auto. De tv laat het beeld van de camera zien (soort digitale manier van naar buiten kijken). Er is geen videorecorder aan gekoppeld om de beelden op te nemen zodat deze gepubliceerd kunnen worden.
In het kader van PO2002 vertel mij maar eens wat er juridisch niet mag?
Kan wel in de wet gaan duiken maar kom net thuis van een alcoholcontrole
In het kader van PO2002 vertel mij maar eens wat er juridisch niet mag?
Kan wel in de wet gaan duiken maar kom net thuis van een alcoholcontrole
-
Mo TS
- Infopolitie Gast
Het heet webbroadcasting (is zeer populair momenteel) en ja het mag onder enkele voorwaarden.
Dat het niet specifiek gericht is op een deur van een ander in die zin dat het dus alleen op die deur van een andere woning dan van de webbraodcaster zelf.
Is het gericht op een straat alwaar er diverse deuren te zien zijn en alwaar er mogelijk meer personen te zien zijn, dan mag het ook.
De camera mag dus niet op 1 bepaalde persoon van de omgeving gericht zijn.
De persoon wie de camera naar buiten richt, dient dit wel aan te geven. Dit kan door middel van een sticker waarop de afbeelding van een camera staat of alwaar staat aangegeven dat vanuit deze plaats een camera naar buiten staat gericht.
Ik zal vier links geven alwaar je ziet dat het mag. Een is van een algemene link alwaar diverse (honderden) personen in Den Haag dit doen.
De tweede is eigenlijk in Amerika, maar daar heeft de webbroadcaster in samenwerking met de buren, bij de buitenopname een oplossing gevonden. Zij heeft een grote plant dusdanig geplaatst, dat de deuren van de overburen niet meer zichtbaar is.
De derde is ook New York, times Square. Van deze zijn er ook diverse in Nederland op exact dezelfde wijze en laten ook weer een algemeen beeld zien hoe het dus moet.
De laatste is een aanbieder van diverse soorten camera's waarbij een duidelijk beeld te zien is hoe het dus wel mag.
De site van de Haagsche webcams is (en alwaar je vragen over braodcasting ook kunt neerleggen):
http://www.dofferhoff.com/
De andere is (kijk bij de cam alwaar watching de birds boven staat)
http://www.tigger-cam.com/
De hieronder staande link geeft het duidelijkste weer dat er dus wel beelden als overzicht gebruikt mogen worden en dat de beelden dus niet op 1 persoon gericht mogen zijn:
http://www.earthcam.com/usa/newyork/timessquare/
En de laatste is zelfs aanbieder van allerlei (beveiligings)camera's die dus voor allerlei doeleinden gebruikt kunnen worden en alwaar ook een duidelijk beeld weer wordt gegeven hoe het wel mag.
http://www.albertcuyp.tv/
Om te bewijzen of degene van wie jij het storend vind het ook op deugdelijke wijze doet is zeer moeilijk. Dan zul je eerst moeten weten hoe en waar hij de opnames van maakt, welke beelden hij heeft, waar hij deze laat zien. Het beste is dus dit gewoon te vragen.
Gr Mo
Dat het niet specifiek gericht is op een deur van een ander in die zin dat het dus alleen op die deur van een andere woning dan van de webbraodcaster zelf.
Is het gericht op een straat alwaar er diverse deuren te zien zijn en alwaar er mogelijk meer personen te zien zijn, dan mag het ook.
De camera mag dus niet op 1 bepaalde persoon van de omgeving gericht zijn.
De persoon wie de camera naar buiten richt, dient dit wel aan te geven. Dit kan door middel van een sticker waarop de afbeelding van een camera staat of alwaar staat aangegeven dat vanuit deze plaats een camera naar buiten staat gericht.
Ik zal vier links geven alwaar je ziet dat het mag. Een is van een algemene link alwaar diverse (honderden) personen in Den Haag dit doen.
De tweede is eigenlijk in Amerika, maar daar heeft de webbroadcaster in samenwerking met de buren, bij de buitenopname een oplossing gevonden. Zij heeft een grote plant dusdanig geplaatst, dat de deuren van de overburen niet meer zichtbaar is.
De derde is ook New York, times Square. Van deze zijn er ook diverse in Nederland op exact dezelfde wijze en laten ook weer een algemeen beeld zien hoe het dus moet.
De laatste is een aanbieder van diverse soorten camera's waarbij een duidelijk beeld te zien is hoe het dus wel mag.
De site van de Haagsche webcams is (en alwaar je vragen over braodcasting ook kunt neerleggen):
http://www.dofferhoff.com/
De andere is (kijk bij de cam alwaar watching de birds boven staat)
http://www.tigger-cam.com/
De hieronder staande link geeft het duidelijkste weer dat er dus wel beelden als overzicht gebruikt mogen worden en dat de beelden dus niet op 1 persoon gericht mogen zijn:
http://www.earthcam.com/usa/newyork/timessquare/
En de laatste is zelfs aanbieder van allerlei (beveiligings)camera's die dus voor allerlei doeleinden gebruikt kunnen worden en alwaar ook een duidelijk beeld weer wordt gegeven hoe het wel mag.
http://www.albertcuyp.tv/
Om te bewijzen of degene van wie jij het storend vind het ook op deugdelijke wijze doet is zeer moeilijk. Dan zul je eerst moeten weten hoe en waar hij de opnames van maakt, welke beelden hij heeft, waar hij deze laat zien. Het beste is dus dit gewoon te vragen.
Gr Mo
-
Martin TS
- Infopolitie Gast
-
Mo TS
- Infopolitie Gast
Martin alleen als het om een VCT registratie gaat, dus dat de gegevens worden gebruikt ter opsporing of mogelijke opsporing of zoals je aangeeft wanneer er gedaan wordt aan persoonsregistratie (dus beelden gekoppeld aan personalia gegevens) dan dient men het te melden bij de registratiekamer.
Gewone webcamera's waar broadcasting mee wordt gedaan of welke camera dan ook, is het aangeven dat de opname gedaan worden meer dan genoeg (voldoen aan reglementen zoals aangeven dat er camera's aanwezig zijn en geen inbreuk in private sfeer zoals opnames in huiskamers of anders dan bedoeld (bijv. w.c's etc).
http://home.tiscali.be/benedictus.bredo ... 20new.html
Zie ook Jusititie:
http://www.regering.nl/actueel/nieuwsar ... _16677.jsp
Hier wordt duidelijk gemaakt dat verborgen camera's verboden zijn. En verder is hier n.a.v. de uitbreiding van straattoezicht door camera een geheel vernieuwde wet- en regelgeving gekomen.
Hetgeen gevraagd werd gaat volgens mij dus om een camera, neergezet door een privaat persoon en niet door een officiele instantie.
En zolang de persoon geen opnames maakt waarbij een persoon in zijn woonkamer te zien is of dat alleen 1 deur op de camera staat en zolang er verder niets met de beelden wordt gedaan dan alleen broadcasting, zal deze persoon moeten aantonen dat zijn privacy geschendt wordt.
Ik zelf heb ook hier een camera en het wijkbureau zou graag een draadje doortrekken via de computer naar het bureau. Het cameragebruik mag dus, maar de beelden ter beschikking stellen voor natrekken personalia helaas dus niet. Ik mag wel op het internet met de algemene beelden die ik van de omgeving zou kunnen laten zien. Dat mag weer wel. (Ik ben dan ook afwachtende op een statisch IP adres i.p.v. mijn huidige dynamische IP adres welke benodigd is voor deze.)
Dit alles volgens een juriste van de registratiekamer.
Er zijn namelijk al enkele jaren geleden, n.a.v. die Haagsche site van webcams, vragen hierover gesteld in de Haagsche Gemeenteraad, waarbij deze zaken tot in het uiterste zijn uitgezocht.
Gr. Mo
p.s. Martin bij voorbaat mijn excuses voor mijn eigenwijsheid in deze. Dat komt vanwege het feit dat ik met dit onderwerp lange tijd praktisch heb bezig gehouden.
Gewone webcamera's waar broadcasting mee wordt gedaan of welke camera dan ook, is het aangeven dat de opname gedaan worden meer dan genoeg (voldoen aan reglementen zoals aangeven dat er camera's aanwezig zijn en geen inbreuk in private sfeer zoals opnames in huiskamers of anders dan bedoeld (bijv. w.c's etc).
http://home.tiscali.be/benedictus.bredo ... 20new.html
Zie ook Jusititie:
http://www.regering.nl/actueel/nieuwsar ... _16677.jsp
Hier wordt duidelijk gemaakt dat verborgen camera's verboden zijn. En verder is hier n.a.v. de uitbreiding van straattoezicht door camera een geheel vernieuwde wet- en regelgeving gekomen.
Hetgeen gevraagd werd gaat volgens mij dus om een camera, neergezet door een privaat persoon en niet door een officiele instantie.
En zolang de persoon geen opnames maakt waarbij een persoon in zijn woonkamer te zien is of dat alleen 1 deur op de camera staat en zolang er verder niets met de beelden wordt gedaan dan alleen broadcasting, zal deze persoon moeten aantonen dat zijn privacy geschendt wordt.
Ik zelf heb ook hier een camera en het wijkbureau zou graag een draadje doortrekken via de computer naar het bureau. Het cameragebruik mag dus, maar de beelden ter beschikking stellen voor natrekken personalia helaas dus niet. Ik mag wel op het internet met de algemene beelden die ik van de omgeving zou kunnen laten zien. Dat mag weer wel. (Ik ben dan ook afwachtende op een statisch IP adres i.p.v. mijn huidige dynamische IP adres welke benodigd is voor deze.)
Dit alles volgens een juriste van de registratiekamer.
Er zijn namelijk al enkele jaren geleden, n.a.v. die Haagsche site van webcams, vragen hierover gesteld in de Haagsche Gemeenteraad, waarbij deze zaken tot in het uiterste zijn uitgezocht.
Gr. Mo
p.s. Martin bij voorbaat mijn excuses voor mijn eigenwijsheid in deze. Dat komt vanwege het feit dat ik met dit onderwerp lange tijd praktisch heb bezig gehouden.
-
Martin TS
- Infopolitie Gast
Beste Mo
Natuurlijk mag je eigenwijs zijn, ik ben dat ook. Dat houdt ons scherp.
Je hebt het over een persoonsregistratie. Dat is een gegeven uit de Wet persoonsregistraties. Deze wet is ingetrokken. Het gaat nu in de Wet bescherming persoonsgegevens over het verwerken van persoonsgegevens.
Verwerking van persoonsgegevens:
elke handeling of elk geheel van handelingen met betrekking tot persoonsgegevens, waaronder in ieder geval het verzamelen, vastleggen, ordenen, bewaren, bijwerken, wijzigen, opvragen, raadplegen, gebruiken, verstrekken door middel van doorzending, verspreiding of enige andere vorm van terbeschikkingstelling, samenbrengen, met elkaar in verband brengen, alsmede het afschermen, uitwissen of vernietigen van gegevens.
Dus een veel bredere toepassing dan de Wpr. Daarnaast is deze wet van toepassing op de geheel of gedeeltelijk geautomatiseerde verwerking van persoonsgegevens, alsmede de niet geautomatiseerde verwerking van persoonsgegevens die in een bestand zijn opgenomen of die bestemd zijn om daarin te worden opgenomen.
En camera zal in veel gevallen geautomatiseerd persoonsgegevens verwerken. In dat geval is de wet erop van toepassing. Maar hierover zijn we het wel eens denk ik.
Wanneer geen beelden worden opgenomen blijft de afweging of het een inbreuk op de persoonlijke levenssfeer is of niet. Deze afweging dient gemaakt te worden op grond van artikel 8 EVRM.
Ik denk dus dat onze meningen niet zoveel van elkaar afwijken.
Daarnaast is er een uitspraak van de Minister van Justitie geweest dat alleen de overheid bevoegd is tot inzet van camera's op de openbare weg. Alhoewel dit niet strafbaar is kan dit wel via een civielrechtelijke procedure worden tegengegaan. Hier zijn voorbeelden van.
Natuurlijk mag je eigenwijs zijn, ik ben dat ook. Dat houdt ons scherp.
Je hebt het over een persoonsregistratie. Dat is een gegeven uit de Wet persoonsregistraties. Deze wet is ingetrokken. Het gaat nu in de Wet bescherming persoonsgegevens over het verwerken van persoonsgegevens.
Verwerking van persoonsgegevens:
elke handeling of elk geheel van handelingen met betrekking tot persoonsgegevens, waaronder in ieder geval het verzamelen, vastleggen, ordenen, bewaren, bijwerken, wijzigen, opvragen, raadplegen, gebruiken, verstrekken door middel van doorzending, verspreiding of enige andere vorm van terbeschikkingstelling, samenbrengen, met elkaar in verband brengen, alsmede het afschermen, uitwissen of vernietigen van gegevens.
Dus een veel bredere toepassing dan de Wpr. Daarnaast is deze wet van toepassing op de geheel of gedeeltelijk geautomatiseerde verwerking van persoonsgegevens, alsmede de niet geautomatiseerde verwerking van persoonsgegevens die in een bestand zijn opgenomen of die bestemd zijn om daarin te worden opgenomen.
En camera zal in veel gevallen geautomatiseerd persoonsgegevens verwerken. In dat geval is de wet erop van toepassing. Maar hierover zijn we het wel eens denk ik.
Wanneer geen beelden worden opgenomen blijft de afweging of het een inbreuk op de persoonlijke levenssfeer is of niet. Deze afweging dient gemaakt te worden op grond van artikel 8 EVRM.
Ik denk dus dat onze meningen niet zoveel van elkaar afwijken.
Daarnaast is er een uitspraak van de Minister van Justitie geweest dat alleen de overheid bevoegd is tot inzet van camera's op de openbare weg. Alhoewel dit niet strafbaar is kan dit wel via een civielrechtelijke procedure worden tegengegaan. Hier zijn voorbeelden van.
-
Mo TS
- Infopolitie Gast
We zeggen ook hetzelfde. Het aangehaalde gaat dus over gebruik van camera's van overheids- of bedrijfswegen en inderdaad in dat geval is speelt de vergunningsvraag en al de aanverwante reglementen.En camera zal in veel gevallen geautomatiseerd persoonsgegevens verwerken. In dat geval is de wet erop van toepassing. Maar hierover zijn we het wel eens denk ik.
Maar in het gevraagde spreken we van webbroadcasting of alleen camera's zoals ze bij Praxis etc van ELRO, Trust en andere merken verkrijgbaar zijn ter bescherming van je eigendommen of gewoon om te kijken wat er buiten afspeelt en waarbij het simpel gaat om kijken via een camera. Wat dus, zoals gezegd, alleen behoeft te voldoen aan het aangeven dat er een camera op deze plek aanwezig is (via een bordje of via een sticker, zodat het geen verborgen camera meer is). Zie de wet en regelgeving van Justitie die ik dus heb aangehaald.
Zolang geen video aan de webcam vastszit is het geen opname maar simpelweg uitzending (broadcasting). En zolang ik me dus aan het eerder genoemde reglement hou, behoef ik op geen enkele wijze een vergunning aan te vragen. Is het gebruik vrij en is het NIET civiel rechterlijk aan te pakken, mits er een redelijk vermoeden bestaat dat ik het reglement overtreed (dus iemands privacy schendt door bepaalde opnames of gerichtheid van de camera waarmee ik duidelijk iemand aan het bespieden ben).
En daar zit hem ook een zeer grote moeilijkheid, want hoe bewijst de klager dat ik de reglementen overtreed zolang camera niet op zijn raam c.q. deur gericht staat en hij geen beeldmateriaal als bewijs heeft.
Door enkel alleen al dit bewijsprobleem heeft men dus de reglementen versoepeld omdat men bewust is van het feit dat velen huisbeveiligingscamera's kopen en webcam's op hun computer kunnen aansluiten en hierbij nog geen bewijs is geleverd van opnames en gebruik personalia.
Het is hetzelfde als de camera's in telefoons. Mag je vrij gebruiken alleen niet ongevraagd specifiek gericht op 1 persoon of object (zie de jurisprudentie inzake telefoonfoto's in kleedhokjes). Valt onder hetzelfde gegeven.
Neem nu private beveilgingscamera's. Deze zijn 99% op de openbare weg gericht.
Voor ingang van de eerder genoemde reglementen was het in principe verboden zoals hier vermeent is aangegeven. Maar dat is dus nu niet absoluut niet meer.
Neem de uitspraken inzake de eerste webbroadcasting toentertijd bij SBS 6 in de stille uurtjes. Eerst stond de camera bij een bankgebouw, op menshoogte, alwaar mensen goed te herkennen waren. Dit werd verboden. De camera werd verplaatst, dusdanig dat er een algemeen beeld kwam van het gehele plein en de massa mensen. Nu zijn er meerdere zendersd die dit in de stille uurtjes doen, zelfs europawijdt.
De wet- en regelgeving in deze is ook zeer interessant omdat hij over de gehele wereld hetzelfde is. Dit vanwege het internet en de beelden die dus wereldwijd uitgezonden kunnen worden. Anders zou men opnames in een land kunnen maken en in het andere land uitzenden en zo deze wet- en regelgeving kunnen ontduiken.
Vandaar dat ik ook beelden vanuit de VS in een link aanhaalde omdat je op deze beelden heel duidelijk kunt zien hoe het vrij is om camera's te gebruiken.
Ik heb ook zo het vermoeden dat wij over hetzelfde praten alleen dat ik het gegeven web- en andere camera's voor thuisgebruik anders definieer.
gr
Mo
-
Martin TS
- Infopolitie Gast
-
Martin TS
- Infopolitie Gast
Ik kom tot de ontdekking dat we in heel de discussie de artikelen 139 f en 441 b van het Wetboek van Strafrecht niet hebben betrokken. Deze artikelen zijn met ingang van 1 januari 2005 van kracht geworden.
Art. 139f
Met gevangenisstraf van ten hoogste zes maanden of geldboete van de vierde categorie wordt gestraft:
1°. hij die, gebruik makende van een technisch hulpmiddel waarvan de aanwezigheid niet op duidelijke wijze kenbaar is gemaakt, opzettelijk en wederrechtelijk van een persoon, aanwezig in een woning of op een andere niet voor het publiek toegankelijke plaats, een afbeelding vervaardigt;
2°. hij die de beschikking heeft over een afbeelding welke, naar hij weet of redelijkerwijs moet vermoeden, door of ten gevolge van een onder 1°
strafbaar gestelde handeling is verkregen.
Art. 441b
Met hechtenis van ten hoogste twee maanden of geldboete van de derde
categorie wordt gestraft hij die, gebruik makende van een daartoe
aangebracht technisch hulpmiddel waarvan de aanwezigheid niet op
duidelijke wijze kenbaar is gemaakt, van een persoon, aanwezig op een voor het publiek toegankelijke plaats, wederrechtelijk een afbeelding
vervaardigt.
Bij 139 f is de opzet en de wederrechtelijkheid natuurlijk van belang. Bij 441b moet de carema zijn aangebracht, dus zeg maar vast bevestigd.
Art. 139f
Met gevangenisstraf van ten hoogste zes maanden of geldboete van de vierde categorie wordt gestraft:
1°. hij die, gebruik makende van een technisch hulpmiddel waarvan de aanwezigheid niet op duidelijke wijze kenbaar is gemaakt, opzettelijk en wederrechtelijk van een persoon, aanwezig in een woning of op een andere niet voor het publiek toegankelijke plaats, een afbeelding vervaardigt;
2°. hij die de beschikking heeft over een afbeelding welke, naar hij weet of redelijkerwijs moet vermoeden, door of ten gevolge van een onder 1°
strafbaar gestelde handeling is verkregen.
Art. 441b
Met hechtenis van ten hoogste twee maanden of geldboete van de derde
categorie wordt gestraft hij die, gebruik makende van een daartoe
aangebracht technisch hulpmiddel waarvan de aanwezigheid niet op
duidelijke wijze kenbaar is gemaakt, van een persoon, aanwezig op een voor het publiek toegankelijke plaats, wederrechtelijk een afbeelding
vervaardigt.
Bij 139 f is de opzet en de wederrechtelijkheid natuurlijk van belang. Bij 441b moet de carema zijn aangebracht, dus zeg maar vast bevestigd.
